Warren Buffett dijo una vez: "No sabes quién ha estado nadando desnudo hasta que baja la marea". Bueno, la marea ha bajado para los fondos de cobertura centrados en la tecnología.
En los primeros cuatro meses del año, decenas de miles de millones del capital de los inversores se evaporaron en lo que podría ser el colapso más rápido del valor del dólar en la historia de los fondos de cobertura.
El principal fondo de cobertura de Tiger Global cayó más del 40% hasta fines de abril, y Bloomberg estimó las pérdidas de la empresa en aproximadamente $16 mil millones. Muchos otros grandes fondos de tecnología de marca poseen los mismos nombres que Tiger y es probable que bajen tanto o más.
El rendimiento se ve aún peor después de la reflexión. En teoría, se supone que los fondos de cobertura preservan el capital en mercados difíciles. Rara vez están completamente expuestos en el lado largo y utilizan apuestas contra las empresas para amortiguar la volatilidad. Pero con varios fondos duplicando la pérdida del Nasdaq Composite hasta abril, significa que su selección de acciones, o alfa, fue increíblemente pobre.
Entonces, ¿en qué se equivocaron los gerentes y cómo pueden otros inversores evitar tales trampas?
La mayor lección de la explosión tecnológica de 2022 es que ningún cambio es permanente. La complacencia es el peor rasgo de un inversor. Incluso después de una década de dominio tecnológico, los fundamentos pueden cambiar rápidamente. Y eso es lo que ha sucedido este año, con la reapertura provocando tendencias con la misma velocidad que la pandemia anterior. Los accionistas deben seguir de cerca los desarrollos comerciales en las empresas de las que son propietarios, y leer los informes de los analistas rara vez es suficiente.
Después de años de escribir sobre acciones, aprendí que dos cosas son las más importantes para la dirección futura de una acción: la trayectoria de crecimiento de una empresa y los cambios en las estimaciones de ganancias de Wall Street. Quitar mi enfoque de esos puntos de datos me ha hecho cometer errores en mi propio análisis de acciones. (Solo un recordatorio de que como empleado de Dow Jones, editor de Barron's No compro ni vendo acciones sobre las que escribo).
En términos de crecimiento, los inversores deberían seguir el ejemplo del capitalista de riesgo Bill Gurley, quien ha dicho durante mucho tiempo que nada importa más a los múltiplos de valoración que las tasas de crecimiento. El mercado tiende a extrapolar el crecimiento creciente hacia el futuro, elevando los múltiplos. Lo contrario también es cierto. Una desaceleración impulsará la compresión múltiple.
Zoom Video Comunicaciones (ticker: ZM) es un buen ejemplo del enfoque miope del mercado en el crecimiento. El múltiplo precio-ventas de la empresa de videoconferencias se disparó más cuando el crecimiento de las ventas trimestrales alcanzó el 369 % en el pico de la pandemia. Un año después, la empresa seguía registrando un crecimiento impresionante del 21 %, pero no era suficiente. El múltiplo y el stock se hundieron.
El segundo factor clave es un poco más complicado pero quizás aún más importante: comprender cómo se están comportando las ganancias en relación con las estimaciones de Wall Street. en un entrevista de podcast el mes pasado, Dan Benton, quien una vez dirigió el fondo de cobertura de tecnología más grande del mundo, argumentó que el mayor impulsor de los precios de las acciones son las sorpresas de ganancias positivas o negativas.
En el caso de ambos
Amazon.com (AMZN) y
Netflix (NFLX), varios trimestres de fallas han sido responsables de las largas caídas de las acciones. Los errores no tienen que estar en los resultados reales. Las perspectivas decepcionantes son aún más dañinas. Una vez que vea una cuarta parte de los errores, es hora de duplicar su investigación.
“Cuando una empresa se basa en ganancias consistentes, aumentos de ingresos, expansión de márgenes y decepcionan, hay una bolsa de aire en esas acciones”, dijo Benton, refiriéndose a Netflix.
Después de la gran caída de las acciones tecnológicas, ahora puede haber oportunidades utilizando el mismo marco descrito anteriormente. ¿Qué empresas están mejor posicionadas para generar un fuerte crecimiento y ganancias sorpresivas durante el próximo año?
Tengo dos sugerencias:
Sony (SONY) y
Electronic Arts (EA).
Estoy inclinado hacia las empresas expuestas a los videojuegos de consola. El mercado general de los videojuegos se encuentra en medio de un ciclo de producto de varios años, que comenzó cuando Sony y
Microsoft (MSFT) lanzaron sus últimas consolas en 2020.
Si bien Sony se ha visto afectado por la escasez de chips al fabricar su PlayStation 5, esos problemas eventualmente se resolverán. Una vez que eso suceda, Sony debería prosperar gracias a las sólidas ventas de hardware y al aumento de las regalías de software para los juegos vendidos en su plataforma.
Electronic Arts, mientras tanto, debería funcionar bien como fabricante líder de juegos con una variedad de títulos deportivos populares y franquicias como Apex Legends. Ahora eso
Activision Blizzard (ATVI) acordó fusionarse con Microsoft (MSFT), EA también tiene un valor de escasez como uno de los pocos grandes editores independientes que quedan. En última instancia, la empresa podría atraer la atención de una empresa tecnológica más grande.
Esta semana pasada,
Advanced Micro Devices (AMD), el principal proveedor de chips para PlayStation y Microsoft Xbox, dijo que estaba viendo una fuerte demanda de sus chips de consola y esperaba ver mayores ventas a finales de este año y en 2023. El comentario de AMD coincide con las tendencias que veo en los minoristas. Cada vez que las consolas PlayStation 5 están disponibles, se agotan en minutos.
Tanto Sony como EA están programados para reportar ganancias la próxima semana. Si bien no estoy seguro de los resultados de este trimestre debido a los problemas de suministro, confío en la capacidad de ambas empresas para generar resultados estelares en los próximos dos años.
Escribe a Tae Kim en [email protected]