Debería cuestionar la 'demanda decreciente de gas' del Departamento de Energía de EE. UU.

Para mí, todavía hay una ventaja decente para la demanda de petróleo.

Probablemente no tanto aquí en los EE. UU., pero a nivel mundial, diría que "más petróleo" es una apuesta bastante segura.

Los aviones, los camiones pesados ​​y los productos petroquímicos mantendrán al petróleo “en el juego” por mucho más tiempo de lo que le dicen.

Sin mencionar que cuando la demanda de petróleo alcance su punto máximo, se estabilizará y disminuirá lentamente, no caerá en picado como afirman algunos.

El mercado mundial del petróleo hoy es de aproximadamente 101 millones de b/d, y podría ver que llegará a 110 o 115 millones de b/d en los próximos años.

Pero, el futuro energético mucho más brillante pertenece al combustible hermano del petróleo: el gas natural.

Hoy en día, el gas representa aproximadamente el 33 % de la energía de EE. UU. y el 40 % de la generación de energía.

Los dos gobiernos "más ecológicos" del mundo, Alemania y California, están usando mucha más gasolina de lo que la gente cree, a pesar de literalmente décadas de intentar deshacerse de este, lo que se ha convertido, en un combustible insustituible.

• informe de Bloomberg informa cómo Alemania está profundizando su impulso para expandir su capacidad para importar gas natural licuado (GNL).
• Reuters informa cómo durante lo peor de su ola de calor en septiembre pasado, el gas natural generó más del 60% de la electricidad de California (por ejemplo, los incendios forestales impidieron que la luz del sol llegara a los paneles solares).

A medida que el cambio climático empeora las sequías, la capacidad de California para aprovechar la energía hidroeléctrica (dentro y fuera del estado) para “usar menos gas” se está reduciendo, exactamente lo que vimos en 2022 cuando la energía del gas se disparó.

Y desde hace años, el Departamento de Energía de EE. UU. ha sido bastante consistente cuando se trata de su Perspectiva anual de energía proyectando cuánto más gas natural usarán los EE.UU.

Nuestra historia de crecimiento del gas generalmente ha sido una estimación de proporción de 2 a 1: la producción de gas de EE. UU. aumenta un 2 % cada año, y la demanda de gas de EE. UU. aumenta un 1 % anual.

Ese 1% adicional que tenemos a nivel nacional cada año (nueva producción que supera la nueva demanda) es lo que permitiría que nuestros precios se mantuvieran bajos y también cumplirían con un creciente complejo de exportación de GNL que comenzó en 2016 (desde los EE. UU. continentales) y podría duplicarse para 2027 a ~ 28 Bcf por día (como referencia, el mercado mundial actual de GNL es de ~52 Bcf por día).

Al ver estos pronósticos consistentes durante más de una década, seguramente me perdonará si me confunde el último AEO que salió en marzo de 2023.

Entonces, ¿qué cambió?

¿Por qué el último caso de referencia del Departamento de Energía de EE. UU. ahora nos dice que nuestra generación de energía a base de gas y la demanda de gas disminuirán significativamente, realmente a partir de este año?

Sin embargo, tenga cuidado porque incluso la predicción de 2021 para la demanda de gas de 2022 resultó significativamente más baja que la real (Figura).

Cuando profundiza en los números del AEO 2023, todo se reduce a una cosa principal: una expectativa hercúlea de que la energía solar, no solo en capacidad, literalmente explote en la generación real. Por año, el Departamento de Energía de EE. UU. tiene: nuestra generación solar en auge en más del 9 %, la energía eólica en aumento en un 3.5 % y, ahora, el gas natural disminuye en un 1.6 % (Figura).

Simplemente no lo entiendo porque las proyecciones de generación solar y eólica son obviamente inconstantes, ya que uno nunca sabe cuándo brillará el sol o cuándo soplará el viento, especialmente cuando se mira hacia el futuro.

Y el cambio climático claramente está haciendo que nuestro clima sea precisamente eso: mucho menos predecible.

Vale la pena señalar aquí que tanto la Agencia Internacional de Energía (usando el Modelo Energético Mundial) como el Departamento de Energía de EE. UU. (usando el Sistema Nacional de Modelado Energético) han recibido críticas por no ser lo suficientemente optimistas cuando se trata de pronosticar el crecimiento de la energía eólica y solar, ambos capacidad y generación.

Resulta que los modelos de pronóstico de energía no tienen sentimientos.

Por no mencionar el problema de la “alta clasificación” de las energías renovables que se olvida con demasiada frecuencia: los buenos lugares son finitos, por lo que cada nueva planta solar y cada nuevo parque eólico estarán, naturalmente, en lugares menos soleados y menos ventosos.

Para la energía eólica y solar, las adiciones de capacidad son la parte fácil, la generación real y la penetración de la cartera de energía son mucho más difíciles porque dependen mucho del clima, algo que nuevamente el cambio climático está haciendo menos confiable.

De hecho, el problema de las “enormes cantidades de más energías renovables” no se trata de una “falta de inversiones” (pregúntele a Alemania y California) sino a la física.

Requerir franjas gigantes de tierra, construcciones eólicas y solares no son tan populares entre el público estadounidense como los medios de comunicación y muchos de nuestros políticos les gusta afirmar.

Y no es exactamente Fox News el que reporta los problemas aquí.

Incluso el Sierra Club expresa la preocupación realmente grande: "La amenaza NIMBY para la energía renovable".

My Forbes El colega Robert Bryce, probablemente el principal experto mundial en este tema, tiene una lista creciente de casi 525 proyectos solares y eólicos que han sido rechazados en todo nuestro país solo desde 2014.

Y dado que seguimos escuchando que la energía solar inevitablemente evolucionará de un nicho de mercado a la corriente principal, incluso la BBC informa sobre los problemas ambientales que los paneles solares están destinados a crear; CNN informa lo mismo con el viento.

California se usa como ejemplo para la energía solar, pero es demasiado singular para que eso se acerque a la realidad porque California es uno de nuestros estados más soleados y el clima templado reduce drásticamente la necesidad de electricidad.

Lo mismo ocurre con Texas y los otros estados ventosos en las Grandes Llanuras que tienen ventaja en la instalación de más parques eólicos que realmente generan electricidad, no solo agregan capacidad eólica que casi nunca produce (lo cual es común en otros estados menos ventosos).

Sin duda, el objetivo de la electrificación para luchar contra el cambio climático (por ejemplo, los coches eléctricos) debería dar a los tres (solar, eólica y gas) especialmente un futuro mucho más brillante.

Pero como fácilmente nuestra principal fuente de energía, el gas es la piedra angular.

La demanda anual de energía de EE. UU. se ha mantenido estable en ~4,050 teravatios hora durante 15 años, pero incluso California admite que los objetivos climáticos podrían duplicar su necesidad de electricidad entre 2020 y 2045, según un estudio encargado por San Diego Gas & Electric.

Y según el Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero, la flota de carbón de EE. UU., un recurso que genera el 20 % de nuestra energía, podría reducirse a la mitad para 2026.

Nunca he visto una sola proyección en los últimos 15 años de un repunte en la generación nuclear. ¿Tiene?

Aproveche el gas natural, particularmente como el recurso de respaldo ("reserva rotativa") requerido para la energía solar y eólica naturalmente intermitente.

Las mejores baterías para el almacenamiento están agregando algo de capacidad, pero un gran salto siempre ha parecido "dentro de 10 años".

Para demostrar la explosión requerida, tenemos alrededor de 1,300,000 20,000 XNUMX MW de capacidad total de generación de electricidad, pero solo XNUMX XNUMX MW de capacidad de almacenamiento de baterías en todo el país.

Hablar de un largo camino por recorrer.

Creo que la administración de Biden se ha dado cuenta de mala gana pero de manera constante de cómo seguirá siendo el gas natural central, lo que explica por qué el senador Joe Manchin (D-WV) acaba de sacar su nuevo gasoducto (Mountain Valley) del acuerdo de techo de deuda.

Entonces, debo preguntarle, ¿es toda esta ilusión política o realmente cree lo que el Departamento de Energía de EE. UU. está diciendo de repente?

Supongo que ya sabes mi respuesta.