¿El Freedom Caucus tanqueará el presupuesto del Pentágono?

La respuesta breve a la pregunta planteada en el título de este artículo probablemente sea no. Pero la promesa del presidente electo Kevin McCarthy al Freedom Caucus de buscar un congelamiento del gasto en los niveles de 2022 ha causado conmoción en todo el Washington oficial. ¿Por qué? Porque un congelamiento eliminaría los $100 mil millones que el Pentágono y el Congreso agregaron a los niveles de 2022 en el presupuesto del año fiscal 2023 que el presidente Biden aprobó como ley el mes pasado.

Como señalé en un reciente ensayo at Estado responsable, hay un amplio espacio para hacer reducciones sustanciales en los niveles actuales de gasto del Pentágono mientras se brinda una defensa más efectiva. Pero esta columna plantea una pregunta diferente: ¿el Pentágono y sus aliados en la industria y en el Capitolio tienen algo que temer del Freedom Caucus?

La situación actual tiene cierta similitud con lo que sucedió antes de la aprobación de la Ley de Control Presupuestario de 2011 (BCA, por sus siglas en inglés), que fijó límites al gasto militar y doméstico durante un período de diez años en un esfuerzo por reducir el déficit. La BCA fue un compromiso al que se llegó para evitar un esfuerzo de los halcones republicanos del déficit por cerrar el gobierno. Una vez implementado, terminó ejerciendo mucha más presión sobre los presupuestos nacionales que sobre el Pentágono, por varias razones. Lo primero y más importante fue que el presupuesto de guerra, conocido como la cuenta de Operaciones de Contingencia en el Extranjero (OCO), estaba exento de los límites presupuestarios. El Pentágono aprovechó al máximo esta apertura, invirtiendo cientos de miles de millones de dólares en proyectos favoritos en la cuenta de OCO que no tenían nada que ver con las guerras en curso. Es por eso que los críticos de ambos partidos lo bautizaron como un “fondos ilicitos."

De hecho, durante los 10 años que la BCA estuvo en vigor, el Pentágono recibió como mucho como lo había hecho en la década anterior, ajustado por inflación, a pesar de que esa década anterior incluyó el pico de participación de EE.UU. en Irak y Afganistán. Los gritos de que la BCA había "destripado" la defensa eran simplemente falsos. Lo cierto es que el Pentágono no obtuvo todos los elementos de su lista de deseos, pero eso no es necesariamente algo malo dado el juicio cuestionable del departamento sobre cuestiones como en qué nuevos programas de armas invertir.

Entonces, ahora hay una pequeña mayoría republicana en la Cámara con un grupo poderoso que ejerce un peso desproporcionado a favor de alguna nueva forma de límites presupuestarios. ¿Qué significará para el Pentágono?

La primera pregunta es si Freedom Caucus tiene alguna posibilidad realista de convertir en ley la congelación del presupuesto. Una mayoría bipartidista acaba de agregar $ 45 mil millones al presupuesto del Pentágono para el año fiscal 2023 más allá de lo que el departamento pidió. Parece posible que si el Freedom Caucus, por ejemplo, exigiera un congelamiento general del presupuesto a cambio de votar para financiar al gobierno o aumentar el límite de la deuda, los impulsores del presupuesto del Pentágono en ambos lados del pasillo se unirían para evitar que eso suceda. sucediendo.

Si se aplicara una congelación, la pregunta sería si el Pentágono tendría el mismo estándar que los programas nacionales. ¿Habría un nuevo equivalente de OCO, esta vez centrado en Europa o el Pacífico? ¿Estaría exento el gasto en personal militar? No hay forma de saberlo en esta fecha temprana, pero sin duda se considerarían ideas en ese sentido.

Una pregunta es qué pasará con la ayuda militar a Ucrania, con o sin un congelamiento general del presupuesto. Los miembros del Freedom Caucus como el representante Matt Gaetz (R-FL) han ridiculizado las solicitudes de ayuda estadounidense del presidente ucraniano, Vlodymyr Zelenksy, y probablemente buscarían reducirla. Pero al igual que con el presupuesto del Pentágono en general, hay suficientes votos en el resto del partido republicano y en el lado demócrata para evitar que eso suceda. La verdadera pregunta es si el flujo constante, y necesario, de apoyo de EE. UU. a Ucrania para defenderse de la invasión de Rusia a su país estará acompañado por una estrategia diplomática para evitar que la guerra se prolongue durante años o se intensifique a una guerra entre EE. UU.-Rusia o EE. UU. -Conflicto de la OTAN. La administración Biden es muy consciente de este desafío.

Así que, en el mejor de los casos, la presión del Freedom Caucus para congelar el presupuesto podría poner un pequeño freno en la campaña para impulsar el gasto del Pentágono cada vez más. Pero tal vez si desacelera el impulso lo suficiente, podría abrirse un debate sobre cuánto se necesita realmente para defender a Estados Unidos y sus aliados, cuál es la estrategia correcta para un mundo en el que el poder está cada vez más disperso y qué la importancia relativa del poder militar debe ser cuando los mayores riesgos que enfrentamos, desde el cambio climático hasta las pandemias, la pobreza y la desigualdad generalizadas, no son de naturaleza militar.