¿El límite de la deuda afectará el gasto del Pentágono?

La lucha que se avecina por aumentar el límite de la deuda plantea múltiples preguntas, desde si conducirá a un cierre del gobierno hasta el impacto potencial en la calificación crediticia de los Estados Unidos. Pero esos no son los únicos impactos potenciales. La resolución del problema podría, enfatizando el poder, tener un impacto en los gastos del Pentágono, un resultado potencial que ha provocado aullidos de protesta de los miembros con buena reputación del complejo militar-industrial.

Las preocupaciones tienen sus raíces en las maquinaciones políticas que acompañaron la polémica elección del representante Kevin McCarthy (R-CA) como presidente de la Cámara. A cambio de los votos de los reticentes como el representante Matt Gaetz (R-FL), McCarthy se comprometió a congelar los gastos discrecionales en los niveles del año fiscal 2022 para el presupuesto que se considerará este año. Si el congelamiento se aplicara por igual en todos los ámbitos, daría como resultado una reducción en el gasto del Pentágono de $ 75 a $ 100 mil millones de los niveles para el año fiscal 2023 promulgados a fines del año pasado. Pero quizás los impulsores de presupuestos cada vez más altos en el Pentágono deberían respirar aliviados.

El representante Chip Roy (R-TX) acudió a Twitter para afirmar que los gastos del Pentágono nunca se discutieron durante las deliberaciones sobre la exigencia de congelar el presupuesto y que “de hecho, hubo amplio acuerdo los recortes de gastos deberían centrarse en gastos discrecionales NO DEFENSA”. El representante Jim Jordan (R-OH) tomó un rumbo diferente, sugerencia esa defensa debe estar sobre la mesa. Luego, Jordan procedió a sugerir dos áreas potenciales para los recortes: desfinanciar la supuesta "agenda despierta" del Pentágono y recortar la composición más pesada de los rangos militares, con lo que tal vez se refería a demasiados generales y otros funcionarios de alto rango en relación con el rango y el rango. archivar personal militar. Estas acciones juntas probablemente ahorrarían una pequeña fracción de punto porcentual del presupuesto de $858 mil millones para el Pentágono y el trabajo de armas nucleares en el Departamento de Energía. En resumen, la idea de Jordan de poner al Pentágono “sobre la mesa” no es seria, e incluso podría considerarse risible.

Algunos otros miembros se han unido a Roy para afirmar lo obvio: que la mayoría, no todos, los recortes involucrados en su congelación propuesta tendrían que provenir de programas nacionales. Pero como señaló Andrew Lautz, de la Unión Nacional de Contribuyentes, un aumento del 5% en el gasto del Pentágono en el contexto de la congelación significaría que los programas nacionales tendrían que estar sujetos a recortes de más del 23% para que las matemáticas funcionen. Esto es imposible dado el estrecho margen republicano en la Cámara y el control demócrata del Senado.

Entonces, ¿de qué estamos hablando realmente aquí? Es concebible que el torbellino de la política presupuestaria en el Congreso pueda conducir a algún recorte del presupuesto del Pentágono, o al menos a una reducción en cualquier aumento que el Pentágono y los halcones del Congreso puedan proponer este año, pero parece poco probable que sea por mucho dado que un Congreso controlado por los demócratas acaba de agregar $ 45 mil millones a la propuesta de presupuesto del Pentágono para el año fiscal 2023.

El presupuesto del Pentágono se puede recortar sin dañar la seguridad de EE. UU. y posiblemente incluso mejorarla si se toman las decisiones correctas. Pero es extremadamente improbable que el juego del pollo presupuestario contemplado por Freedom Caucus produzca algo que se acerque a tal resultado. Lo que se necesita es un replanteamiento completo de la estrategia militar de "cubrir el mundo" del Pentágono, que prevé un posible conflicto con Rusia, China, Irán, Corea del Norte y los grupos terroristas de todo el mundo. Es una lección objetiva sobre cómo no tomar decisiones entre prioridades que compiten entre sí. Y es probable que reduzca el gasto para abordar las principales amenazas no militares como el cambio climático, las pandemias y la desigualdad global. Podemos tener una mejor defensa por menos, pero congelar el presupuesto no es la forma de lograrlo.