¿La fabricación se volverá alguna vez sostenible? No, pero al menos deja de hacer estupideces que ralentizan la economía regenerativa del futuro

Es posible que haya notado que todos dicen que son "sostenibles" en estos días. Declaración verdadera. No puede encontrar ninguna empresa a nivel mundial que afirme ser insostenible. Todas las grandes empresas tienen una función ESG, lo que significa que tienen a alguien que escribe su informe anual sobre cuántas buenas acciones han realizado y tiene un montón de estadísticas de acciones bien contadas para probarlo (ver Marcos de informes ESG como GRI y CDP). La razón es que existe un incentivo para cumplir con la presión de las partes interesadas para informar tales cosas. ESG significa Ambiental, Social y Gobernanza. Todo claro, ¿verdad? Hasta ahora todo bien.

Piénsalo. Produces algo. Tienes fábricas. Usted adquiere contenedores de metal. Usted envía. Usted transporta vía terrestre. Usted distribuye a los clientes. Todo esto tiene una huella. Negar eso es casi imposible. Excepto que todos lo hacemos. De lo contrario, ¿cómo podríamos mirar a nuestros hijos a los ojos?

El ecologista de Nueva York Jay Westerveld acuñó el término greenwashing en un ensayo de 1986 sobre la práctica de la industria hotelera de colocar avisos en las habitaciones que promueven la reutilización de toallas para salvar el medio ambiente, que generalmente se caracteriza mejor como una medida de ahorro de costos. El lavado verde continúa hoy (ver 10 empresas y corporaciones llamadas por lavado verde). La noción completa de huella de carbono fue inventada en 2004 por los consultores de relaciones públicas de la antigua compañía petrolera BP, Ogilvy & Mather, una compañía de WPP (ver La farsa de la huella de carbono). Divulgación completa, también trabajé para WPP, así que supongo que tampoco soy inocente.

La campaña de BP introdujo calculadoras de carbono que se volvieron virales y nos dieron a todos una mala conciencia por volar. Para algunos, se ha convertido en una aflicción psicológica. Podrías llamarlo angustia de carbono. Ya en 2002, BP quería que los consumidores pensaran en “Más allá del petróleo” cuando escucharan a BP. Si cree que el marketing no cambia la realidad, piénselo de nuevo. Excepto que no duró. A día de hoy, BP sigue siendo una importante compañía petrolera, aunque con un ambicioso impulso renovable (ver Después del cambio de marca abandonado 'Beyond Petroleum', el nuevo impulso de energías renovables de BP tiene dientes). En principio, el marketing cambia la percepción, no la realidad. Pero a veces la percepción también cambia la realidad.

Deja de hacer estupideces

Si ESG simplemente significa considerar los riesgos para su negocio, se convierte en un negocio como siempre. Eso significa que no tiene valor aparte de ser parte de un proceso normal de divulgación de lo que está pensando cuando hace su negocio. Por otro lado, si ESG establece objetivos desafiantes que no siempre alcanza, con objetivos ambiciosos, entonces podría tener un efecto. A veces, es fácil saber qué hacer si te fijas. Como dice el profesor Steve Evans de la Universidad de Cambridge, simplemente Deja de hacer estupideces.

No creo que ESG sea el verdadero villano. Informar sobre el impacto de cualquier tipo, de forma metódica y honesta, aumenta la transparencia. Esto puede ser bueno. Entonces, ¿cuál es el problema aquí?

El legado de fabricación es el problema. Años y años de descuidar el impacto de las fábricas y las cadenas de suministro en el planeta han pasado factura, aunque hay esperanza entre las principales fábricas del mundo (ver Global Lighthouse Network: desbloqueando la sostenibilidad a través de 4IR). Desafortunadamente, la reputación de sostenibilidad de la industria es superficial. A pesar de El 88% de las empresas industriales ahora priorizan la fabricación sostenible, la contaminación del aire, el agua y el suelo sigue siendo rampante. Los resultados que tenemos que mostrar son malos debido a la falta de innovación, los sistemas de monitoreo deficientes y también la falta de experiencia de lo que implicaría. Las prácticas contaminantes continúan en gran medida. Y a pesar de la nueva tecnología, mucha atención y los informes ESG, está a punto de empeorar. ¿Por qué digo eso?

En las próximas décadas, la fabricación se acelerará (ver El futuro de la fábrica: cómo la tecnología está transformando la fabricación.) En todo caso, nos hemos vuelto más dependientes de los bienes físicos que antes. Históricamente, eso se llamaba ser “materialista”. Solía ​​verse como algo malo hasta que algunos de nosotros nos dimos cuenta de que ser "virtualistas", es decir, estar pegados a la idea de que el Metaverso resolverá todos los problemas del mundo, es aún más una ilusión. Somos seres físicos que anhelan realidades materiales como bienes de consumo hechos en fábricas industriales, vivir en ciudades, ser físicamente móviles y más. Esa es la realidad, no ser malo.

Algunos afirman que las nuevas tecnologías nos ayudarán a ser más sostenibles. No es que consumamos menos, o viajemos menos, por supuesto. En realidad, abandonamos la visión de “menos” hace mucho tiempo. Eso ahora se ve como anticuado y moralista. Sin embargo, la esperanza es que las nuevas tecnologías suavicen las cadenas de suministro y que la impresión 3D fomente la producción localizada, de la granja a la mesa para productos de origen orgánico que usted mismo concibe, obtiene e imprime. Hay pequeñas especificaciones de esperanza aquí. El spin-out de Desktop Metal bosque ahora puede imprimir madera en 3D hecha de aserrín y un aglutinante no tóxico, incluida la lignina, la parte de la madera natural que crea el grano característico (ver Ahora podemos imprimir madera en 3D.)

No me malinterpretes. Estoy muy entusiasmado con la impresión de madera. Pero, por desgracia, no creo que reduzca la demanda de madera real. Simplemente se convertirá en otro caso de uso para usar madera en más aplicaciones. Este es el problema con la mayoría de la tecnología; es aditivo en lugar de sustitutivo. La verdadera solución sería inventar algo mejor a partir de un material abundante como el aire enrarecido. Piensa en hidrógeno. Los científicos están trabajando en ello, pero por ahora es un sueño imposible, incluso como una fuente importante de combustible para automóviles.

La fabricación tal vez pueda convertirse en ligeramente más sostenible. Por ejemplo, los vehículos eléctricos pueden hacer que el transporte sea un poco menos contaminante, en promedio, al menos dentro de una década (ver ¿Son los coches eléctricos 'ecológicos'? La respuesta es sí, pero es complicada..) Pero tenemos que admitir que la fabricación sigue siendo una práctica derrochadora y podría seguir siéndolo por un tiempo. Necesario, pronto para ser más innovador, quizás, pero no el niño del cartel de la sostenibilidad. Cuanto antes nos demos cuenta de eso y se lo digamos a nuestros hijos, podremos pasar a otras cosas. Como usar menos, gastar menos, viajar menos, todo sin disfrutar menos de la vida. La paradoja es que podríamos tener que fabricar mucho más para lograr una mayor sostenibilidad. ¿Qué tengo en mente?

La fabricación solo puede ser sostenible si hacemos cosas modulares a partir de componentes que pueden volver a ensamblarse y convertirse en ingredientes de otros productos y esfuerzos. El problema es que la fabricación modular no es lo que hacemos ahora. El modelo de negocio necesita ser respaldado antes de que pueda ser autónomo. Hace tiempo que soñamos con esto (ver ¿Es modular el futuro de la automatización?) Pero solo unos pocos proveedores, como Vention (ver La automatización modular da forma al futuro de la fabricación,) apoyarlo. Pero la ambición debe ser más que modular.

Reciclar con esteroides no significará no solo reutilizar y reciclar, sino también regenerar. La regeneración es una visión que va mucho más allá de la sostenibilidad (ver Cómo las empresas pueden regenerar los bienes comunes globales.) Eso es bueno porque la sostenibilidad era una farsa. Fue un buen compromiso elaborado por algunas personas inteligentes en 1987 que querían salvar el planeta sin meterse demasiado con los gobiernos y las grandes empresas (ver Nuestro futuro comun.)

¿Cuándo debemos abandonar la sostenibilidad por la regeneración?

La sostenibilidad se ha visto obstaculizada por políticas mezquinas, cortoplacismo e ideas desordenadas. Recuerde “desarrollo sostenible”. Me sentí muy inspirado por eso en ese momento. Sin embargo, todos podemos estar de acuerdo en que, en retrospectiva, no existe tal cosa. Eso no es necesariamente malo. Simplemente significa que tenemos que reenfocarnos. Necesitamos pasar de la fabricación aditiva a la fabricación sustractiva, y no me refiero a los procesos tradicionales de eliminación de material, como el mecanizado CNC, el corte por láser o por chorro de agua que precedieron a la fabricación aditiva. Me refiero a la verdadera resta.

A menudo es útil recordar las matemáticas de la escuela primaria: dos menos, menos multiplicado por menos, o restando un negativo, hacen un más. Por ejemplo: 1 – (- 1) = 2. ¡La resta no siempre hace algo más pequeño! De hecho, restar un negativo es lo mismo que sumar un positivo. Imagine a dos individuos, Jack y Jill, cada uno de los cuales posee un negocio. Digamos que el límite de carbono permitido en la industria de Jack es de 70 unidades y el límite de carbono en la industria de Jill es de 100 unidades. Si Jack fabrica y acumula 100 unidades, le debe al planeta (representado por su gobierno) una deuda de carbono porque no debe exceder las 70 unidades. La socia comercial de Jack, Jill, que tiene una empresa un poco más pequeña y solo emite 70 unidades, decide asumir 30 unidades de esa deuda. En la contabilidad del carbono, eso se ve actualmente como algo bueno. Digamos que a Jill le pagan lo mismo en dólares. Ahora Jill es $30 más pobre y Jack es $30 más rico, pero el medio ambiente no es un 30% mejor (o un 60% o un 70% mejor, en caso de que se lo pregunte). Los pagos de la deuda simplemente han redistribuido la riqueza relativa y han dado a ambas partes una buena reputación de negociando muy bien entre sí.

En matemáticas, multiplicar un negativo dio positivo para Jack, pero ¿a quién le importa Jack? Yo diría que lo que tenemos es más probable, en la práctica, una suma total de algo que se acerque a 160 unidades de carbono. Los 100 de Jill, otros 30 de Jack que siente que puede contaminar más porque acaba de descargar 30 unidades. Luego, probablemente tengamos 30 más de Jill, quien ahora también siente que puede contaminar un poco más porque acaba de asumir la carga de contaminación de otra persona y es una buena ciudadana corporativa. Un economista ve la creación de un mercado de tope y comercio, pero un sociólogo ve el cebo y el cambio por lo que es. Habiendo dicho eso, funciona algunas veces, como lo hizo con la lluvia ácida. La parte del tope de la ecuación a veces puede compensar la tontería de la parte comercial. Es un ejemplo de una regulación imperfecta que podríamos tener que aceptar hasta que encontremos algo mejor.

Para resumir y traducir un poco aquí: Jack generalmente se encuentra en una parte más pobre del mundo y Jill está en una parte más rica del mundo, o en un vecindario más rico, elija. Jill simplemente seguirá contaminando y se verá mejor porque está compensando las emisiones de fabricación. Jack tendrá incentivos para seguir aceptando pagos de carbono y seguir contaminando. En ninguna parte de este juego habrá un futuro mejor. Sin embargo, es todo en lo que los políticos y los directores ejecutivos quieren pensar (ver COP26 finalmente establece reglas sobre mercados de carbono. ¿Qué significa eso?)

En cambio, debemos recordar las matemáticas de la escuela primaria y usar menos para poder fabricar menos. O fabricar mucho mejor, así que no importa. Tan pronto como podamos, lo que sea que fabriquemos, debe ser regenerativo (ver Carol Sanford's El negocio regenerativo.) Tiene que estar hecho de un recurso abundante. Por ejemplo, la producción de tejidos y órganos de reemplazo a escala es la fabricación regenerativa en medicina, pero todavía estamos arañando la superficie de una industria de este tipo que se basa en la ingeniería biológica, por lo que está más bajo nuestro control. La magia de la regeneración es que podría permitirnos seguir consumiendo mucho porque es un consumo regenerativo que no grava el ecosistema.

Para que eso funcione, necesitaríamos máquinas biológicas a gran escala que lleven a cabo las tareas industriales actuales. La verdadera pregunta es si puede haber fabricación regenerativa fuera del uso de material orgánico. ¿Sería regenerativa la autorreparación sistémica en la que los robots pueden llevar a cabo su propia restauración a las condiciones de fábrica dado que los recursos materiales están disponibles para ellos? Si los robots están hechos de acero, estamos de vuelta en la buena era industrial.

¿Las tecnologías, las empresas emergentes o las regulaciones nos llevarán allí? ¿O los humanos comunes encontrarán mejores formas?

La tecnología no está ahí para construir sistemas completamente autónomos que comiencen a regenerar el ecosistema biológico. Acabo de comenzar una revisión sistemática de todas las eco-innovaciones prometedoras y emergentes para un próximo libro. Estoy profundizando en las baterías, los bioplásticos, la energía distribuida, la tecnología del agua y la tecnología espacial, incluida la I+D, que pronto saldrá de las universidades, y las historias de empresas emergentes de fundadores fascinantes que ya están cambiando el mundo. Al hacerlo, me di cuenta de que ni la comunidad de capital de riesgo ni los gobiernos del mundo o las grandes corporaciones que invierten en estas cosas tienen nada parecido a una hoja de ruta rudimentaria.

La captura y el almacenamiento de carbono, tal como lo conocemos hoy, ciertamente no nos llevarán allí. Los enfoques actuales son torpes y miopes y difícilmente alcanzarán la escala requerida. Además, predigo que la protesta pública contra las instalaciones masivas de devoradores de carbono que molestan a nuestro entorno hará que las protestas contra los molinos de viento y las líneas eléctricas parezcan un mero soplo en el viento. Habrá que inventar otras tecnologías. Se debe lograr un progreso masivo en la estructura y el tejido de las unidades de producción social, lo que no sucederá de la noche a la mañana o sin experimentos fallidos. Por lo tanto, toda la gloria para las nuevas empresas que experimentan con la captura de carbono, la biofabricación, la impresión 3D a gran escala, la energía de fisión y mucho más.

Sin embargo, dentro de cien años, predigo que lo que nos habrá salvado (si llegamos tan lejos sin el colapso del ecosistema) sería un avance tecnológico que aún no se ha inventado. Eso es bastante obvio, ¿verdad? Pero lo que eso significa no es obvio. Tenemos que redirigir algo así como el 10% del PIB mundial, quizás más, hacia la innovación de alto riesgo. También tenemos que regular nuestra salida del problema por ahora y enfrentar las consecuencias a corto plazo tanto para los actores industriales actuales como para los consumidores.

A pesar de lo que algunos afirman, las regulaciones sí importan. Regulaciones como la Ley de Aire Limpio de 1970 en los EE. UU. mejoraron drásticamente la contaminación del aire y eliminaron cantidades notables de lluvia ácida de las emisiones de dióxido de azufre que matan la vida acuática y los bosques utilizando un enfoque de tope y comercio. El Protocolo de Montreal de 1989 ralentizó el agotamiento de la capa de ozono atmosférico por los gases halógenos y demostró que el multilateralismo podía funcionar. Desde entonces, ha habido pocos avances, aparte de los subsidios renovables dispersos, que han nivelado el campo de juego para la energía solar y eólica en las últimas décadas.

Las cumbres climáticas de la ONU ciertamente no ayudan mucho. Lo que sucedió entre la provocación de Los límites del crecimiento (1972), quedó estancado hasta la Comisión Brundtland (1987), que se implementó en la Declaración de Río y la Agenda 21 (1992). Los Acuerdos de París (2015) nos dieron el objetivo de limitar el calentamiento global, y la COP26 de Glasgow (2021) nos dio un pequeño paso hacia la implementación de ese objetivo. Necesitamos diferentes instrumentos. Y la ironía es que esos instrumentos podrían no ser de naturaleza global en absoluto.

En el lado positivo, la conciencia ahora está ahí. Los últimos años han producido una negación post-clima del nuevo orden mundial. Es posible que la emergencia climática se haya vuelto políticamente correcta de repente, pero lo que sucede ahora aún depende de una combinación de ciencia, ingeniería, factores sociales y un poco de suerte.

¿Qué acciones podríamos necesitar en este momento?

Ahora necesitamos un esfuerzo similar para frenar las emisiones de metano. Necesitamos una regulación global sobre la biodiversidad donde las naciones, las organizaciones y los propietarios individuales sean responsables de la biodiversidad en sus tierras. Necesitamos un compromiso para avanzar hacia un sistema de fabricación (principalmente) basado en la biología. Y, sí, necesitamos normas de emisión de fábrica vinculantes en todo el mundo. También necesitamos una prohibición global de los subsidios a los combustibles fósiles. Necesitamos todo esto en la próxima década, si no antes. No es partidista o anti-industria; es sentido común. Pero, lo que no podemos hacer es engañarnos a nosotros mismos.

Es muy probable que lo que acabo de decir que necesitamos no suceda. No hasta que cada uno de nosotros adopte un marco de ecoeficiencia conductual. Tiene que empezar a nivel personal o en grupos más pequeños. Todo comportamiento lo hace. Pero entonces, la economía del comportamiento nos enseña que puede volverse contagiosa. Después de todo, las revoluciones industriales anteriores también se dispararon por contagio. Una vez que un fabricante de textiles consiguió una hilandería eficiente, otros pronto la siguieron. Pueblos enteros crecieron alrededor de las fábricas. necesitamos mil NEOMs, la ciudad industrial futurista que se está construyendo en Arabia Saudita. Pero nuestra maquinaria necesita ser más flexible, no solo cognitiva y mecanicista. Eventualmente tiene que ser orgánico.

Deberíamos tener tanta suerte de ver ciudades crecer alrededor de biofabricas sintéticas, o incluso mejor, alrededor de nuevos bosques orgánicos urbanos y sistemas de parques. La copa de los árboles cubre el 47.9% de Atlanta, pero necesitamos cientos de miles de Atlanta con esteroides (ver Ciudades Regenerativas). Más como la Atlántida, supongo, pero no versiones literarias como las representadas por Platón, Francis Bacon o Tomás Moro. Cuando finalmente nos ahoguemos en una avalancha de colapso del ecosistema inducido por la industria, un legado de las emisiones y la infraestructura de las revoluciones industriales pasadas, un mundo posdiluviano 2.0 orgánico y viable debe resurgir. Esto es obvio.

La fabricación modular es un recurso provisional mejor que la sostenibilidad

Hasta que nos regeneremos, la fabricación no puede ser sostenible. No porque los intereses creados estén en contra, sino por la naturaleza de la bestia. Excepto por algunos casos liminales, la fabricación simplemente no es natural. Es precisamente como dice la palabra: fabricado. Incluso la opinión de la EPA sobre la fabricación sostenible se trata de minimizar, no eliminar los impactos ambientales. Cuanto antes nos demos cuenta de eso, o más bien, cuanto antes lo admitamos, podremos dejar de minimizar las emisiones de carbono. Sin embargo, la fabricación modular es un recurso provisional mucho mejor antes de fomentar un futuro regenerativo muy necesario. Sin duda, modular todavía puede significar un desperdicio. Pero con un enfoque fundamentalmente modular, podemos ajustar y reconfigurar. Modular significa que las fábricas del pasado no existirán como infraestructura abandonada. Modular significa que reutiliza elementos, incluso si no está en su totalidad economía circular territorio. Pero tiene poco sentido pensar que lo modular es sostenible a largo plazo.

Salvaguardar la biodiversidad y hacer grandes apuestas hacia una misión más importante de transformación completa para fomentar un enfoque regenerativo, a su vez, terminará con la fabricación tal como la conocemos. Él Evento COP26 en Glasgow no hizo nada por el estilo. Tampoco impulsó la sostenibilidad ni fomentó la modularidad. Eso no es lo suficientemente bueno. Seguimos haciendo estupideces. Pero la fabricación en sí no es estúpida. O más bien, incluso si lo es, es todo lo que tenemos en este momento. Lo que explica por qué la COP26 no llegó tan lejos. Necesitamos innovación para llegar allí. No podemos simplemente dejar de producir.

Por ahora, la mejor unidad de producción orgánica del mundo es el ser humano. Actuando en grupo, constituimos verdaderas fábricas biológicas, sin necesidad de IA sintética para inventarla. Es hora de movilizarnos en lugar de esperar a que las fábricas abandonadas se conviertan mágicamente en un campo verde. No se trata de que simplemente recicle sus desechos, conduzca un vehículo eléctrico o cultive diversas plantas en su patio trasero, sino que tal vez eso lo ayude a enfocarse direccionalmente en cosas aún más inteligentes. Regenera tu alma, luego regenera el mundo, fomentando el cambio a la escala apropiada. No tenga miedo de un enfoque modular. De cualquier manera, la ecoeficiencia debe ser conductual. Si Usted no cambies, frena la economía regenerativa del futuro, porque los demás tampoco cambiarán.