La afinidad personal de Warren Buffett por las empresas de su cartera a menudo se mezcla con las decisiones comerciales más duras que él o sus gerentes toman. La silla Berkshire Hathaway parece disfrutar genuinamente del sabor de Cherry Coke; también aprecia los rendimientos de Coca-Cola.
Fue Wells Fargo donde la cabeza y el corazón estaban más alineados. Cuando compró por primera vez una participación del 10 por ciento hace 33 años, buffett elogió la “operación bancaria de alto rendimiento y magníficamente administrada”, pero el banco también reflejaba el encanto casero de Buffett.
Aunque más tarde se convirtió en el banco más grande del mundo por capitalización de mercado, Wells rehuyó la expansión a gran escala fuera de los EE. UU. Apegado a los préstamos comerciales y de consumo, Wells se negó a desarrollar o adquirir un gran banco de inversión.
Había otras conexiones menos obvias. El director ejecutivo de Wells, John Stumpf, solía jugar al bridge con la hermana menor de Buffett, Bertie.
En 2009, Buffett dijo del banco: “Si tuviera que poner todo mi valor neto en una acción, esa habría sido la acción”.
Pero ahora no posee nada de eso.
Berkshire comenzó a reducir su participación en Wells en 2017 y esta semana reveló en una presentación que había abandonó toda la posición e hizo una nueva inversión en Citigroup.
La narrativa permanente es que Wells perdió su brújula moral, traicionando la confianza que Berkshire depositó en el banco durante tanto tiempo. Pero, ¿y si en realidad es Berkshire el que ha cambiado?
Buffett solía elogiar a Wells por actuar más como Walmart que como JPMorgan Chase. "Wells simplemente tiene una actitud completamente diferente", le dijo una vez a Fortune. “Es por eso que [el entonces presidente Dick] Kovacevich los llama 'tiendas minoristas'. Ni siquiera le gusta la palabra 'banca'”.
Wells era famoso por la "venta cruzada": ingrese para abrir una cuenta corriente pero salga con una tarjeta de crédito o un seguro de automóvil también. Sin embargo, resultó que una de las razones por las que Wells era mucho mejor que la competencia era que abría millones de cuentas sin el permiso de los clientes.
La resultante escándalo en 2016 costó miles de millones de dólares en sanciones, trajo un límite de tamaño de los reguladores y, en última instancia, condujo a la salida de dos jefes sucesivos.
Ahora la afinidad ha sido reemplazada por la antipatía. En 2020, el socio de Buffett, Charlie Munger, vicepresidente de Berkshire, describió como "escandalosa" la decisión del jefe entrante de Wells, Charlie Scharf, de seguir viviendo en Nueva York en lugar de mudarse a la sede del banco en San Francisco.
(Munger tiene puntos de vista estridentes sobre los arreglos de vida de las personas. Él donó $ 200 millones hacia un nuevo dormitorio de estudiantes en Santa Bárbara con la condición de que la mayoría de las habitaciones no tuvieran ventanas).
Sin embargo, no está claro por qué Wells sigue en el calabozo seis años después de que estallara el escándalo de las cuentas falsas. Algunos clientes sufrieron, pero la estafa fue principalmente una artimaña para cumplir con los objetivos de ventas internos. Otros bancos han cometido delitos mucho peores, pero los reguladores no ven limitado su tamaño.
Más desconcertante es por qué Berkshire se ha deshecho de Wells ahora. Buffett reunió su participación del 10 por ciento en 1989 y 1990 por 290 millones de dólares. Eso valía alrededor de $ 20 mil millones cuando Berkshire hizo la mayor parte de sus ventas. Incluyendo dividendos, la rentabilidad supera holgadamente al S&P 500.
La acción no ha logrado recuperarse a los niveles previos al escándalo, pero el banco continúa generando fuertes ganancias, con un rendimiento creíble del 12 por ciento sobre el capital. Cuando los reguladores finalmente aflojen su control, Wells tendrá la oportunidad de mostrar sus músculos y generar crecimiento junto con ganancias atractivas.
Citi, por otro lado, no es un típico banco con forma de Buffett. Ha tendido a favorecer a las grandes instituciones centradas en los EE. UU., como Bank of America y US Bancorp. Citi es una empresa altamente internacional, propensa a los accidentes, que depende de una operación de comercio de deuda voluble. Emplea a miles de banqueros de inversión, o "barajadores de dinero", como Buffett los llama desdeñosamente.
No es extraño que Berkshire haga un cambio abrupto. Buffett evitó la mayoría de las acciones tecnológicas hasta 2016, cuando Berkshire comenzó a comprar Apple; ahora es la acción dominante en la cartera.
¿Pero cambiar Wells Fargo por Citi? Es como el abstemio Buffett cambiando su Cherry Coke por Jack Daniel's.
Source: https://www.ft.com/cms/s/b900f115-6d95-4a6d-b3d6-ae684f6c93a4,s01=1.html?ftcamp=traffic/partner/feed_headline/us_yahoo/auddev&yptr=yahoo