¿Por qué el Departamento de Vivienda Justa y Empleo de California acosa a Activision y Tesla?

Desde que Elon Musk era muy joven, “tramó un escape de su entorno y soñó con un lugar que permitiera que su personalidad y sus sueños florecieran”. Esas son las palabras de Ashlee Vance, de su biografía de 2015 del notable empresario. Según Vance, Musk “vio Estados Unidos en su forma más cliché, como la tierra de las oportunidades y el escenario más probable para hacer posible la realización de sus sueños”.

La imponente visión de Musk de los Estados Unidos es útil como punto de partida con respecto a lo que Tesla, el fabricante de vehículos eléctricos que Musk convirtió en un gigante empresarial contra todo pronóstico, está soportando ahora mismo en California. Los organismos reguladores del estado no son cada vez más dignos de las mentes comerciales brillantes dentro del estado, y el Departamento de Vivienda y Empleo Justo (DFEH) de California es una fea evidencia de esta verdad.

Como antecedentes, en febrero, el DFEH presentó una demanda contra Tesla alegando acoso y discriminación racial sistemáticos. Lo notable de la demanda es que los abogados del DFEH la han basado en historias de los medios y quejas administrativas de que la agencia estatal nunca se ha investigado a sí misma. Donde se vuelve bastante preocupante es la naturaleza horrible de las acusaciones que el organismo regulador no se ha molestado en investigar. De hecho, la demanda sostiene que la fábrica de Fremont de Tesla está "segregada racialmente" y es un "barco de esclavos".

A primera vista, las acusaciones deberían levantar cejas escépticas. Esto se debe a que, como parte de la compra de un vehículo Tesla, una de las ventajas para el comprador es un recorrido por la fábrica. Más allá de eso, Musk ha mantenido durante mucho tiempo sus fábricas abiertas a los fabricantes de automóviles de todo tipo, teniendo en cuenta la proliferación de vehículos eléctricos. En opinión de Musk, cuanto más, mejor. Cuanto más se acepten los autos eléctricos como el futuro del automóvil, mejores serán las probabilidades de crecimiento para Tesla.

Ambas anécdotas valen la mención como una forma de cuestionar la naturaleza brutal de los cargos. Esto se debe a que, para muchos compradores de Tesla, se trata de mucho más que el automóvil. Se trata de hacer una compra que bien o mal es el camino para mejorar la vida en el planeta. Siendo esto cierto, ¿alguien piensa seriamente que Tesla permitiría a los compradores apasionados de una visión más grande que el automóvil entrar en una fábrica segregada racialmente en el mejor de los casos, y un "barco de esclavos" en el peor? La pregunta se responde sola.

Teniendo en cuenta a otros empresarios y competidores potenciales, ¿alguien piensa seriamente que Musk les permitiría presenciar 19^th condiciones del siglo para una marca que se enorgullece de lanzar un futuro de conducción completamente diferente al 21^st? Esta pregunta se responde de manera similar.

En resumen, desde el principio, el DFEH debería haberse preguntado seriamente sobre la validez de las historias de los medios y otras denuncias. De ninguna manera coincidieron con Tesla que ha capturado tan profundamente el entusiasmo de sus clientes y accionistas, pero también sus corazones. En realidad, al momento de escribir este artículo, el DFEH no afirma que sus abogados hayan visitado siquiera la fábrica que se encuentra en el centro de su demanda. Básicamente, DFEH está presentando una demanda sin pruebas que respalden su presentación y, lo que es peor, lo está haciendo sin proporcionar a Tesla ningún detalle sobre las acusaciones que se dice que informaron su demanda.

Todo lo cual requiere un breve desvío o digresión. Aquí vale la pena señalar que el DFEH es de una manera crucial a diferencia de la típica agencia estatal. En particular, DFEH actúa como un bufete de abogados por sí mismo, por lo que el producto de sus acuerdos no se desembolsa en su totalidad a los demandantes. En cambio, la agencia se queda con una parte para pagar sus propios gastos, junto con los bufetes de abogados externos a los que subcontrata parte de su activismo. Decir que este arreglo crea un conflicto de intereses sustancial cuando se trata de asaltar negocios del tipo de los bolsillos profundos le da un nuevo significado a la subestimación.

Y como los lectores probablemente puedan imaginar, no es solo Tesla el que está sujeto al comportamiento burlón del DFEH. En su investigación de la empresa de juegos de video con sede en California, Activision, se descubrió que el DFEH violó las reglas de ética legal de California cuando dos de sus abogados no revelaron que habían trabajado previamente en el caso a nivel federal. Aún más inquietantes son los intentos repetidos y sin precedentes del DFEH de bloquear un acuerdo federal para perseguir su propio caso, una medida que habría retrasado el acceso de las personas agraviadas a un fondo de acuerdo de $18 millones.

Aplicado a Tesla, y la marca de la misma por la que lucha por un "propósito" por encima de las ganancias nacidas de la fabricación de automóviles, tal vez no sea sorprendente que el DFEH se tope con él. Demandas como las del DFEH asustarían en particular a una empresa como Tesla dada su base de clientes; posiblemente en un acuerdo costoso, pero también temprano. El DFEH recientemente logró un acuerdo sin precedentes de 100 millones de dólares con Riot Games. En pocas palabras, Tesla más que la mayoría no puede arriesgar el compromiso de su marca que surgiría de acusaciones horribles y prolongadas que dan la impresión de "barco de esclavos".

Por eso su respuesta es alentadora. En lugar de ceder, Tesla respondió en una publicación de blog que “Durante los últimos cinco años, el DFEH ha sido preguntado en casi 50 ocasiones por personas que creen que fueron discriminadas o acosadas para investigar a Tesla. En todas las ocasiones, cuando el DFEH cerró una investigación, no encontró mala conducta por parte de Tesla”. Amén.

Al contraatacar, Tesla exige que el DFEH ponga sus fichas proverbiales sobre la mesa; chips que probablemente no tenga. La evidencia que respalda la afirmación anterior es la verdad antes mencionada sobre las fábricas muy abiertas de la compañía.

Aún así, vale la pena preguntarse si el daño ya está hecho. Es bien sabido que Musk ya ha llevado sus propios talentos hercúleos a Texas y sus formas regulatorias y litigiosas más ligeras, junto con partes sustanciales de Tesla. ¿Se trasladará finalmente la fábrica de Fremont de la compañía, junto con otras empresas de Musk (piense en SpaceX, Solar City) que actualmente tienen su sede en California? Esta es la pregunta. Y es triste preguntar.

Para ver por qué, piense en un joven Musk que planea su escape a los grandes Estados Unidos. Una vez aquí, Musk supo que California sería su escenario esencial en el que dejar su huella masiva en el progreso comercial y global. Por hacerlo, él y sus negocios ahora están siendo acosados ​​de manera costosa.

Qué triste si los jóvenes dentro y fuera de los EE. UU., pero con visiones de ensueño como las que alguna vez tuvo Elon Musk, están tomando notas a medida que California se vuelve cada vez más hostil a los negocios. ¿Es así como el verdadero Estado Dorado quiere que termine su hermosa historia?