Por qué los inversores necesitan mejores divulgaciones de impuestos corporativos - Parte II

En la Parte II, reviso las técnicas corporativas comúnmente utilizadas para proteger las ganancias en paraísos fiscales en el extranjero y por qué un inversionista ESG podría querer impulsar una jurisdicción más transparente por datos de jurisdicción. Sugiero un modelo a seguir tentativo de cómo deberían ser tales divulgaciones.

Paradas fiscales en el extranjero

Los chanchullos fiscales en refugios en el extranjero generalmente salen a la luz solo cuando se llevan a cabo audiencias en el Congreso o un evento disruptivo como el papel paraíso sucede el hackeo. Rara vez, o nunca, se pueden descubrir travesuras fiscales a través de la nota al pie de página de impuestos en el 10-K de una empresa.

Encontré audiencias del Congreso relacionadas con paraísos fiscales en el extranjero en Noviembre 1999 y Noviembre 2003 Abril de 2005y Noviembre 2012. Los abusos de impuestos corporativos que salieron a la luz principalmente debido a tales audiencias, investigaciones del Congreso y ataques informáticos incluyen:

· Los esfuerzos de evasión de impuestos de Apple movió al menos $ 74 mil millones del alcance del Servicio de Impuestos Internos entre 2009 y 2012, según el New York Times.

· Nike se informa que ha movido ganancias sustanciales a Bermudas con impuestos cero. El mecanismo utilizado es bastante común entre las multinacionales estadounidenses que tienen algún tipo de propiedad intelectual (PI). Nike registra la PI relacionada con su logotipo, marca y diseños de zapatos en su subsidiaria de Bermudas. Esa subsidiaria cobra a las subsidiarias de Nike en el resto del mundo utilizando “precios de transferencia” por usar esa PI, lo que le permite a Nike, en efecto, pagar menos impuestos en los países donde vende sus productos y acumular ganancias en su subsidiaria de Bermudas sin impuestos.

Debido a que no existe un mercado líquido en el logotipo y la marca de Nike, nadie sabe realmente qué precio de transferencia es apropiado para que las subsidiarias en el extranjero puedan compensar de manera justa a la subsidiaria de las Bermudas que posee la propiedad intelectual. Por lo tanto, se puede esperar que Nike Bermuda cobre un precio de transferencia en el extremo superior del rango. Además de eso, la PI de marketing y marca seguramente se creó aquí en los EE. UU. ya que la subsidiaria de las Bermudas probablemente no emplea a los principales gerentes de marketing de Nike. Supongo que la agencia de publicidad que planifica las campañas publicitarias de Nike tampoco está ubicada en las Bermudas.

· El “sándwich holandés” de Google” ayuda a la empresa a evitar incluso los bajos impuestos que cobra Irlanda, un paraíso fiscal en el extranjero. Esto comienza con la estrategia estándar de dejar la propiedad intelectual en Irlanda y, por lo tanto, acumular ingresos en esa subsidiaria de impuestos bajos. Para minimizar el impuesto de retención irlandés, los pagos de la unidad de Dublín de Google no van directamente a las Bermudas. En su lugar, se desvían a los Países Bajos porque la ley fiscal irlandesa exime de ciertas regalías a las empresas de otros países miembros de la UE. Las tarifas van primero a una unidad holandesa, Google Netherlands Holdings BV, que paga casi todas sus recaudaciones a la entidad de las Bermudas. ¡La filial holandesa no tiene empleados!

· Otras dos técnicas comúnmente utilizadas son desmantelamiento de deudas y ganancias. La idea es endeudarse más en la jurisdicción de alta tributación y menos en la de baja tributación. Por lo tanto, las ganancias pueden trasladarse del régimen de impuestos altos a uno de impuestos bajos. Una práctica relacionada es la eliminación de ganancias, donde una matriz extranjera puede prestar a su subsidiaria estadounidense. Alternativamente, un prestatario extranjero no relacionado que no esté sujeto a impuestos sobre los ingresos por intereses de EE. UU. podría prestar a una empresa de EE. UU. Por lo tanto, los gastos por intereses se registran en la jurisdicción estadounidense con impuestos altos, mientras que los ingresos por intereses se cobran en la jurisdicción extranjera con impuestos bajos.

· Otra técnica comúnmente utilizada es la disposición de "marcar la casilla".. La subsidiaria de una matriz de EE. UU. en un país con impuestos bajos puede prestar a su subsidiaria en un país con impuestos altos, con el interés deducible para fines fiscales de EE. UU. porque el país con impuestos altos reconoce a la empresa como una corporación separada. Normalmente, los intereses recibidos por la subsidiaria en el país de impuestos bajos se considerarían ingresos pasivos o sujetos a impuestos estadounidenses actuales.

Sin embargo, bajo las reglas de marcar la casilla, la corporación de impuestos altos puede optar por no ser considerada como una entidad separada literalmente "marcando la casilla" en un formulario. Por lo tanto, desde la perspectiva de los EE. UU., no se pagarían ingresos por intereses porque los dos son la misma entidad. A documento de investigación del Congreso sugiere que las operaciones de verificación de casillas y entidades híbridas similares también se pueden utilizar para evitar otros tipos de ingresos, por ejemplo, de acuerdos de fabricación por contrato.

· UNA enfoque de acreditación cruzada también puede ayudar a una empresa estadounidense a reducir los impuestos. Los ingresos de un país con impuestos bajos que se reciben en los Estados Unidos pueden escapar de los impuestos debido a la acreditación cruzada: el uso de impuestos extranjeros en exceso pagados en una jurisdicción o sobre un tipo de ingreso para compensar el impuesto estadounidense que se adeudaría sobre otros ingresos.

Una lectura atenta de un 10-K de las empresas mencionadas anteriormente dejará al inversor informado bastante despistado sobre la ejecución real de tales estrategias de elusión fiscal por parte de la empresa.

Incluso he escuchado de colegas que es mejor que los inversionistas no conozcan esquemas tales como que el trabajo del CEO y la junta es minimizar los impuestos pagados y, por lo tanto, maximizar los ingresos netos. Encuentro esta objeción extraña. Siempre que las revelaciones ayuden a un inversionista informado a pronosticar los flujos de efectivo futuros después de impuestos o los ingresos después de impuestos o la incertidumbre asociada con dichos ingresos y flujos de efectivo futuros después de impuestos, sugeriría que el inversionista tiene derecho a saber. Al menos, para evitar el riesgo de los titulares de ser avergonzados por la prensa o por una ONG (organización no gubernamental) que rastrea tales travesuras. Más pertinente para un inversor ESG, el mejor ESG que puede realizar una empresa estadounidense es pagar su parte justa de impuestos.

¿Qué pasa si algo puede/debe ser/ha sido hecho?

Publicar declaraciones de impuestos de empresas públicas

Muchas de estas preocupaciones se pueden abordar con relativa facilidad si las empresas públicas publicar sus declaraciones de impuestos o si el Congreso u otros reguladores hicieran que las empresas públicas lo hicieran, como he argumentado antes. Esto es especialmente importante porque el inversionista no sabe casi nada acerca de las estrategias de planificación fiscal utilizadas por las multinacionales para acumular ganancias en paraísos fiscales en el extranjero.

Por ejemplo, Ford revela que “al 31 de diciembre de 2021, $16.7 millones de ganancias fuera de los EE. UU. se consideran reinvertidos indefinidamente en operaciones fuera de los Estados Unidos, para las cuales no se han proporcionado impuestos diferidos”. En esencia, $ 16.7 millones están escondidos en el extranjero y el número de gastos fiscales de Ford no incluye posibles obligaciones fiscales futuras que deberán pagarse al IRS (Servicio de Impuestos Internos) si dichas ganancias se devuelven a los EE. UU. Tampoco es obvio cuál de las técnicas enumeradas (fijación de precios de transferencia, PI en paraísos fiscales bajos, disposición de marcar la casilla o eliminación de deuda o ganancias, acreditación cruzada o alguna otra técnica) fue utilizada por Ford.

Divulgaciones GAAP más detalladas

Un compromiso es solicitar mejores declaraciones de impuestos para rastrear ingresos, costos, intereses y, por lo tanto, impuestos en varias jurisdicciones geográficas. La GRI (Global Reporting Initiative) ha propuesto el siguiente conjunto de contenidos. Yo creo ese conjunto es un excelente punto de partida para la conversación sobre la eventual creación de reglas.

En particular, la cláusula 207-4 del documento de GRI propone los siguientes contenidos:

una. Todas las jurisdicciones fiscales cuando las entidades incluidas en los estados financieros consolidados auditados de la organización, o en la información financiera registrada en registros públicos, sean residentes para efectos fiscales.

b. Para cada jurisdicción fiscal reportada en el Contenido 207-4-a:

· Nombres de las entidades residentes;

· Actividades primarias de la organización;

· Número de empleados, y la base de cálculo de este número;

· Ingresos por ventas de terceros;

· Ingresos por operaciones intragrupo con otras jurisdicciones fiscales;

· Beneficio/pérdida antes de impuestos;

· Activos tangibles distintos del efectivo y equivalentes de efectivo;

· Impuesto sobre la renta de sociedades pagado en efectivo;

· Impuesto sobre Sociedades devengado en la cuenta de pérdidas y ganancias;

· Justificación de la diferencia entre el impuesto sobre sociedades devengado sobre el resultado y el impuesto adeudado si se aplica el tipo impositivo legal al resultado antes de impuestos.

Además, para cada jurisdicción fiscal reportada en el Contenido 207-4-a, la empresa reportará:

· Remuneración total de los empleados;

· Impuestos retenidos y pagados por cuenta de los empleados;

· Impuestos recaudados de los clientes en nombre de una autoridad fiscal;

· Impuestos relacionados con la industria y otros o pagos a gobiernos;

· Posiciones fiscales inciertas significativas;

· Saldo de la deuda intraempresarial en poder de las entidades del fuero fiscal, y base de cálculo del tipo de interés pagado por la deuda.

El estándar GRI es un excelente comienzo, pero se necesita más trabajo para modificar o ampliar estos requisitos de divulgación para abordar los esquemas específicos de evasión de impuestos comunes según las leyes fiscales de los EE. UU.

Informes país por país de la UE

El Las nuevas reglas de la UE pronto exigirá a las multinacionales con unos ingresos totales consolidados de 750 millones de euros que informen si tienen su matriz en la UE o si tienen filiales o sucursales en la UE de cierto tamaño. La regla atrapará a bastantes multinacionales estadounidenses con grandes operaciones en la UE.

El informe requerirá información sobre todos los miembros del grupo (es decir, incluidos los miembros no pertenecientes a la UE) dentro de siete áreas clave: breve descripción de las actividades, número de empleados, volumen de negocios neto (incluido el volumen de negocios de partes relacionadas), ganancias o pérdidas antes de impuestos, devengados y pagados, y finalmente el monto de las utilidades acumuladas. En la medida en que existan discrepancias materiales entre los montos informados del impuesto sobre la renta devengado y el impuesto sobre la renta pagado, el informe puede incluir una descripción general que proporcione la explicación de estas discrepancias.

En la superficie, el requisito de la UE parece más laxo que la cuadrícula GRI discutida en el párrafo anterior, pero la estructura de la UE tiene la ventaja de que ya es ley en lo que respecta a las subsidiarias de las multinacionales estadounidenses en la UE. Marcel Olbert de la Escuela de Negocios de Londres señala que los informes país por país ayudan a los usuarios a detectar casos en los que la rentabilidad antes de impuestos es mucho mayor (por empleado o como porcentaje de la facturación), especialmente en paraísos fiscales como Hong Kong, Luxemburgo y las Islas Caimán en comparación con los principales mercados principales como Alemania, Reino Unido o Estados Unidos.

Si bien estoy de acuerdo con Marcel, veo al menos tres limitaciones de la propuesta de informes país por país de la UE. En primer lugar, no estoy seguro de que la propuesta país por país permita a los inversores y usuarios identificar claramente los chanchullos de los precios de transferencia. Esto se debe en parte a que las empresas están obligadas a presentar los ingresos contables en lugar de los ingresos según la declaración de impuestos por país, que es información que sigue siendo confidencial.

En segundo lugar, la confianza en las ganancias antes de impuestos en la estructura de informes de la UE oscurece los gastos por intereses legítimos de los cargos por intereses entre empresas, que son maniobras fiscales potenciales. Además, los ingresos contables antes de impuestos generalmente contienen varios cargos o ganancias o ingresos únicos que pueden no tener nada que ver con los precios de transferencia.

En tercer lugar, sigue siendo difícil, en la UE, contabilizar la tabla de conciliación de tasas y los movimientos en las cuentas de activos y pasivos por impuestos diferidos con datos país por país. Es decir, los chanchullos fiscales reflejados en las cuentas fiscales y no en los estados financieros GAAP seguirán siendo invisibles en el sistema de la UE.

La única respuesta real a este problema es pedir a las empresas públicas que publiquen sus declaraciones de impuestos. El informe país por país de la UE es un buen comienzo y el modelo GRI es mejor que el informe país y país.

En resumen, espero haberlos convencido de que necesitamos divulgaciones mucho mejores relacionadas con los impuestos corporativos en relación con lo que tenemos hoy. Un inversionista informado desearía cierta claridad para poder pronosticar una tasa impositiva efectiva sostenible para que pueda pronosticar los flujos de efectivo futuros después de impuestos y los ingresos después de impuestos. Un inversionista ESG podría querer datos más detallados de jurisdicción por jurisdicción para evaluar la naturaleza exacta de la protección fiscal practicada por las empresas estadounidenses, especialmente las multinacionales.

Como digo en clase, ¡lo mejor que puede hacer una empresa en ESG es pagar su parte justa de impuestos!