¿Por qué Goldman Sachs financia un departamento de economía?

El Perú, perpetuamente empobrecido, tiene un presupuesto gubernamental anual que es una fracción microscópica del de EE. UU. Lo que gasta anualmente la clase política del país sudamericano equivale a un pequeño error de redondeo para el Congreso.

Todo ello plantea una pregunta obvia: ¿por qué, dado que la economía de Perú se encuentra con frecuencia en una situación tan desesperada, sus políticos no lanzan enormes facturas de gastos de más de un billón de dólares? La respuesta a esta pregunta es tan obvia que es un desperdicio de palabras escribirla, pero aquí vamos de todos modos: los políticos peruanos tienen exponencialmente menos dinero para gastar (y pedir prestado) precisamente porque su gente produce exponencialmente menos. Con una producción que es una pequeña fracción de la producción total de Estados Unidos, los ingresos del gobierno en el tesoro de Perú son pequeños. Entonces, por extensión, su capacidad para pedir prestado es muy limitada. Solo los países que obtienen una gran cantidad de ingresos (y que se espera que obtengan un poco más en el futuro) pueden obtener préstamos en tamaño. Los mercados funcionan.

Todo esto valora la discusión en consideración de un informe reciente publicado por el equipo de economía de Goldman Sachs. Parece que la respuesta a la pregunta sobre Perú (planteada en el párrafo anterior) no sería obvia para sus economistas.

Como trasfondo, cuando el senador Joe Manchin anunció que no votaría a favor del supuesto Build Back Better del presidente Biden, el proyecto de ley de gastos de $ 2 billones murió. En respuesta, el departamento de economía de Goldman publicó un informe que indica que la no aprobación de Build Back Better afectaría el crecimiento económico. La reconocida eminencia económica Vicepresidente Kamala Harris en realidad citó el GS
GS
informe como prueba de lo que perdería la economía estadounidense gracias a la moderación del gasto impuesta al Congreso. Es evidente que los economistas de GS no son los únicos que están equivocados.

Para decir lo más obvio, el gasto público no impulsa el crecimiento económico. En absoluto. Por definición, el gasto público es un sueño económico.

Sabemos esto no como demócratas o republicanos, sino porque tenemos sentido común. El gasto público es el proceso de debilitamiento de la economía mediante el cual personas como Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren y Marco Rubio sustituyen su conocimiento del mercado por el de Jeff Bezos, Mark Zuckerberg y, sí, los genios asignadores de capital de Goldman Sachs. La inversión es lo que impulsa el crecimiento económico, momento en el que el gasto público es el escenario de amortiguación de la economía en el que los políticos dirigen los recursos a su nivel más alto. político utilizar en lugar de inversores brillantes que empujan recursos preciosos a su uso comercial más alto percibido. Y la historia no termina ahí.

Para ver por qué no es así, vuelva a leer cómo comenzó este artículo. ¿Por qué los políticos estadounidenses tienen billones anuales a su disposición para distribuirlos incorrectamente, mientras que sus contrapartes en Perú tienen una pequeña fracción de fondos similares para desperdiciar?

Una vez más, la respuesta es el crecimiento económico. Es asombrosamente grande en los Estados Unidos y cruelmente pequeño en Perú.

Todo es un recordatorio de una verdad básica aparentemente perdida por los economistas de Goldman: el gasto público es siempre y en todas partes una consecuencia del crecimiento económico, no un instigador del mismo. Como regla general, el consumo del gobierno tiene un efecto amortiguador sobre el crecimiento simplemente porque el gobierno no puede invertir, y luego, si pudiera, Chuck Schumer y Josh Hawley no son tan hábiles como Warren Buffett y Ken Fisher.

Después de lo cual, cuando los políticos gastan, gastan los frutos del crecimiento. El crecimiento ya pasó, de ahí su capacidad para gastar.

Aplicado a los EE. UU., Si bien sería ingenuo suponer que no habrá algún tipo de compromiso de Build Back Better que incluya billones en gastos, no insultemos la razón pretendiendo que el gasto impulsará la actividad económica. Por supuesto que no. Presumir lo contrario es participar en una doble contabilización. El gasto del gobierno es lo que pasa después de productividad del sector privado. Siempre.

Los políticos no pueden extraer los frutos de la producción solo para generar más producción a través de la asignación politizada de lo que es precioso. Tal punto de vista no es serio. Y es una vista ciertamente inferior a la de Goldman Sachs.

Sin duda, sus economistas responderían que, en términos de PIB, el gasto público tiene un impacto "positivo". De acuerdo, pero eso no refuta la verdad sobre la reducción de la economía sobre el gasto público, sino que es un recordatorio de lo que es un cálculo defectuoso del PIB.

Lo principal es que Goldman Sachs puede hacerlo mejor. Debe más a sus accionistas. Como el mejor banco de inversión del mundo, ¿por qué desperdiciaría recursos valiosos en un análisis que es tan claramente incorrecto? Realmente, ¿por qué Goldman Sachs financia un departamento de economía en primer lugar?