El martes, Warner Bros. anunció su plan de no seguir adelante con el lanzamiento de Bati-chica, una pelicula que costo estimado de $ 90 millones producir, junto con la película menos costosa Scoob! refugio de vacaciones, una propiedad basada en la caricatura sobre el perro Scooby-Doo que resuelve crímenes.
La decisión fue una sorpresa para muchos, ya que la película ya había terminado la producción en marzo de este año y contó con un elenco estelar que incluía a la actriz Leslie Grace en el papel principal, brindando una representación latinx significativa en una película importante.
Dirigida por Adil El Arbi y Bilall Fallah, la película también estaba destinada a presentar a Michael Keaton como Bruce Wayne, un regreso del actor ganador del Globo de Oro a un papel que no había interpretado en 30 años. Keaton fue el primer Batman de la pantalla grande en dos películas dirigidas por Tim Burton en 1989 y 1992 que ascendieron al estatus de fenómeno cultural y sentaron las bases para el auge de los éxitos de taquilla de superhéroes de las próximas décadas.
Entonces, ¿por qué tirar decenas de millones en inversión y el regreso de un actor legendario?
Según Warner Bros., ahora bajo un nuevo liderazgo desde que se finalizó una fusión con Discovery, cortó Bat-Woman porque el lanzamiento ya no tenía sentido dentro de la estrategia comercial más amplia de la empresa.
“La decisión de no publicar Bat-Woman refleja el cambio estratégico de nuestro liderazgo en lo que se refiere al Universo DC y HBO Max”, escribió la compañía en un comunicado. primer informe por Se prorroga. Warner Bros. no respondió a FortuneSolicitud de comentario.
Por separado, fuentes familiarizadas con la situación. les dijo a Variedad que Warner Bros. casi definitivamente tomará una reducción significativa en ambos Bat-Woman y Scoob! Un abogado fiscal caminó Fortune a través de cómo se vería eso realmente.
Pero, paradójicamente, puede haber otra razón por la cual Bat-Woman tenía que morir: así que Warner Bros.' preciosa propiedad intelectual de cómics podría vivir.
Lidiando con la era del streaming
En abril de este año, Warner Bros. se fusionó con Discovery en un acuerdo de $ 43 mil millones.
Antes de eso, los ejecutivos de Warner Bros. Jason Kilar y Ann Sarnoff fue pionero en un primer modelo de transmisión de la era COVID para la compañía. En 2021, lanzó todas las películas que había producido durante el año a la vez en la subsidiaria HBO Max, una decisión controvertida a eso ahora se le atribuye ayudar a la plataforma a construir su base de suscriptores pagos.
Con el CEO de Discovery, David Zaslav, ahora a la cabeza, y Kilar y Sarnoff es salido la compañía en la fusión, está haciendo que la compañía regrese a una estructura de lanzamiento teatral, con un enfoque en éxitos de taquilla individuales de alto presupuesto en lugar de lanzamientos de transmisión simultánea de productos menos costosos.
En la industria del entretenimiento, otras empresas han tenido que hacer ajustes similares. En abril, Netflix reportó una pérdida neta de 200,000 suscriptores en su primer trimestre y pronosticó mayores pérdidas en medio de un campo de juego repleto de proveedores de servicios similares.
Zaslav ha realizado otros cambios significativos en la lista de productos de la empresa desde que asumió el control, en particular matando el servicio de transmisión CNN + por números de suscriptores insuficientes. En semanas recientes, Warner Bros. ha eliminado varias películas de la transmisión en HBO Max, incluyendo Las brujas, protagonizada por Anne Hathaway, y un pepinillo americano, con Seth Rogen. No ha dado ninguna explicación para esto: la eliminación fue notado por primera vez por los comentaristas en Reddit, pero está en línea con un modelo no centrado en la transmisión. El Wall Street Journal reportaron en mayo que Zaslav estaba actuando como un "magnate de los nuevos medios", centrándose particularmente en cómo estaba "recortando proyectos costosos".
Matar proyectos costosos tampoco es del todo raro en Warner Bros. más allá del liderazgo de Zaslav. Su división de HBO desconectó una adaptación repleta de estrellas de la película de Jonathan Franzen. Las correcciones en 2012 y más recientemente, un costoso la serie de Game of Thrones spinoff protagonizada por Naomi Watts.
Bat-Woman sería aún más costoso en un contexto de estreno en cines, ya que los costos de distribución y marketing agregarían millones a su presupuesto, según Variedad . Cancelarlo por completo podría darle a la empresa una buena amortización en la declaración de impuestos federales de este año, según David Blum, vicepresidente del grupo de práctica fiscal del bufete de abogados Akerman LLP.
“Si tuvieran que descartar esto como una inversión sin valor, obtienen una deducción”, dice Blum. “Es como una empresa comercial que fracasa”.
La importancia de la PI
Una opción para que una empresa se deshaga de un producto suele ser venderlo, una perspectiva complicada para una marca heredada con múltiples partes interesadas, como lo es Batman para Warner Bros.
Descartar toda la producción como una pérdida y usar esa pérdida para compensar las ganancias de las producciones exitosas, dice Blum, es probablemente el camino más fácil para que la compañía alcance una conclusión financiera sólida para la película.
Cuando Warner Bros. presente sus impuestos este año, explica Blum, la empresa combinará los ingresos de sus películas rentables con sus pérdidas para determinar su renta imponible. La pérdida de Bat-Woman reduciría significativamente esa renta imponible.
Por lo general, dijo, una empresa podría vender una inversión que genera pérdidas como esta. Aunque Blum no se metió en cuestiones de propiedad intelectual relacionadas con los cómics, los precedentes recientes ilustran por qué esa no es una opción realista aquí.
Los personajes de historietas valen literalmente miles de millones de dólares, como lo demuestra Disney compra Marvel Entertainment por 4 millones de dólares en 2009, y luego ver el establo de superhéroes de Marvel generar varias películas con ganancias multimillonarias. Mientras Disney se aferra a la IP de Marvel, puede seguir imprimiendo dinero (pero lo ideal es que las películas también sean buenas).
Ingrese el caso de Marvel v. Kirby, o Kirby v. Marvel, en el que la familia de Jack Kirby, el artista que cocreó (al menos) muchos de los grandes personajes de Marvel, solicitó a la Corte Suprema que rescindiera los derechos de autor de Marvel. Este caso llegó hasta una audiencia en la Corte Suprema antes Disney resolvió confidencialmente, presumiblemente por una gran suma, en lugar de arriesgarse a que los personajes de Marvel se escapen de su alcance.
“Piense en cuánto tiempo han estado haciendo películas de Batman”, dice Blum. “Warner Bros. Studios, tienen toda una parte de Batman de su gira de estudio. Creo que parte de esto es mantener la marca y deducir impuestos. Estoy especulando que es para un doble propósito”.
En otras palabras, vender cualquier tipo de propiedad intelectual relacionada con Batman no es una opción realista para Warner Bros., por lo que cuesta $90 millones. Bat-Woman tuvo que morder el polvo para que su IP viviera un día más.
Esta historia apareció originalmente en Fortune.com
Fuente: https://finance.yahoo.com/news/why-did-warner-bros-kill-202941101.html