Biden hablando el martes en la sala Roosevelt de la Casa Blanca.
Getty Images
¿Demasiada inflación está aplastando sus planes de vacaciones de verano? El presidente Joe Biden tiene unas vacaciones para usted: en la gasolinera. Biden está listo para solicitar al Congreso una relajación de emergencia de tres meses del impuesto federal sobre la gasolina. Al eliminar ese impuesto de 18.4 centavos por galón, y justo antes del pico de la temporada de conducción del 4 de julio, Biden espera que se le acredite por ahorrarle tres o cuatro dólares cada vez que reposta.
No es un gran ahorro. El impuesto federal a la gasolina no ha cambiado desde 1993 y no está indexado a la inflación. Aún así, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, genera $45 mil millones al año, lo que cubre casi todos los $47 mil millones del año pasado en gastos federales de carreteras. Como dijo la secretaria de Energía, Jennifer Granholm, en CNN: “Parte del desafío con el impuesto a la gasolina, por supuesto, es que financia las carreteras”. En última instancia, el Congreso tendrá que encontrar otro bolsillo en el que invertir para reemplazar los aproximadamente $ 10 mil millones en financiación de carreteras. La medida esencialmente eliminaría una tarifa de usuario que grava a quienes conducen más y, en cambio, socializaría el costo entre todos los contribuyentes federales, incluidos los conductores de vehículos eléctricos que eluden el impuesto a la gasolina hoy.
Biden impulsó la idea en febrero, pero El senador Mitch McConnell lo ridiculizó. como un truco. Como Jason Furman, profesor de economía de la Universidad de Harvard, tuiteó el martes: “Cualquiera que sea su opinión sobre los méritos de una exención fiscal de la gasolina en febrero, es una idea peor ahora. Las refinerías están aún más restringidas ahora, por lo que el suministro es casi totalmente inelástico”.
El presidente Barack Obama rechazó una exención del impuesto a la gasolina durante el aumento del precio del petróleo de 2008 y escribió en sus memorias: Una tierra prometida, “… Estaba seguro de que los consumidores no verían mucho beneficio. De hecho, los propietarios de gasolineras tenían la misma probabilidad de mantener los precios altos y aumentar sus propias ganancias que de pasar los ahorros a los automovilistas”.
Es importante destacar que no existe un mecanismo real para asegurarse de que los ahorros vayan a donde están destinados: a la gente normal, en lugar de a las compañías petroleras demonizadas. Alex Muresianu, de Tax Foundation, señala que una exención fiscal “podría empeorar el desajuste entre la oferta y la demanda” al estimular una mayor demanda de gasolina y, a su vez, precios más altos, lo que se sumaría de manera contraproducente a los problemas generales de inflación.
Gilbert Metcalf, profesor de economía en la Universidad de Tufts, lo resumió en un intercambio de correos electrónicos. “Por mucho que entiendo el deseo de la Administración Biden de aliviar el dolor de los precios más altos, una exención del impuesto a la gasolina es una idea terrible. Además de renunciar a valiosos ingresos, aumentará la demanda y solo aumentará los precios de la gasolina. Eso, a su vez, hará que los precios del petróleo suban un poco; no es lo que queremos hacer si queremos sofocar la principal fuente de ingresos de exportación de Rusia. Para bajar los precios, necesitamos impulsar la oferta, no la demanda. Trabajar con los saudíes es desagradable pero importante dada la importancia de luchar contra la inflación y apoyar a Ucrania”.
Martin A. Sullivan de Tax Analysts escribe que hay cuatro buenas razones para un impuesto a la gasolina. Primero, como una tarifa de usuario para la reparación de carreteras, que se ajusta al principio de pago del usuario (aunque los conductores de EV patinan, por ahora). En segundo lugar, como incentivo para conducir menos, reduciendo la congestión vial. Tercero, como un impuesto efectivo sobre las emisiones de carbono; 18.4 centavos por galón equivale a un precio de carbono implícito de $20 por tonelada de dióxido de carbono emitido. En cuarto lugar, un impuesto a la gasolina puede aislarse de los choques de precios al reducir marginalmente la demanda de un producto volátil.
Sullivan se maravilla de que, dadas todas esas cosas para las que sirve un impuesto a la gasolina, sería contraproducente deshacerlas. Una exención fiscal haría lo contrario de lo que necesitamos en un momento de mercados históricamente ajustados para el petróleo: fomentaría más conducción, más congestión, más emisiones y menos dinero destinado a reparaciones de carreteras. Incluso si todo lo demás permanece igual, y todos los ahorros se transfieren al consumidor, la eliminación del impuesto solo perjudica los ajustes que el país necesita hacer para pasar a una economía baja en carbono.
“Si nuestro único objetivo es controlar la inflación, los legisladores deberían descartar una exención fiscal de la gasolina, incentivos fiscales para la energía alternativa y extensiones de créditos para niños”, escribe Sullivan. De hecho, aumentar los impuestos contribuiría más a combatir la inflación, al desalentar la conducción. “Eso no va a ayudar a esos legisladores a ganar ninguna elección, pero es la amarga verdad”.
Naturalmente, los legisladores a nivel estatal están considerando sus propias exenciones fiscales, con el potencial de salvar a su gente mucho más. Estado los impuestos a la gasolina varían de 9 centavos por galón en Alaska a más de 50 centavos en Pensilvania, Illinois y California. Connecticut, Georgia, Maryland, Nueva York y Florida ya han recortado sus impuestos a la gasolina. Pensilvania está considerando reducir su impuesto de 57.6 centavos por galón, el más alto del país, con la idea de reemplazar los ingresos perdidos con excedentes de impuestos estatales. Asimismo, Minnesota podría darse el lujo de suspender su impuesto de 28.6 centavos gracias a un superávit de $9.3 millones el año pasado. Los políticos de California parecen más interesados en reducir los cheques de reembolso a los ciudadanos para asegurarse de que los ahorros vayan directamente a los votantes en lugar de a las compañías petroleras. Indiana, que ya ha estado pagando cheques de $125/mes a personas bajo una "ley de reembolso automático de impuestos" está pensando en aumentar eso a $350 por persona, por mes.
Por mala idea que sea una exención del impuesto a la gasolina, es mejor que otras políticas energéticas contraproducentes que la administración ha estado considerando últimamente.
Biden ha estado criticando a las empresas de refinación de petróleo por no producir más gasolina y quiere que “justificar hacer $ 35 mil millones en el primer cuarto”. Durante el fin de semana, Biden dijo: “Quiero una explicación de por qué no están refinando más petróleo”. La administración ha amenazado con utilizar el Ley de producción de defensa para obligar de alguna manera a las refinerías a proporcionar más combustible. Las refinerías responden que están funcionando casi a plena capacidad, pero producen menos combustible que antes de la pandemia porque los bajos precios de hace dos años obligaron al cierre o la conversión de las plantas. Una planta Phillips 66 en Louisiana ha sido en reparación desde el huracán Ida en septiembre pasado, otros se están cambiando para producir combustible diesel renovable. El año pasado, la EPA de Biden eliminó los permisos que habrían permitido la operación continua de los 200,000 barriles por día. Refinería de la bahía de Limetree en las Islas Vírgenes de EE.UU. Lyondell Basell planea cerrar su refinería de Houston de 263,000 bpd para fin de año. ¿Biden quiere nacionalizar las viejas refinerías y subsidiar su economía?
Y luego está la idea de frenar las exportaciones de petróleo y combustibles nacionales. El concepto es que si dejamos de enviar nuestro petróleo y gasolina al extranjero deberíamos tener suficiente en casa. Una idea terrible, escribe Manav Gupta, analista de Credit Suisse. Considere que EE.UU. exporta unos 2 millones de barriles diarios de gasolina, turbosina y diésel, y otros 2.5 millones de bpd de fuel oil, propano, propileno y otros productos petrolíferos. Prohibir estas exportaciones rompería todo tipo de contratos y “probablemente conduciría a una escasez masiva de productos a nivel mundial. Esto tendría un mayor impacto en el suministro mundial de productos que la invasión rusa de Ucrania”. Si EE. UU. suspendiera las exportaciones a Canadá, México, Brasil, Corea, tal vez cortarían su comercio con EE. UU., que “sería visto como un proveedor poco confiable”. La prohibición de exportación de petróleo de Estados Unidos fue terminó en 2015 por una ley del Congreso, con la firma de Obama. Biden no tiene los votos para impulsarlo hoy.
Los progresistas del Congreso ya han presentado proyectos de ley que impondrían a las compañías petroleras un impuesto extraordinario sobre sus ganancias derivadas de los altos precios del petróleo. La gente razonable ve eso como una afrenta a una industria que vio caer el precio de sus productos a cero hace apenas dos años. Confiscar la ventaja sería un desincentivo seguro para que los frackers de Estados Unidos perforen más, que es lo que necesitamos en un momento en que los inventarios están en mínimos de cinco años, la restricción de las exportaciones rusas apenas comienza y la Reserva Estratégica de Petróleo se está agotando. a razón de 1 millón de bpd. (Además, si realmente quiere ver márgenes de ganancia inesperados, busque en Apple y Microsoft).
Recuerde que la solución más segura para los precios altos son los precios altos. De hecho, una mirada rápida a los mercados de futuros del petróleo lo llevaría a creer que los altos precios de la gasolina son solo transitorios. El futuro del petróleo en West Texas Intermediate es $91.70 el barril dentro de un año, y por debajo de $ 70 en 2027. Esto implica la fe del mercado en que surgirá una combinación de paz en Ucrania, recesión económica y crecimiento de la oferta para reducir significativamente los precios del petróleo. Muy pronto, la mejor estrategia para Biden podría ser simplemente no hacer nada y esperar lo mejor.
Petroleros como Bud Brigham, presidente de empresas que cotizan en bolsa, preferirían la inacción presidencial. Minerales Brigham, que perfora en la cuenca del Pérmico. Lamenta que las medidas de Biden, específicamente la liberación de petróleo de la Reserva Estratégica de Petróleo, sean "perjudiciales para los mercados y para la seguridad nacional" porque interfieren con las señales de precios y "reducen proporcionalmente la respuesta de suministro necesaria, incluso al reducir los flujos de efectivo disponibles para nuestra industria". para reinvertir.” Brigham dice: “Una narrativa política hostil neutraliza la inversión de capital”.
Fuente: https://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2022/06/22/why-bidens-federal-gas-tax-holiday-would-be-bad-for-america/