Por qué una fusión de Kroger/Albertsons es una mala idea

Los gigantes de la tienda de comestibles KrogerKR
y AlbertsonsACI
supuestamente están en conversaciones fusionar. La combinación de los gigantes minoristas significaría hasta un 15% de participación en el mercado de comestibles de EE. UU., solo superada por Walmart.WMT
20% de participación. Mientras los analistas ven algo de ventaja para las empresas, hay muchas razones por las que una fusión de este tipo es una mala idea.

Kroger es la cadena de supermercados de servicio completo más grande de los EE. UU. y solo superada por Walmart en ventas de comestibles, con más de $130 mil millones en ventas anuales y más de 2800 tiendas, incluidas marcas como Fred Meyer, Harris Teeter, Ralph's, King Soopers y Smith's. . Albertson's es la cuarta cadena más grande, justo por delante de Ahold-Delhaize, con más de 2200 tiendas y $73 mil millones en ventas anuales, y marcas como Safeway, Randall's, Shaw's, Tom Thumb, King's y Acme. Más de 700,000 personas están empleadas en las dos cadenas, con huellas en casi todos los estados y la mayoría de las principales áreas metropolitanas.

La combinación sería genial para inversores y altos ejecutivos, que han extraído ganancias extraordinarias de ambas cadenas desde que comenzó la pandemia, embolsando miles de millones en dividendos y recompras. Los márgenes de beneficio se han disparado como resultado de la inflación de precios por encima de la tasa de aumento de costos, junto con ventas récord de una mayor demanda de los consumidores para cocinar en casa, marcas de la tienda y alimentos reconfortantes.

Sin embargo, todas las cadenas de supermercados han tenido que navegar por cadenas de suministro entrecortadas desde 2020, incluido el inventario fuera de stock y mayores costos de logística y envío. Una fuerza laboral inquieta que quedó traumatizada por la enfermedad en el lugar de trabajo y la muerte por Covid-19 ha estado reevaluando los bajos salarios, los horarios erráticos y las largas horas, lo que provocó niveles récord de rotación de personal y aumentos modestos en las tasas salariales iniciales. Un informe reciente reveló hasta El 75% de los empleados de tiendas de comestibles había enfrentado inseguridad alimentaria. ya que las tasas de pago no se mantuvieron al día con los costos de vivienda, cuidado de niños y transporte. A multitud de sindicatos han negociado nuevos contratos con las cadenas por salarios más altos y mejores beneficios. Pero una fusión puede complicar las cosas para los sindicatos; a Huelga de supermercados de 2004 por mejores salarios en California fue aplastado una vez que Kroger y Albertsons unieron fuerzas contra sus propios empleados. Y una fusión también significaría despidos a gran escala en trabajos administrativos redundantes, como marketing en la oficina, adquisiciones, análisis, ventas digitales y gestión de categorías.

Y la combinación significaría grandes problemas para casi todos los demás en la cadena de suministro. Una fusión le daría a la empresa combinada un tremendo poder adquisitivo con los proveedores. Una cadena de 5,000 tiendas en más de 40 estados podría establecer condiciones de pago más fácilmente, negociar espacio en los estantes y surtido, y extraer mejores costos y mayores concesiones comerciales para promociones, cupones, colocación de anuncios y tarifas de posicionamiento. Que esos ahorros se transfieran o no a los consumidores depende más de cuán competitivos sean los mercados. Lo más probable es que esos ingresos llenen el resultado final, llenando los bolsillos de los inversores institucionales y los administradores de activos que poseen grandes porciones de acciones.

Mientras tanto, para los proveedores, especialmente las marcas más pequeñas y emergentes, hacer negocios con la cadena combinada no sería más fácil. Los estantes de las tiendas de comestibles, aunque aparentemente llenos de opciones, ya están muy concentrados entre solo un puñado de empresas en muchas categorías de alimentos envasados, como Pepsico, Kraft Heinz, Nestlé y Kelloggs, así como magnates de la carne y las aves como Tyson, JBS y Smithfield. La fusión haría que sea poco probable que una cadena de 5,000 tiendas duplique los surtidos localizados, la estacionalidad y las tendencias de sostenibilidad, como la agricultura orgánica regenerativa y los alimentos de origen vegetal que no dañan el clima. Centralizaría aún más las cadenas de suministro de la agricultura industrial a partir de carne de vacuno, cerdo, aves y productos lácteos concentrados y alimentados con transgénicos, así como monocultivos de frutas y verduras con uso intensivo de productos químicos que garantizan la uniformidad del suministro y la baja merma. Las variedades de temporada, los pequeños y medianos productores y los fabricantes regionales difícilmente se beneficiarían a menos que existiera una prerrogativa estratégica. Una fusión no permitiría que la base de proveedores sea más innovadora o competitiva cuando una empresa fusionada con una oficina de compras estrictamente administrada y un mandato de arriba hacia abajo para aumentar los ingresos netos trimestrales podría simplemente centrar sus negociaciones en un pequeño subconjunto de monopolios de categoría para extraer el máximo. ingresos. Los esfuerzos por crecer la diversidad de proveedores también podría verse afectada, ya que los minoristas apenas han comenzado a priorizar las marcas que son propiedad y están fundadas por diversos empresarios.

Ya hay un 30 % menos de supermercados que hace unas décadas y la mayoría de las principales áreas metropolitanas (con la excepción de la ciudad de Nueva York) están muy concentradas en unas pocas cadenas de supermercados. Esto incluye Seattle, Denver/Boulder, Cincinnati, Houston, Dallas/Fort Worth, Salt Lake City, Boston, Washington DC, Los Ángeles y San Francisco, que tienen grandes cuotas de mercado en las pancartas de Kroger y/o Albertsons. Los tenderos independientes ya han testificado ante el Congreso sobre la influencia que tales "compradores de poder" tienen en la cadena de suministro, incluido el acceso prioritario al inventario, así como tamaños de paquetes exclusivos y ofertas por volumen. La consolidación en el sector de abarrotes también contribuye a la inflación de precios, ya que los minoristas han aumentado los precios por encima de los aumentos de los costos de los proveedores sin temor a que se les venda menos. Hasta la fecha, solo un puñado de cadenas ha reducido los precios, incluidos los minoristas regionales como HEB, Weis Markets y Canasta de mercado y tiendas de descuento como Aldi, que compiten con Kroger y Albertson's en muchos mercados.

La fusión también afectaría al canal mayorista, ya que ambas empresas se autodistribuyen y contratan a mayoristas externos. Los contratos mayoristas combinados impondrán presiones adicionales sobre costos y entregas a los proveedores. Y dado que Kroger y Albertsons también operan sus propios almacenes en las ciudades donde compiten actualmente y sus alrededores, lo más probable es que la fusión conduzca a la combinación o racionalización de las operaciones mayoristas, lo que afectará a cientos de trabajos manuales. También habría que resolver las capacidades omnicanal de la empresa fusionada. Kroger ha utilizado Ocado para el cumplimiento automatizado en muchos mercados e históricamente ha sido uno de los primeros adaptadores de plataformas digitales para la adquisición y retención de clientes, mientras que Albertson's ha aprovechado los programas omnicanal junto con asociaciones con UberUBER
y GoogleGOOG
para impulsar el crecimiento de las ventas comparativas. Una fusión podría beneficiar a los compradores leales con más ofertas digitales y ahorros en la entrega a domicilio, pero también centraliza la información personal y los datos de consumo de millones de hogares al tiempo que crea un obstáculo competitivo adicional para las tiendas de comestibles locales e independientes.

En la era del New Deal, el Congreso aprobó la Ley Robinson-Patman para examinar las prácticas anticompetitivas y el poder adquisitivo de las cadenas de supermercados más grandes. La ruptura de A&P, que en su apogeo solo controlaba el 12% del mercado de comestibles de EE. UU., fue el resultado de Aplicación antimonopolio de Robinson Patman. Pero la falta de aplicación de las normas antimonopolio a medida que los reguladores se enamoraron de soberanía del consumidor mitologías en las décadas siguientes, junto con la carrera a la baja de los precios y un ajuste de la mano con las cadenas de suministro de agricultura industrial intensivas en productos químicos y la producción de alimentos envasados, ha permitido una cada vez más mercado concentrado de abarrotes, con las Walmart posee más del 50% de participación de mercado en docenas de ciudades y los herederos de Walton dominando las listas de multimillonarios. Los resultados han sido muy claros durante la era de la COVID-19: cadenas de suministro frágiles y justo a tiempo que no pueden cambiar con una demanda errática y inflación de precios impulsada por las ganancias eso ha llevado a las tasas más altas de alimentos a precios domésticos en décadas.

Los reguladores y los formuladores de políticas deberían hacer algo más que simplemente bloquear la fusión de Kroger y Albertsons. La industria de comestibles tampoco debería ser un cajero automático trimestral para los inversores. La industria de las tiendas de comestibles está demasiado concentrada y los proveedores, empleados y consumidores se beneficiarían al desglosar a los gigantes de las tiendas de comestibles. El objetivo debe ser una industria alimentaria organizada a través de cooperativas minoristas y mayoristas, independientes y un sector publico de alimentos que hace operativo el derecho a la alimentación. El papel vital que desempeñan los tenderos debe reflejar la diversidad, el regionalismo y la equidad que las comunidades merecen y esperan.