Lo que crees que es la inflación, no lo es

La inflación sigue siendo el tema del día. El problema es que gran parte de lo que la clase de expertos imagina que es la inflación simplemente no es inflación. Tome una columna reciente del Wall Street Journal James Mackintosh. Como buen escritor que es, confunde los precios más altos con la inflación, un error común en este momento.

Mackintosh escribe que "Duplicar la producción y las cadenas de suministro reduce directamente la productividad, lo que significa más inflación por la misma cantidad de crecimiento económico". La primera parte de la oración de Mackintosh es correcta, pero desacredita su argumento de la inflación. La reducción de la productividad nacida de la reducción de la cooperación global sin duda da como resultado precios más altos, pero eso no es inflación. Si la evisceración de las antiguas cadenas de suministro hace que aumente el costo de ciertos bienes y servicios, por definición, otros bienes y servicios deben costar menos. Esto es economía simple. Si Macintosh tiene $100/semana en ingresos disponibles solo para relaciones de producción rotas y reducidas que resulten en costos más altos, entonces tiene que gastar más dólares en ciertos bienes, lo que significa menos dólares para otros.

Mackintosh luego cambia a la geopolítica. Predice "presupuestos militares más grandes" en Europa, pero dado que "el ejército no aumenta la productividad, el aumento del gasto aumenta la presión al alza sobre la inflación". Seguramente Mackintosh tiene razón en que el gasto militar no aumenta la productividad (algo que la mayoría de los economistas no entienden dada su horrible creencia de que la guerra aumenta la producción económica), pero esto tampoco tiene nada que ver con la inflación. Tampoco lo hace el deseo entre los tipos políticos en Estados Unidos de luchar contra lo que imaginan que es el “calentamiento global”. Mackintosh cree que esto último podría resultar en costos de combustible más altos, pero tampoco son inflacionarios por sí solos. No se puede enfatizar lo suficiente que los precios más altos que surgen del aumento de la demanda, la reducción de la producción, la intromisión del gobierno, el comando y control, o los cuatro, lógicamente también dan como resultado precios más bajos. Véase más arriba.

Como firme creyente en los mercados libres, es difícil no estar de acuerdo con Mackintosh en que un cambio “del capitalismo de libre mercado a una mayor intervención del gobierno y política industrial” reducirá la productividad. Esto es muy cierto. Y también es cierto que el aumento de la productividad lógicamente se traduce en precios más bajos; otra cosa que la mayoría de los economistas no entienden dada su creencia de que el crecimiento económico causa inflación. Es lo contrario, como sabe Mackintosh. Pero así como más comando y control que lleva a precios más altos no indica inflación (ver arriba una vez más), tampoco la libertad que resulta en precios más bajos causa “deflación”. Eso es así simplemente porque la productividad que da como resultado precios más bajos no hace que el dinero ahorrado permanezca inactivo, sino que los precios más bajos introducen nuevos deseos y nuevas demandas que dan como resultado precios más altos para bienes que antes estaban fuera de nuestro alcance.

A partir de ahí, Mackintosh gira hacia la "demografía". Sostiene que los precios más bajos en los tiempos modernos fueron una consecuencia de que China "agrega a la economía global cada año decenas de millones de trabajadores bien educados y de bajo costo". Como suele ser el caso, el análisis de Mackintosh aquí es correcto a medias. Sin duda, la introducción de innumerables “manos” en la producción global resultó en enormes ganancias de productividad que redujeron todo tipo de precios de mercado. No fue deflación porque la productividad no es deflación. Véase más arriba.

En lo que falla Mackintosh con respecto a China es en suponer que toda esta producción tuvo lugar sin un aumento proporcional en la demanda. De manera más realista, la producción es la demanda. Los chinos no ingresaron a la fuerza laboral para poder continuar viviendo de manera desesperada como lo habían hecho durante mucho tiempo, pero incluso si lo hicieran, ningún acto de ahorro resta valor a la demanda. Aparte de meter dinero en las latas de café, lo que no gastamos se traslada a otros que lo gastarán. Fundamentos de la banca.

Además, el enfoque de Mackintosh en la demografía supone una cualidad estática para la productividad humana que no tiene ninguna base en la verdad. Dicho de otra manera, los humanos que ingresan a la fuerza laboral hoy en día tienen máquinas a su disposición que ayudarán cada vez más a su productividad en formas multiplicativas, y aún mejor, ayudarán a su pensamiento en formas multiplicativas. En un mundo que se vuelve más automatizado cada día, las tasas de natalidad carecerán de mucho significado económico; y eso supone que alguna vez tuvieron significado. La vista aquí es que nunca lo hicieron. Dios mío, si las tasas de natalidad fueran económicamente relevantes, Botswana sería el país más rico del mundo, mientras que Corea del Sur sería el más pobre.

Mackintosh luego cierra su columna (“Cuatro razones por las que la inflación puede ser un problema a largo plazo”) con un análisis repetitivo sobre la Reserva Federal que contradice su punto correcto de que el capitalismo de libre mercado da como resultado avances en la productividad que hacen bajar los precios. Escribiendo sobre la Reserva Federal, Mackintosh sugiere que la inflación se puede mantener bajo control "si la Reserva Federal está dispuesta a hacer lo que sea necesario para controlar la inflación" a través de "tasas más altas requeridas si persisten las presiones inflacionarias". Tal punto de vista no es serio. Si ignoramos el punto correcto de Macintosh de que la inversión aumenta la productividad tal cual, la Fed no controla la cantidad o el costo del crédito en la economía estadounidense. En realidad, la Fed proyecta su influencia bien exagerada a través de bancos que no son más que un jugador pequeño, y cada vez más pequeño, en un mundo de flujos de crédito. Pretender, como hace Mackintosh, que la Fed podría esencialmente erigir una luz roja para los flujos de crédito no es serio.

Peor aún, ignora qué es la inflación. La inflación es una devaluación de la unidad de cuenta. En nuestro caso, es una devaluación del dólar. El único problema es que el dólar ha subido en los últimos años. Esto debería hacer que Mackintosh se pregunte, al igual que su extraño enfoque en el aumento de los precios. Señalarlos como la causa de la inflación es como culpar a las aceras mojadas por la lluvia.

Aún así, Mackintosh ciertamente tiene razón en que una evisceración de las cadenas de suministro ha traído y traerá precios más altos. Pero como los lectores ya pueden ver, hay un océano de diferencia entre los precios más altos y la inflación. Lo que Mackintosh cree que es inflación simplemente no lo es.