“Mil millones aquí, mil millones allá, y muy pronto estás hablando de dinero real”. El chiste anterior está asociado con 20th el poderoso republicano del siglo Everett Dirksen, pero es probable que sea apócrifa. Ya sea una declaración real o no, el comentario de Dirksen merece una mención seria después de una votación bipartidista del Congreso de $ 40 mil millones en ayuda para Ucrania.
Si bien los $ 40 mil millones tienen un significado serio (al momento de escribir este artículo, el senador Rand Paul afortunadamente bloqueó una votación en el Senado, aunque su valor lamentablemente resultará simbólico) desde el punto de vista de la política exterior, es discutible que tiene un significado mayor desde el punto de vista del gasto público. $40 mil millones??? Esta no es una pequeña cantidad de dinero. Realmente todo lo contrario, pero es cada vez más un error de redondeo para los administradores derrochadores de nuestra producción en Washington. Lo divertido de la asignación en su cara es lo que señala sobre la supuesta "necesidad" de bipartidismo. Los serios entre nosotros lamentan regularmente una nación dividida, pero la opinión aquí es que la división en los EE. UU. y Washington es nuestra única esperanza cuando se trata de mantener el gasto del gobierno al menos un poco bajo control. Mira lo que pasa cuando ambas partes se llevan bien.
En este caso, la oposición a la asignación de 40 millones de dólares del Congreso a Ucrania fue más bien silenciada. A ambos lados. La lección aquí es que cuando el supuesto Partido del gran gobierno se une al supuesto Partido del gobierno limitado, cuide su billetera.
A algunos que se oponen al gasto de 40 millones de dólares les dirán que “no podemos pagarlo”. Qué argumento tan tonto y poco sofisticado; un argumento desmentido por las señales del mercado. Como lo demuestra la voluntad de los inversionistas globales de comprar deuda estadounidense, ciertamente podemos permitírnoslo. La pregunta es si el gasto es prudente. Más sobre esto en un momento.
Algunos reconocerán que podemos "permitirlo", como en la asignación de $ 40 mil millones a Ucrania, pero agregarán "¿qué pasa con los nietos?" Los halcones del déficit entre nosotros son casi tan densos como la multitud de "no podemos permitírnoslo". La verdadera carga sobre los “nietos” es el gasto del gobierno en sí mismo, no cómo accede el gobierno al dinero que gasta. Piénsalo. Cuando el gobierno gasta, eso significa que Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Mitch McConnell, Chuck Schumer y Joe Biden están asignando recursos preciosos, a diferencia de las personas talentosas del sector privado. El lastre del gasto público es la falta de libertad que representa ante todo, pero también la sociedad mucho menos evolucionada que le queda a los nietos como consecuencia de que el gobierno consuma tantos recursos preciosos en el aquí y ahora.
Después de lo cual, cada dólar gastado por el gobierno pierde sentido. Ese es el caso porque cada dólar gastado ahora desarrolla electorados a largo plazo que claman por (y consiguen) más gasto. En otras palabras, un enfoque en los déficits frente a los superávits no solo es poco sofisticado, sino que también pasa por alto lo que realmente hace que aumente la carga a largo plazo del gobierno. El tamaño y el alcance del gobierno siempre y en todas partes se multiplican, lo que hace que el gasto de "déficit" o "superávit" ahora no tenga sentido. Lo que importa es el gasto total, simplemente porque este último es la verdadera señal de lo que queda en el regazo de los “nietos”. Dicho de otra manera, $1 billón en déficits anuales basados en $2 billones en gastos ahora es una carga mucho menor para los nietos que $5 billones en gastos anuales con un presupuesto en "equilibrio".
Volviendo a $ 40 mil millones para Ucrania, habla de una desventaja obvia para la prosperidad. La prosperidad simplemente permite muchas tonterías. ¿Qué dice el gran inversor Howard Marks? Algo así como las semillas de los malos tiempos se plantan durante los buenos tiempos, y las semillas de los buenos tiempos se plantan durante los malos. El punto de Marks es que los tiempos de auge permiten errores, mientras que los períodos económicos deprimidos nos obligan a corregir nuestros errores.
Con Marks en mente, es difícil no pensar que $40 mil millones para Ucrania podría ser uno de esos errores nacidos de la prosperidad. Piénselo, y al pensarlo, imaginemos solo por diversión que se tomarán prestados los $ 40 mil millones para Ucrania. Obviamente es un error de redondeo para nuestro Tesoro, pero donde se pone interesante es que la deuda total del gobierno de Rusia es de $190 mil millones. La cifra anterior no es tanto una señal de parsimonia por parte de Vladimir Putin como una poderosa señal de mercado de lo poco que los mercados de deuda confían en el futuro de Rusia y cuánto confían en el nuestro. Es alcista en cierto sentido, pero tiene cualidades bajistas. Un gobierno capaz de pedir prestado tanto con tanta facilidad tiene la capacidad de cometer muchos errores estúpidos, y al considerar $ 40 mil millones para Ucrania (además de cualquier otra cosa que se le haya enviado antes de este último regalo), es fácil preguntarse si esto no es un error del tipo monumental.
Para ver por qué, considere una vez más la deuda total de Rusia de $190 mil millones. Es una señal de que precisamente porque los mercados no confían en la economía de Rusia, también hay poco espacio para que Rusia expanda su imperio. Las guerras cuestan dinero. Mucho dinero.
Lo que da miedo de la asignación de 40 millones de dólares a Ucrania es que EE. sí tienen abundantes fondos para la guerra con otros, y como lo demuestra su asignación de "error de redondeo", EE. UU. está cada vez más en una guerra con Rusia que está tratando de ganar. Ok, pero ¿es esto lo que queremos? ¿Cómo mejora nuestra defensa nacional una guerra de poder con Rusia? Más aterrador, ¿cómo se ve "ganar" contra Rusia a través de Ucrania?
La apuesta aquí es que los mercados bursátiles se están haciendo la misma pregunta y, dado que se desconoce lo que podría traer una "victoria" frente a Vladimir Putin, los mercados ofrecen una visión más moderada de lo que se avecina. Mientras que los tontos entre nosotros afirman que las subidas de tipos de la Reserva Federal cotizadas hace muchas semanas son la fuente de las liquidaciones del mercado, la simple verdad es que la sorpresa es lo que mueve los mercados.
Lo sorprendente es que una guerra que los políticos estadounidenses y el pueblo estadounidense nunca quisieron es cada vez más nuestra guerra. Eso es debe tener un precio. Qué trágico si la guerra con Rusia (y sus externalidades) demuestra ser el precio que debemos pagar por la prosperidad, pero la prosperidad es sin duda la fuente de este error potencialmente sangriento, y peor. Un país que puede enviar $40 mil millones a Ucrania tiene la capacidad de hacer muchas cosas estúpidas. Realmente aterrador.
Fuente: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/05/15/what-would-everett-dirksen-think-of-congress-and-40-billion-for-ukraine/