¿Qué sigue para la Reserva Estratégica de Petróleo?

La Administración ha liberado casi 200 millones de barriles de petróleo de la Reserva Estratégica de Petróleo y presumiblemente la volverá a llenar más adelante. Con suerte, lo hará después de que los precios hayan bajado (sí, los precios bajan a veces), pero la cuestión de cuánto debería tener la Reserva exactamente ha sido un tema polémico durante mucho tiempo, especialmente ahora que EE. , no bruto), en parte debido a la incertidumbre en cuanto a su propósito.

Cuando se estableció a fines de la década de 1970, el ejército de los EE. UU. presionó para garantizar que la SPR siempre retuviera suficiente petróleo para abastecer a las fuerzas estadounidenses durante una guerra terrestre en Europa, bajo la creencia de que los submarinos soviéticos interceptarían los suministros del Medio Oriente. Por supuesto, la cantidad necesaria dependía en gran medida de las suposiciones sobre la duración de tal conflicto, aunque ahora se puede perdonar a uno por pensar que sería hobbesiano: desagradable, brutal y breve. (Opuesto a leviatán, que es desagradable, brutal y largo.)

También se temía que la reducción total del SPR, o hasta el nivel de reserva mínimo de guerra, aumentaría la vulnerabilidad a nuevas interrupciones en el suministro de petróleo y, por lo tanto, dispararía los precios: la prima de seguridad. Tal temor no era injustificado, dada la percepción a principios de la década de 1980 de que el fundamentalismo islámico, alentado por el gobierno iraní, podría derrocar a otros gobiernos productores de petróleo o al menos causar suficientes disturbios como para afectar la producción de petróleo. Aunque esos temores resultaron excesivos (desde entonces sólo ha cambiado el gobierno iraquí, y no los fundamentalistas islámicos), no se puede predecir la estabilidad futura de los productores mundiales de petróleo, incluidos los que se encuentran fuera del Golfo. Después de todo, incluso la producción de petróleo de Estados Unidos está sujeta a interferencias políticas.

La perspectiva de que el SPR de EE. UU. casi se agote y luego ocurra otra interrupción del suministro es preocupante, pero el nivel más bajo de las importaciones de petróleo, y a menudo las exportaciones netas, ¿significa que el SPR no necesita volver a llenarse a los niveles anteriores? Lo que nos lleva de nuevo a la cuestión del propósito de la SPR: ¿reemplazar las importaciones perdidas, garantizar los suministros para las refinerías de EE. UU. o estabilizar los mercados mundiales de petróleo?

Como muestra la siguiente figura, el tamaño de la SPR medido en días de consumo de petróleo de EE. UU. y/o operaciones de refinería ha sido bastante constante durante varias décadas, con la ligera disminución de la demanda que apareció después de que los precios se dispararan después de 2000. Si bien proporcionar 'solo' 30 a 50 días de soporte puede parecer escaso, eso supone que el SPR reemplazaría todos los insumos o el consumo de las refinerías de EE. UU., lo cual es más que fantástico. No existe un escenario en el que la mayor parte de la producción de petróleo de EE. UU. se exporte o se desvíe a, por ejemplo, el ejército y, por lo tanto, no esté disponible para los consumidores. Dado que EE. UU. ya no importa cantidades significativas de petróleo, ¿eso significa que la SPR es innecesaria?

Podría decirse que su objetivo se ha convertido en apoyar los mercados mundiales de petróleo; ciertamente, no lo ha hecho recientemente. Las importaciones netas de petróleo en EE. UU. han sido negativas recientemente, lo que significa que se exporta petróleo, como muestra la siguiente figura. Claramente, la liberación de la SPR facilitó mayores exportaciones, equivalentes a aproximadamente el 75% de las exportaciones estadounidenses. Esto significa que el lanzamiento de SPR sirvió para equilibrar el mercado mundial de petróleo en lugar de llenar estrictamente los tanques de petróleo de EE. UU.

Esto no pretende respaldar las críticas de America Firsters que piensan que el petróleo debería haberse quedado en casa o de los políticos liberales que abogan por una prohibición de exportación para reducir los precios internos. Lamentablemente, el creciente nacionalismo económico ha visto intentos de controlar el comercio en todo, desde vacunas hasta cebollas, generalmente para beneficiar a los consumidores nacionales. Históricamente, esto ha significado pérdidas e ineficiencias económicas, incluso si algunos grupos se benefician a corto plazo. Exigir precios más bajos significa más consumo y menos producción, lo que no es una receta para mercados equilibrados, ya sea en vivienda, aceite o cebolla.

Pero, ¿debería usarse el SPR para equilibrar los mercados globales? Gran parte de la investigación en la década de 1970 señaló el problema potencial del oportunista, es decir, EE. UU. estaría gastando dinero para proteger no solo a EE. UU. sino también a la economía global. Esto ciertamente parece injusto y fue lo mismo que las quejas del presidente Trump sobre los miembros de la OTAN que no asumieron su parte de la tarifa de la defensa de la alianza. Sin duda, los saudíes están igualmente descontentos porque a menudo llevan la carga de estabilizar los mercados petroleros, mientras que otros miembros de la OPEP respetan sus cuotas principalmente en el incumplimiento.

La siguiente figura muestra las publicaciones de varias acciones gubernamentales de la OCDE en los últimos trimestres, y EE. UU. claramente domina, aunque ajustado por los niveles de demanda, Japón y Corea han hecho contribuciones significativas. Como era de esperar, el esfuerzo de Europa ha sido mínimo, pero el free-riding a menudo tiene éxito porque los ciclistas saben que el jugador dominante también se beneficia y optará por actuar incluso sin su apoyo.

Pero, ¿dónde ahora? El plan de la Administración Biden de comenzar a rellenar el SPR cuando los precios bajen un nivel objetivo implica que ahora se está utilizando más para manipular los precios que para brindar seguridad energética. Si bien muchos, incluyéndome a mí, creemos que la OPEP+ se equivocó al permitir que los inventarios globales cayeran tan bajo como lo hicieron, elevando los precios a niveles insostenibles (en mi humilde opinión), tratando las reservas estratégicas como una herramienta para presionar a la OPEP a aumentar la producción, o castigándolas por no hacerlo. — es una pendiente resbaladiza. Y aunque la AIE y la OPEP se reúnen regularmente para discutir la cooperación, los esfuerzos para decidir un precio del petróleo mutuamente aceptable siempre han sido esquivos por la razón obvia de que tienen objetivos divergentes.

La AIE ciertamente no debería ponerse en la posición de tratar de compensar los recortes de producción de la OPEP, en parte porque es casi seguro que perdería tal competencia. Las reservas de petróleo del gobierno de la OCDE no pudieron soportar una reducción de 3 mb/d durante un año, mientras que la OPEP sola (excluyendo a los miembros +) redujo la producción en más de 4 mb/d en 2020. Por otro lado, la OCDE no ha tenido mucho éxito. para convencer a los miembros de la OPEP+ de aumentar las cuotas planificadas previamente en 2021/22, cuando los mercados se ajustaron inesperadamente.

Dado el reciente historial de cooperación y flexibilidad de la OPEP+, parecería que estarían mejor atendidos mostrando una mayor disposición a revisar las cuotas al alza cuando los mercados se ajustan, como lo hicieron el año pasado, evitando así cualquier necesidad de que la AIE considere el uso de reservas estratégicas. por la moderación de precios. Esta no sería una tarea fácil, pero vale la pena llevarla a cabo y la Administración Biden podría alentarla al volver a llenar el SPR a medida que los precios caen a niveles 'razonables'. Razonable, por supuesto, siendo muy subjetivo.