Lo que Kim Kardashian y Kanye West pueden decirnos sobre la regulación del mercado financiero

La semana después de la Comisión de Bolsa y Valores cargos liquidados contra Kim Kardashian por (supuestamente) promocionar ilegalmente una criptomoneda, JPMorgan ChaseJPM
y Vosotros (anteriormente Kanye West), al igual que Kim y Ye, fuimos sus caminos separados. Por razones muy diferentes, los percances de ambos magnates brindan la oportunidad de discutir qué está mal con la regulación del mercado financiero en los Estados Unidos.

Los problemas van mucho más allá de los valores heredados y la regulación bancaria. Incluso se desangran en la industria fintech recién formada.

Si bien puede haber sido la intención de JP Morgan evitar la controversia política al dejar a Kanye West como cliente, no está claro exactamente qué hizo West para enojar a JP Morgan. (Por si sirve de algo, parece que JP Morgan envió su carta a Ye ante sus recientes polémicos comentarios.) Quizás todos los titulares de clickbait hizo que lanzara una diatriba antiinflacionaria alarmante en la sede de JP Morgan.

Cualquiera que sea la razón, si JP Morgan y West quieren romper su relación, eso es entre ellos.

Pero no es sorprendente que algunas personas motivos políticos sospechosos podría estar detrás de la ruptura. (Entre JP Morgan y Ye, no entre Kim y Ye). Nuevamente, no tengo idea de lo que realmente sucedió y no estoy defendiendo nada de lo que haya dicho o hecho.

Independientemente, como he señalado fuera antes, la amenaza mucho mayor para los estadounidenses es cuánto poder tienen los reguladores federales sobre los bancos, no si los bancos pueden deshacerse de sus clientes.

Los reguladores federales pueden, en última instancia, revocar el seguro federal de depósitos de los bancos y cerrarlos. Si los reguladores consideran, por ejemplo, que prestar a las empresas de combustibles fósiles pone a un banco reputación en riesgo, o que hacerlo constituye una práctica insegura o poco sólida, pueden obligar al banco a cambiar con quién hace negocios. Tienen una enorme influencia para hacerlo.

Ese tipo de influencia tiene entusiasmados a muchos activistas del cambio climático, pero deberían reconsiderarlo. Tan pronto como personas con diferentes puntos de vista manejen las agencias, la misma autoridad podría usarse para apuntar a las actividades populares de hoy. y activistas Estados Unidos tiene pasó décadas guiando a la mayoría de las naciones desarrolladas por el mismo camino, descartando principios fundamentales en nombre de la prevención de errores, crisis financieras, blanqueo de capitales, evasión fiscal y financiación del terrorismo.

Los reguladores federales podrían usar fácilmente su autoridad para atacar a grupos que participan en protestas políticas protegidas constitucionalmente. (Protecciones de la Cuarta Enmienda, por ejemplo, han sido severamente diluidos.)

Los detalles del percance de Kim Kardashian son un poco diferentes, especialmente porque involucran un los mercados de capitales regulador.

Como informó el periodico de Wall Street, la SEC cree que Kim Kardashian violó las leyes de valores cuando usó su página de Instagram para promocionar un token criptográfico (EMAX) sin revelar que le pagaron $250,000 por la publicación. Algún tiempo después de su publicación, EMAX perdió la mayor parte de su valor.

Para ser más claro: el problema no es que EMAX haya caído en picada, o que Kim haya promocionado un token criptográfico que (según la SEC) es un valor. El problema es que ella no reveló le pagaban para promocionar EMAX.

En su Pieza de Wall Street Journal, los profesores de derecho M. Todd Henderson y Max Raskin explican que:

La sección 17(b) de la Ley de Valores de 1933 requiere que cualquier persona que dé publicidad a la venta de un valor revele cualquier compensación por hacerlo. La SEC ha hecho cumplir esta regla contra la promoción agresivamente, presentando demandas contra personas que han publicado publicaciones en Internet totalmente precisas sobre empresas a cambio de beneficios no revelados.

Por un lado, si Kim Kardashian no reveló que le estaban pagando, parece ser una clara violación de la ley de valores. Por otro lado, esta ley parece extraña dado que no hay leyes similares evitando que las celebridades (o cualquier otra persona) de promocionar bancos regularmente y servicios de juego.

Además, como Henderson y Raskin señalar:

Los límites jurisdiccionales de la SEC le permiten perseguir a ella [Kim Kardashian] y Floyd Mayweather, mientras que el anuncio del Super Bowl de Matt Damon para Crypto.com, parte de una campaña de $ 65 millones, escapa a la aplicación porque estaba promocionando una plataforma y no una seguridad. .

Dejando a un lado todos estos argumentos técnicos y legales e ignorando si las leyes de valores pueden proporcionar una falsa sensación de seguridad, el mayor problema aquí es que los funcionarios federales tienen una discreción demasiado amplia para actuar en nombre de "proteger" a las personas de tomar decisiones de inversión "malas". . En otras palabras, un principio rector detrás de las leyes federales de valores es que los funcionarios federales deben evitar que los estadounidenses cometan errores y pierdan dinero. La SEC tiene ido mucho más allá de enjuiciar el fraude.

El Congreso no debería haber dado tanta discreción a los reguladores de valores y no debería haber basado las leyes de valores en estos principios. La misma crítica se aplica a la ley bancaria estadounidense. Sin embargo, lo que tienen los estadounidenses es una compleja red de normas y reglamentos que mitiga la innovación y la competencia, así como la capacidad de obtener capital privado.

En el extremo (no la absurdo), el resultado de este tipo de sistema regulatorio es que los funcionarios del gobierno pueden asignar crédito a intereses políticamente favorecidos.

Entonces, el Congreso tienes repensar estos principios, pero eso no es lo que están haciendo. En cambio, estas mismas ideas y estos mismos resultados dañinos se están desarrollando en este momento mientras la Cámara trata de elaborar nuevas stablecoin legislación.

Durante meses, la presidenta de Servicios Financieros Maxine Waters (D-CA) y el miembro de rango Patrick McHenry (R-NC) han estado negociando un proyecto de ley para regular las monedas estables. Las negociaciones parecen haberse roto, y según el borrador de discusión, probablemente sea algo bueno.

Durante la semana DC Fintech, Yahoo! informó que McHenry le dijo a su audiencia “[El proyecto de ley] no parece un régimen regulatorio moderno. De hecho, parece bastante retrógrado”. Entonces él caracterizó la “Estado actual de la legislación como un 'bebé feo'”, y agregó que “no obstante, es un bebé, y estamos agradecidos y esperamos que pueda crecer y prosperar hasta convertirse en algo mucho más atractivo”.

Como yo y mi compañero Los eruditos de Cato escribieron a principios de octubre, "la mejor parte del borrador es que la Cámara... no está tratando de promulgar la recomendación del Grupo de Trabajo del Presidente de 'requerir que los emisores de monedas estables sean instituciones de depósito aseguradas'". El problema, sin embargo, es que El Congreso está discutiendo sobre con qué activos se deben respaldar las monedas estables, quién puede tener monedas estables, qué puede hacer la gente con las monedas estables en sus propias billeteras digitales y qué regulador debería estar a cargo.

El Congreso debería redactar leyes para proteger a los estadounidenses del fraude y el robo. Pero ese objetivo no requiere que el Congreso dicte qué activos pueden respaldar legalmente las monedas estables. Deje que las empresas fintech y otras firmas financieras experimenten y deje que las personas asuman riesgos con su propio dinero. La mayoría de las personas no van a usar algo llamado moneda estable si no es estable, por lo que cualquier persona que emita monedas estables debe averiguar cómo hacerlas estables.

Además, el Congreso no debe proteger de la competencia a las firmas heredadas ni a las firmas emergentes mejor conectadas. Así es como se desmorona la libre empresa, no como funciona mejor para el mayor número de personas.

La noción de que el Congreso o cualquier otro grupo de funcionarios federales conocen la mejor manera de crear activos estables o seguros, mucho menos mercados estables y seguros, es completamente errónea. La historia ha demostrado que lo contrario es cierto. Innumerables regulaciones gubernamentales han creado y magnificado los problemas de estabilidad y seguridad..

Con suerte, el deseo de McHenry se hace realidad y el Congreso presenta un proyecto de ley que es mucho más atractivo.

Desafortunadamente, ese resultado es una ilusión a menos que el Congreso cambie su enfoque subyacente. Esta vez, sin embargo, es probable que un paso en falso mantenga el sistema de pagos de EE. UU. atascado en algún momento del siglo XX, mientras que el resto del mundo sigue adelante. Con o sin Kim y Ye.