¿Qué pasa si ambos lados del debate ESG tienen razón sobre las inversiones en petróleo y gas de las grandes empresas estadounidenses, pero por las razones equivocadas?

Mi hipótesis es que las grandes empresas estadounidenses no invierten lo suficiente tanto en energías renovables como en petróleo y gas, lo que es necesario para ayudarnos a superar la transición energética. Tal vez, la pregunta correcta, dirigida tanto a las alas anti como a favor de ESG, debería ser: ¿cómo obtener más inversión tanto en petróleo y gas (si es necesario) como en energías renovables, que claramente se necesita?

Ahora que la Cámara de Representantes se había entregado a los republicanos, la retórica en torno a las afirmaciones de que el capitalismo "despertó" se hizo más fuerte. Uno de los principales problemas del ala anti-ESG del partido republicano es que ESG es responsable del recorte de la inversión estadounidense en la producción de petróleo y gas.. Al mismo tiempo, la Agencia Internacional de Energía (IEA), de ninguna manera un vocero liberal, calculó que “en 2020, las inversiones en energía limpia por parte de la industria del petróleo y el gas representaron solo alrededor del 1% del gasto de capital total.” Se esperaba que esa proporción aumentara a alrededor del 4% en 2021.

Estas afirmaciones, cuando se yuxtaponen, me llevan a una hipótesis que no ha llamado mucho la atención hasta el momento: las grandes empresas de EE. UU. potencialmente invierten menos en la producción de petróleo y gas y en energías renovables.

Creo que el ala anti-ESG tiene parte de razón en que las grandes empresas de EE. UU. parecen invertir menos en la producción de petróleo y gas. Sin embargo, no estoy seguro de que la causa subyacente sea ESG. El ala pro-ESG también tiene razón al argumentar que las grandes petroleras estadounidenses invierten poco en energías renovables. Pero, ¿deberían incluso invertir en energías renovables? ¿Tienen algún tipo de ventaja comparativa en energías renovables en relación con las nuevas empresas y otras empresas?

¿Cuánto tiempo llevará la transición energética?

Comencemos con un poco de información relacionada con el tiempo que tomará la transición energética de manera realista. No estoy seguro de que nadie sepa realmente cómo será la demanda de petróleo y gas en los próximos 20 o 30 años dadas tantas señales contradictorias: la guerra de Ucrania, el gobierno y el capital de riesgo que se dedican a las energías renovables, el impulso de los vehículos eléctricos, la la dificultad para obtener litio para vehículos eléctricos, la gran inversión de capital inicial necesaria para la energía eólica y solar, la esquiva promesa del hidrógeno, etc. La Agencia Internacional de Energía (AIE) espera que la demanda de petróleo aumente un 0.8% anual hasta 2030, pero alcanzará su punto máximo poco después en alrededor de 103 millones de barriles por día o aproximadamente 38 mil millones de barriles por año. Por supuesto, la AIE tiene varios pronósticos de demanda bajo diferentes escenarios de demanda. Las empresas eligen la que se adapta a su propósito. Por lo tanto, ni siquiera estoy seguro de si se necesita o no una mayor inversión en la producción de petróleo y gas, pero mi instinto me dice que la respuesta es sí.

Por lo tanto, si usted es un optimista de las emisiones, podría argumentar que la disminución relativamente rápida de los inventarios de petróleo y gas de ExxonMobil y Chevron, que se muestra a continuación, se justifica a medida que el mundo se aleja de los combustibles fósiles. Si no es tan optimista sobre la rápida incorporación de las energías renovables para reemplazar los combustibles fósiles, es posible que le preocupe que las grandes petroleras estadounidenses estén cediendo participación de mercado a Aramco de Arabia Saudita, que tiene reservas para mantener sus niveles de producción actuales durante más de 50 años.

¿Qué están haciendo realmente las grandes empresas estadounidenses?

Exxon Mobil

Presento dos puntos de datos para llegar a mi inferencia. Compare el inventario de cierre de las reservas de petróleo y gas que quedan en el suelo con la cantidad de petróleo y gas producido ese año. Presento datos de cinco intervalos de tres años para Exxon Mobil que finalizaron el 31 de diciembre de 2021 para presentar información parsimoniosa sobre cómo han evolucionado estas empresas durante la última década más o menos.

Todos los datos se extraen del S&P CAP IQ, que, a su vez, los obtiene del 10-K de Exxon. Como se muestra en la siguiente tabla, al 12/31/2009, a Exxon le quedaban 13.3 años de petróleo y 18.4 años de gasolina. Esas cifras para el petróleo alcanzaron su punto máximo en 2018 por debajo de los 18.9 años, pero cayeron a 14.8 años en 2021. La caída es aún más pronunciada para el gas. Al 12/31/21, solo quedan 11.3 años de gas sin explotar. Por lo tanto, aparentemente Exxon no está invirtiendo para reponer adecuadamente sus reservas de petróleo y gas.

Chevron

Chevron es una empresa más pequeña, como se puede ver por el tamaño de sus reservas, que son prácticamente la mitad de las de Exxon Mobil en petróleo y un tercio de las de Exxon Mobil en términos de gas al inicio del análisis en 2009. Al 12/31/ El 21 de enero, las reservas de gas de Chevron son ligeramente menores que las de Exxon Mobil. Independientemente, al comienzo del período de muestra, a Chevron le quedaban 10.3 años de petróleo y 14.3 años de gas. Al final del período de muestra, al 12/31/21, a la empresa solo le quedaban 8.99 años de petróleo y 10.0 años de gas.

¿Cómo se comparan estos números con los de BP y Shell, los gigantes europeos y Aramco?

BP

El inventario de petróleo de BP ciertamente ha caído de alrededor de 11.4 años de producción que quedaban en 2009 en relación con los 8.0 años que quedaban al 12/31/21. Pero su inventario de gas es casi constante en alrededor de 13-14 años para 2009 en relación con 2021. BP parece haber recortado sus reservas y producción de petróleo en 2015 en la tabla, pero ese recorte es más probable debido a los precios más bajos del petróleo en lugar de ESG, que comenzó a despegar como una idea de inversión convencional mucho más tarde.

Cáscara

El inventario de petróleo de Shell ha caído de 9.2 años en 2009 a alrededor de 7.2 años en 2021. Más preocupante, mire el inventario de gas que ha caído de 14.7 años en 2009 a solo 8.0 años en 2021.

¿Qué pasa con Aramco?

Aramco ha sido público solo por un breve tiempo y no pude encontrar datos sobre reservas y producción antes de 2017. Por lo tanto, presento datos continuamente desde 2017 hasta 2021 a continuación para Aramco. Como se puede ver en los datos, Aramco está en una liga propia. Tiene más reservas de petróleo y gas que las cuatro grandes occidentales juntas. El inventario de Aramco en realidad ha aumentado. En 2017, Aramco tenía un inventario de petróleo equivalente a 48.8 años y ha aumentado a 57.4 años en parte debido a una menor producción en 2021. Su inventario de gas se situó en 51.2 años en 2017 en relación con 57.9 años en 2021.

¿Tiene Estados Unidos un problema de baja inversión?

Por supuesto, toda medición es complicada. Las estimaciones de reservas son una función del precio actual del petróleo y el gas y la tecnología utilizada para descubrir depósitos de combustibles fósiles. La tecnología sigue mejorando, pero los precios del petróleo y el gas fluctúan mucho. Algunos escépticos argumentan que las grandes empresas estadounidenses no tienen un problema de inversión insuficiente. Miran los siguientes dos puntos de datos:

· Los índices más bajos de reserva a producción para las grandes empresas de EE. UU. pueden reflejar su cambio a una producción de ciclo más corto, como en el petróleo de arenas compactas y el gas de esquisto de EE. UU. La producción de ciclo corto tiene tasas de rendimiento más altas porque estas empresas obtienen ingresos con bastante rapidez. Por el contrario, lo más probable es que Shell y BP hayan vendido sus posiciones de esquisto de ciclo corto en EE. UU. y tengan más campos de aguas profundas de larga duración en sus carteras. Puede llevar siete años o más lograr que la producción y los ingresos de esas reservas funcionen. Además, me han dicho que las relaciones entre reserva y producción pueden permanecer iguales durante muchos años a pesar de los años intermedios de producción y, por lo tanto, pueden no representar únicamente una inversión insuficiente. No estoy tan seguro de esta afirmación.

· Podría decirse que la situación interna general es mucho mejor según la Administración de Información de Energía (EIA) de EE. UU., que informa que las reservas internas probadas de EE. de petróleo y gas se ubicó en 41 mil millones de barriles y 625 billones de pies cúbicos al 31 de diciembre de 2021. La producción nacional para el año 2021 fue de 3.8 millones de barriles y 38.1 billones de pies cúbicos, respectivamente. Esto conduce a una relación de reserva a producción de 10.7 años para el petróleo doméstico y de 16.4 años para el gas doméstico. Por supuesto, mirar únicamente las reservas nacionales no es totalmente apropiado, ya que las grandes empresas de EE. UU. tienen campos tanto nacionales como internacionales.

Si bien escucho estos argumentos, no compro completamente la afirmación de que las proporciones de reserva a producción no indican una inversión insuficiente. Recuerde que estoy comparando las proporciones de reserva a producción para las grandes empresas de EE. UU. en los últimos 15 años más o menos. Para que los contraargumentos de los expertos funcionen completamente, las grandes empresas estadounidenses deben haber cambiado radicalmente su enfoque de la producción de ciclo largo en la década de 2010 a la producción de ciclo corto ahora. Incluso si eso es completamente cierto, ¿no sugieren los índices de producción de ciclo corto, por definición, la necesidad de seguir invirtiendo continuamente en reservas futuras?

¿Cuánto invierten las grandes empresas estadounidenses en energías renovables?

Los activistas del cambio climático argumentan que las compañías petroleras deberían invertir menos en petróleo y gas y más en energías renovables. En noviembre de 2021, Exxon anunció inversiones de $ 15 mil millones en carbono captura, biocombustible e hidrógeno. No sé con certeza durante qué período y cuánto se dedica a los biocombustibles y al hidrógeno, que puede producir energía, en lugar del dinero gastado en la captura de carbono. En cambio, el gasto en exploración y desarrollo de Exxon solo para 2021 fue de 20.5 millones de dólares.

Chevron ha anunciado que gastarán $ 10 mil millones en "un carbono más bajo futuro” para 2028, un promedio de $2 mil millones por año. No era obvio cuánto de esto se dedicará a las energías renovables, a diferencia de la captura de carbono. El gasto en exploración y desarrollo de Chevron durante un año (2021) fue de $9.8 mil millones, o cinco veces más.

Bloomberg informa que “Actualmente, alrededor de 90 centavos se destinan a fuentes de energía bajas en carbono por cada dólar que se invierte en combustibles fósiles. Esa proporción debe cambiar drásticamente para 1, con un promedio de $2030 invertidos en energías renovables por cada $4 asignado a suministros de energía altamente contaminantes, dijeron analistas de BNEF. Por contexto, esa proporción nunca antes había cruzado la marca de 1: 1 ".

Para Exxon y Chevron, la relación no se acerca a 1:1, como se puede ver en los datos que acabo de presentar.

Entonces, ¿qué hacen las grandes empresas estadounidenses con su exceso de flujo de caja?

Exxon parece haber financiado algunos gastos de capital, pagado la deuda y pagado dividendos de sus flujos de efectivo operativos durante los últimos cinco años hasta 2021. En 2022, recompró acciones. Chevron ha hecho algo similar.

¿Es esta la estrategia correcta?

Se podría argumentar que una estrategia de liquidación es quizás la respuesta correcta para las grandes empresas estadounidenses. Si mantienen inventarios en el rango de 8 a 10 años y pagan dividendos, los inversionistas pueden usar el dinero para apostar en compañías puramente renovables que están mejor posicionadas que Exxon Mobil o Chevron para invertir en estas empresas riesgosas emergentes. Como he dicho antes, las empresas rara vez son buenas para invertir en la próxima gran cosa que probablemente canibalice su producto tradicional. Una opinión es que las grandes petroleras deberían simplemente lidiar con el carbono: producirlo y recuperarlo.

¿Por qué ambos lados tienen razón por las razones equivocadas?

Soy escéptico sobre el argumento del ala anti-ESG de que la menor inversión de las compañías de petróleo y gas en los EE. UU. se ha debido a ESG. Sospecho que las demandas de los inversores no relacionadas con ESG son las responsables. Los rendimientos del capital fueron miserables para las empresas de petróleo y gas durante la última década, un punto señalado con fuerza por Engine no.1 en su presentación contra Exxon.

Los expertos me dicen que la industria del petróleo y el gas de EE. UU. estaba reinvirtiendo en una proporción del 130 % del flujo de caja operativo después de la revolución del esquisto y contrayendo deuda para hacerlo. En el futuro, los inversores querían ver una deuda más baja, mayores recompras de acciones y dividendos. Me dijeron que cualquier empresa que anuncie una expansión en el gasto de capital experimentó una caída inmediata del 10% en el precio de sus acciones. Por ejemplo, Según los informes, Continental Resources se cansó de eso y su mayor accionista (Harold Hamm) tomó la empresa en privado..

Por lo tanto, es poco probable que ESG sea el principal impulsor de una menor inversión. Sin embargo, se podría argumentar que ahora tenemos un grupo más pequeño de inversores dispuestos a invertir en petróleo y gas y, por lo tanto, las empresas hacen todo lo posible para satisfacer a los que pueden atraer. En trabajo conjunto con Robert Eccles y Jing Xie, encontramos un mayor costo de la deuda (aunque no del capital) para las empresas de petróleo y gas, incluso después de tener en cuenta todos los atributos fundamentales de la empresa que se nos ocurrieron. Claramente, el número de financiadores de deuda es menor que el número de inversores de capital.

La pregunta de cara al futuro es si esto cambia con los precios más altos del petróleo. Dados suficientes años de buenos rendimientos, ¿regresarán los inversores? El lanzamiento de Vivek Ramaswamy para DRLL parece pensar que si. ¿O las crecientes preocupaciones sobre ESG reducen el grupo de inversores de tal manera que deben mantener la disciplina de capital?

Por otro lado, no estoy seguro de que el ala pro-ESG haya presentado un caso sólido de por qué las grandes petroleras deberían invertir en energía renovable. No es obvio que haya escasez de capital de riesgo y gubernamental en el mundo dedicado a las energías renovables. Si es así, ¿por qué la industria del petróleo y el gas debería invertir en energías renovables? Como se mencionó anteriormente, ¿las empresas de petróleo y gas tienen las habilidades necesarias para tener éxito en el negocio de las energías renovables? Excepto por la propiedad de la tierra y las habilidades en alta mar que sugieren que la energía eólica podría ser un negocio relevante, los expertos no ven un ajuste para las energías renovables de petróleo y gas.

En pocas palabras

En suma, la disciplina de capital impuesta por los inversionistas probablemente resultará en que las grandes empresas estadounidenses cedan la producción a empresas estatales como Aramco. Aramco no tiene la misma presión de los inversores relacionada con la disciplina de capital. También es muy probable que no tengan el mismo grado de presión ESG que las grandes estadounidenses. Por supuesto, sigo sin estar seguro de hasta qué punto la producción de las grandes empresas de EE. UU. se ve realmente afectada por las preocupaciones de ESG.

Tal vez, la pregunta correcta, dirigida tanto a las alas anti como a favor de ESG, es cómo obtener más inversión tanto en petróleo y gas (si es necesario) como en energías renovables, que claramente se necesita.