Washington está intensificando su papel militar en Ucrania. ¿Qué sucede cuando Rusia reacciona?

Carl Sandburg relata la historia de un amigo que visitó a Abraham Lincoln en la Casa Blanca cerca del final de la Guerra Civil y comentó cuán improbable era que la nación hubiera recurrido a un abogado de "un solo caballo" de una ciudad de "un solo caballo". para salvarlo

El presidente confió que a él también le pareció extraño, y luego observó: “Era una época en que un hombre con una política habría sido fatal para el país. Nunca he tenido una póliza. Simplemente he tratado de hacer lo que era mejor cada día”.

La respuesta del presidente Biden a la invasión rusa de Ucrania tiene un sabor similar. No tenía una política para lidiar con tal invasión cuando asumió el cargo porque no esperaba una. Una vez que la invasión se hizo inminente, Biden hizo todo lo que pudo para disuadir al presidente Putin, pero la guerra comenzó con Biden y sus asesores esperando una rápida victoria rusa.

Cuando Ucrania se mostró inesperadamente resiliente frente a la agresión de Moscú, la administración comenzó con cautela a enviar militares equipo—principalmente artículos defensivos como misiles antiaéreos Stinger, sistemas de vigilancia y dispositivos de detección de guerra electrónica.

Los reveses posteriores de Rusia en el campo de batalla envalentonaron a la administración para reunir aliados mientras aumentaban gradualmente la letalidad de lo que suministraba Estados Unidos. En abril de 2022 decidió enviar obuses remolcados M777, en junio el lanzacohetes HIMARS y en diciembre el sistema Patriot, el sistema de defensa aérea y antimisiles más sofisticado que tiene la OTAN.

Ahora está enviando vehículos blindados, incluido el preciado tanque de batalla principal Abrams, y está presionando a los aliados para que envíen armas similares, como el Leopard alemán. Se habla de suministrar cazas F-16.

Un Washington Post historia el 9 de febrero reveló que la orientación del revolucionario sistema HIMARS depende de la información proporcionada por la inteligencia de EE. UU. e informó que “las fuerzas ucranianas casi nunca lanzan las armas avanzadas sin las coordenadas específicas proporcionadas por el personal militar de EE. UU.”.

Al día siguiente, el Post reveló que el Pentágono estaba instando al Congreso a permitir que los operadores especiales estadounidenses tuvieran un control "práctico" de los equipos de reconocimiento ucranianos que recolectaban inteligencia táctica sobre las fuerzas rusas.

El enfoque evolutivo de la administración Biden sobre el papel militar de Estados Unidos en Ucrania refleja un patrón de escalada gradual. La Casa Blanca continúa mostrando moderación, pero claramente ha recorrido un largo camino desde donde estaba cuando comenzó la guerra.

Una de las razones es que teme que los recursos superiores y las tácticas despiadadas del ejército ruso eventualmente agoten las fuerzas de Ucrania. Otra razón es el intercambio de caballos habitual requerido para traer aliados. A menudo, Estados Unidos tiene que ir primero antes de que países como Alemania se unan, como lo demuestra la decisión de enviar a Abrams.

Sin embargo, hay un tercer factor en juego en la expansión del papel militar de EE. UU., y es una complacencia cada vez mayor sobre las consecuencias en Washington. Los rusos han planteado la posibilidad del uso nuclear tantas veces que los líderes estadounidenses se han acostumbrado a las amenazas.

Mientras tanto, se escuchan una serie de temas que descartan la capacidad de Rusia para lograr un progreso significativo a nivel convencional. Cualquier ganancia en el campo de batalla es estratégicamente insignificante. Moscú ha agotado la mayor parte de sus armas avanzadas. Los reclutas rusos son carne de cañón. Los líderes militares son corruptos e incompetentes. Etc.

Estas racionalizaciones para ampliar la participación estadounidense y preocuparse menos por las consecuencias no difieren del entusiasmo con el que los líderes confederados celebraban cada derrota de la Unión durante los primeros años de la Guerra Civil. No supieron captar la tenacidad de su enemigo frente a los frecuentes reveses.

Rusia podría demostrar ser igual de tenaz en Ucrania. Peor aún, podría mostrarse dispuesto a intensificar sus propios esfuerzos hasta un nivel en el que Occidente carezca de una respuesta coherente. Las armas nucleares tácticas, de las cuales Moscú tiene alrededor de 1,900, son solo la opción más temible que obligaría a Occidente a repensar los esfuerzos en Ucrania.

No debemos asumir que las amenazas nucleares rusas son mera retórica. Incluso si los asesores de Putin están completamente en contra del uso nuclear, lo que no es así, los procesos de escalada tienen una forma de llevar a los líderes a un comportamiento que nunca habrían contemplado en tiempos normales.

Y no debemos asumir que Moscú tiene pocas opciones convencionales más allá de arrojar un gran número de soldados mal entrenados contra las defensas ucranianas. Lo creas o no, los rusos aprenden de sus errores. El uso de ataques masivos de drones para degradar la infraestructura ucraniana es una innovación táctica para la que Kiev no estaba bien preparada y refleja la estrategia con la que las Fuerzas Aéreas del Ejército de los EE. UU. querían comenzar la participación militar de los EE. UU. en la Segunda Guerra Mundial.

No hemos escuchado mucho de la fuerza aérea rusa en esta guerra, pero es una falacia esperar que Rusia no haga un mayor uso de sus tres docenas de escuadrones de caza, dos docenas de escuadrones de ataque y ocho escuadrones de bombarderos. Cualesquiera que sean las pérdidas en las que incurra, pueden parecer justificadas por la forma en que se desarrolla el conflicto si Ucrania parece estar lista para llegar a las fronteras de Rusia o retomar Crimea.

Sería bueno creer que Vladimir Putin podría desaparecer de la escena en un futuro cercano, y que sus sucesores encontrarían una manera de salvar las apariencias de salir de la guerra actual. Pero esa no es una suposición de planificación razonable. Los políticos estadounidenses deben tener en cuenta el destino que corrieron los líderes nazis que pensaron que habían postrado al Ejército Rojo en 1941-42.

Los rusos regresaron para vengarse, más fuertes de lo que sus adversarios imaginaban que era posible. Tomó tiempo, pero nunca se dieron por vencidos. La motivación para seguir luchando es diferente cuando su propio país está en riesgo, en lugar de apoyar el conflicto en un lugar oscuro lejos de casa, como lo está haciendo Washington hoy.

El punto es que cualquiera en Washington que piense que Rusia está huyendo de Ucrania, o que Moscú no escalará hasta un punto en el que las opciones occidentales sean desagradables, esa persona es una tonta. Todo esto podría empeorar mucho antes de mejorar, y no solo para los ucranianos.

Ese es el riesgo que asume Washington cuando apoya una guerra a las puertas de otra potencia nuclear. ¿Todo saldrá bien al final para Occidente? Tal vez. Tal vez no.