Cuando Elon Musk decidió rescindir su acuerdo de 44 millones de dólares para comprar
La demanda de Twitter busca prohibir a Musk de lo que alega serían más incumplimientos de su relación contractual, obligar a Musk a cumplir con sus obligaciones legales y obligar a la consumación de la fusión. Si bien hay precedentes en Delaware para un desempeño específico, el acuerdo Musk-Twitter es único. Hasta la fecha, Delaware ha obligado solo a una corporación a comprar otra. El Tribunal de Cancillería nunca ha obligado a una persona física a realizar un trato. Si bien las corporaciones son personas jurídicas con los mismos derechos para muchos fines, existen algunos derechos que se aplican solo a las personas físicas. La prohibición de la Enmienda 13 contra la servidumbre involuntaria, un sustento de la rareza del remedio de desempeño específico, es uno de esos derechos.
Los tribunales otorgan cumplimiento específico cuando ningún otro remedio, incluido el pago de daños monetarios, es suficiente. Este remedio es más común en las transacciones de bienes raíces, ya que todos los terrenos son especiales. Los tribunales también otorgan cumplimiento específico para bienes únicos, como antigüedades y otros bienes escasos. Pero los tribunales nunca permiten el cumplimiento específico de los contratos de servicios personales, en parte porque, según la Enmienda 13, el estado ya no puede obligar a las personas a prestar el servicio.
También hay razones prácticas más allá de la Constitución para la rara naturaleza de la ejecución específica como remedio y el desdén que tienen los tribunales para obligar a las personas a actuar. La naturaleza humana llevaría a una persona obligada a realizar un servicio a hacer un trabajo deficiente. Simplemente es más práctico y judicialmente eficiente otorgar daños monetarios para que la parte pueda encontrar una sustitución. En otras palabras, la corte podría obligar a Elon Musk a comprar Twitter, pero sería un desafío obligarlo a operar la empresa en el mejor interés de los accionistas y otras partes interesadas.
Tyson Foods
La adquisición en 2001 de la empacadora de carne IBP proporciona el precedente para el desempeño específico como remedio para una fusión en Delaware. Tyson ganó una guerra de ofertas por IBP, pero luego intentó retirar su oferta de $3.2 millones. El Tribunal de Cancillería de Delaware encontrado que la combinación de los términos del contrato y la dificultad para determinar los daños monetarios hicieron que el cumplimiento específico fuera el remedio preferido. Luego, el vicecanciller Leo Strine descubrió que Tyson incumplió el contrato y que no hubo cambios materiales adversos en IBP: Tyson simplemente tenía remordimiento de comprador. El “efecto material adverso”, aclaró Strine, está destinado a proteger al adquirente de eventos desconocidos que amenazan sustancialmente el potencial general de ganancias del objetivo de una manera significativa desde el punto de vista de la duración; las disminuciones a corto plazo en las ganancias no son suficientes.
Tyson acusó a IBP de engañarlo sobre ganancias y problemas contables, y de no revelar información a la Comisión de Bolsa y Valores. Del mismo modo, Musk ha acusado a Twitter de ocultarle información crucial sobre la existencia de bots al no incluir la información en los informes periódicos obligatorios a la SEC. Strine concluyó que Tyson no fue engañado. Los cambios de valoración reflejaron cambios en el mercado y mayores costos de la cadena de suministro. Las acusaciones de Musk pueden enfrentar una determinación similar. Aunque Strine creía que el desempeño específico era el mejor remedio, no llegó a obligarlo, cuestionando si los equipos de gestión podrían trabajar juntos y si forzar una fusión sería lo mejor para los accionistas y otras partes interesadas. “El impacto de una fusión forzada en los electores más allá de los accionistas y los altos directivos de IBP y Tyson pesa mucho en mi mente”, escribió Strine en su opinión. El 28 de septiembre de 2001, los accionistas de IBP aprobaron la compra por parte de Tyson.
Incluso en una fusión como IBP-Tyson, el daño de obligar a las partes a celebrar contratos que ya no desean hizo que el juez se detuviera. Esto fue cierto en un caso que carecía de la naturaleza personal de la transacción Musk-Twitter. Musk está involucrado en las negociaciones como individuo con todas sus protecciones constitucionales y sin ningún incentivo para proteger a los accionistas y accionistas que estarían involucrados si fuera una corporación.
Hay preguntas adicionales. ¿La oferta de Musk para comprar Twitter es tan única que no es posible una transacción sustituta? ¿Es suficiente la falta de un proceso de licitación y subasta formal para distinguir a Twitter de IBP? Tyson se enfrentó a los competidores, midió sus opciones e hizo la oferta más alta porque creía que la empresa era un valor agregado para su negocio. Musk adquirió acciones de forma privada, realizó la transacción a la vista del público y, en su mayoría, renunció a la diligencia debida. Finalmente, está la cuestión de si los daños monetarios son inadecuados.
Por lo tanto, mientras Twitter busca obligar a Musk a comprar la empresa, es poco probable que un juez le conceda tal remedio.
Comentarios de invitados como este están escritos por autores ajenos a la sala de redacción de Barron's y MarketWatch. Reflejan la perspectiva y las opiniones de los autores. Envíe propuestas de comentarios y otros comentarios a [email protected].
Twitter vs. Musk: por qué el Tribunal de Cancillería nunca ordenará una ejecución específica.
Tamano del texto
Fuente: https://www.barrons.com/articles/twitter-musk-specific-performance-thirteenth-amendment-51659101363?siteid=yhoof2&yptr=yahoo