Informes comerciales encuentran que los aranceles perjudican a los consumidores, en particular a las mujeres

Los economistas saben desde hace tiempo que los aranceles perjudican a los consumidores. Un nuevo análisis encuentra que los aranceles probablemente perjudiquen más a las consumidoras debido a las tasas arancelarias asignadas a muchos productos hechos para mujeres. Investigaciones anteriores de la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. llegaron a la misma conclusión.

Miranda Hatch, escribiendo en el Revisión de leyes de BYU, identificó una disparidad en los aranceles sobre los productos de las mujeres y explicó la tortuosa historia de litigios sobre este tema. “Algunas de estas tarifas diferenciales de género se establecen a la misma tasa, pero muchas son muy diferentes para hombres y mujeres, y la mayoría perjudica a las mujeres”, según Hatch. “En este momento, existen 78 disposiciones arancelarias que tienen diferentes tarifas adjuntas únicamente en función del género”.

En 2018, la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC) publicó un hoja de trabajo que también encontró que las mujeres se vieron más perjudicadas por los aranceles sobre la ropa. “En 2015, la carga arancelaria para los hogares estadounidenses sobre la ropa de mujer fue de 2.77 millones de dólares más que sobre la ropa de hombre”, concluyeron los economistas Arthur Gailes (UC Berkeley), Tamara Gurevich (USITC), Serge Shikher (USITC) y Marinos Tsigas (USITC). “Esta brecha de género ha crecido alrededor de un 11 % en términos reales entre 2006 y 2016. Encontramos que dos hechos son responsables de esta brecha de género: las mujeres gastan más en ropa que los hombres y la ropa de mujer enfrenta aranceles más altos que los de los hombres. Si bien la diferencia en el gasto contribuye más a la brecha general de género en la carga arancelaria, es la diferencia en la tasa arancelaria promedio aplicada lo que hizo que la brecha creciera durante los últimos años”.

La administración Biden ha mantenido muchas de las tarifas impuestas durante la administración Trump. A junio de 2022 análisis del Peterson Institute for International Economics (PIEE) descubrió que reducir los aranceles ayudaría a los consumidores.

"Un 2 puntos porcentuales equivalente arancelario reducción a través de una amplia gama de bienes que ingresan al mercado de EE. UU. podría generar una reducción única estimada de 1.3 puntos porcentuales en la inflación del IPC, que actualmente alcanza el 8.3 por ciento. Esa reducción ahorraría $797 por hogar estadounidense”. según Megan Hogan y Yilin Wang de PIEE. “Si bien no sería práctico (ni siquiera legal) que el presidente Biden redujera los aranceles en 2 puntos porcentuales en todos los ámbitos, la administración Biden podría tomar muchas medidas individuales para lograr la liberalización comercial equivalente a una reducción de 2 puntos porcentuales en los aranceles. .” (Énfasis añadido.)

Hatch expresa su frustración con los tribunales. “La pregunta sigue siendo: ¿hay alguna forma de que las tarifas basadas en el género se declaren inconstitucionales a través de un litigio? Parece extraño saber que más de 200 empresas han presentado casos sobre la inconstitucionalidad de estas tarifas, pero ninguna de ellas ha superado la etapa de alegatos que permite descubrir pruebas”.

Una Fundación Nacional para la Política Estadounidense análisis por Donald B. Cameron y Emma K. Peterson de Morris, Manning & Martin encontraron que los tribunales no han estado dispuestos a fallar en contra de lo que las empresas ven como una extralimitación del poder ejecutivo en asuntos comerciales. “La sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 autoriza al presidente a ajustar las importaciones sobre la base de la seguridad nacional de una manera que va en contra de los principios del gobierno limitado y el papel del Congreso en el comercio internacional”, según Cameron y Peterson. “La ley no impone límites al presidente para determinar qué puede constituir una amenaza a la seguridad nacional, las métricas examinadas para demostrar tal amenaza y la acción que podría tomarse después de que se determine que existe tal amenaza a la seguridad nacional”.

En junio de 2020, la Corte Suprema de EE. UU. se negó a escuchar una queja del Instituto Estadounidense para el Acero Internacional que argumentaba que las tarifas de la administración Trump en virtud de la Sección 232 eran una delegación de autoridad inconstitucional por parte del Congreso. “Tanto la Corte de Comercio Internacional de EE. UU. como la Corte de Apelaciones de EE. UU. también se pusieron del lado de la administración Trump en fallos anteriores sobre el caso”, informó. Político.

Miranda Hatch señala que Canadá abordó la disparidad de género en los aranceles pero que dada la inacción de los tribunales, le corresponderá al Congreso solucionar el problema en Estados Unidos. Desafortunadamente para los defensores de un comercio más liberalizado, el Congreso ha abdicado en gran medida de su papel como actor principal en el comercio, según abogados y analistas, otorgando al poder ejecutivo una casi rienda suelta en materia de comercio internacional.