¿Boicotear o no boicotear?

Puede parecer bastante sencillo. Si una empresa utiliza trabajo forzoso o explotador, los consumidores deben dejar de apoyar esa empresa a través de compras. Si el resultado final de la empresa se ve lo suficientemente afectado, entonces se verá obligada a cambiar sus prácticas. Las condiciones de trabajo mejorarán.

¿Derecha?

Bueno, no siempre es tan simple.

Dejar que los trabajadores lideren

“A menudo no sugerimos boicotear, pero alentamos a los consumidores a aconsejar a las empresas para que lo hagan mejor y brindamos servicios a las empresas para básicamente enseñarles cómo pueden seguir obteniendo ganancias sin arriesgar la vida de nadie”, explica Jewher Ilham, un coordinador de trabajos forzados para el Consorcio de Derechos de los Trabajadores así como un activista uigur, hablando en una discusión reciente organizada por la organización sin fines de lucro Libertad unida.

Ilham continúa: "A menudo alentamos a las empresas a quedarse, así que en lugar de salir por completo de la región o salir... de la fábrica por completo porque podría correr el riesgo de que los trabajadores pierdan sus empleos". Por muy duros y peligrosos que puedan ser esos trabajos, la alternativa de no tener absolutamente ningún empleo puede ser aún peor para los más pobres.

La clave aquí es lo que quieren los propios trabajadores, siempre que tengan suficiente margen para organizarse (lo que a menudo está lejos del caso en entornos laborales restrictivos). En los lugares de trabajo donde los empleados intentan instituir cambios, un boicot iniciado en el extranjero corre el riesgo de socavar los esfuerzos de los trabajadores. Y un retiro repentino del negocio puede echar por tierra los esfuerzos para asegurar remedios y compensación para los trabajadores afectados.

En general, "los boicots no son una herramienta favorita entre los activistas por los derechos de los trabajadores", según Rob Harrison, director de la organización sin fines de lucro Consumidor ético. Por ejemplo, en su trabajar con trabajadores inmigrantes en el sur de España, Ethical Consumer no está llamando a un boicot. En cambio, el objetivo es apoyar a las organizaciones dirigidas por trabajadores para que destaquen las prácticas laborales injustas, así como presionar a los supermercados del Reino Unido para que protejan los derechos de los trabajadores.

La cadena de suministro global está llena de codiciosos y despiadados, sin duda. Pero también contiene muchas personas que contribuyen al daño a través de la ignorancia o un sentimiento de impotencia. Construir relaciones de confianza entre proveedores y compradores., incluido el establecimiento de estándares para prácticas laborales aceptables y capacitación cuando sea necesario, a veces puede hacer más bien que incluir inmediatamente en la lista negra a una empresa en particular (especialmente si no tiene un patrón recurrente de abusos).

Boicots exitosos

En última instancia, no hay una guía clara sobre cuándo boicotear o no. Los boicots han llevado a cambios en varios casos, desde el boicot de los cuáqueros británicos al azúcar cultivado por esclavos en el siglo XVIII^th siglo hasta el boicot contra el apartheid de Sudáfrica en el 20^th (cual tardó 30 años y, lo que es más importante, recibió el apoyo de muchos sudafricanos).

Para un ejemplo más reciente, Joanna Ewart-James, directora ejecutiva de Freedom United, señala la campaña para boicotear productos del sistema de trabajo forzado en la industria del algodón administrado por el gobierno de Uzbekistán. Ewart-James explica: “Uzbekistán tenía un sistema patrocinado por el estado que movilizaba a más de un millón de adultos y niños a los campos cada año en preparación para el sistema de cultivo y la cosecha. Y esto era algo tan endémico y tan generalizado que realmente se sentía como algo que no iba a terminar fácilmente”.

Organizaciones como Freedom United y Responsible Sourcing Network pidieron a los minoristas que se comprometieran a no comprar algodón directamente de Uzbekistán. “Creo que la promesa fue una forma realmente importante de atraer la atención y generar interés en las autoridades para abordar este problema”, dice Ewart-James. Cuando cambió el liderazgo del gobierno, “el nuevo gobierno se comprometió a poner fin al sistema de trabajo forzoso en Uzbekistán y hoy vemos mucho menos uso del trabajo forzoso”.

Campañas de boicot en curso

Ilham se anima con este caso cuando habla del trabajo forzoso bien documentado utilizado en la región de Xinjiang en China. Allí, los uigures están siendo detenidos en grandes cantidades bajo la premisa de “reeducación”, así como obligados a trasladarse de sus trabajos agrícolas a otros sectores, como la fabricación. Pero Ilham advierte que enfrentarse al gobierno chino por esto no será fácil.

“Necesitamos reconocer que esta va a ser una estrategia a largo plazo. Y para lograr un cambio realmente tangible en la región uigur, no podemos mirar solo los próximos tres años o los próximos meses. Presionar a China para poner fin a las formas de trabajo forzoso patrocinadas por el estado es enorme, extremadamente difícil y, obviamente, China es un país muy poderoso y tiene su propio mercado interno enorme, por lo que la presión económica no será tan influyente como lo fue con Uzbekistán. u otros países”, dice Ilham.

“Sin embargo, la estrategia a corto plazo que conocemos ahora es crear una condena global significativa de tales prácticas y también seguir alentando a las corporaciones globales a poner fin a todos los vínculos con el trabajo forzoso. Esa es la única manera."

Esta distinción entre trabajo forzoso impuesto por el Estado y trabajo forzoso específico de la empresa también guía el enfoque de Anti-Slavery International, que ha llamado a boicotear el algodón de Turkmenistán, por ejemplo. “Este enfoque empuja a las empresas a poner fin a su especulación con el trabajo forzoso impuesto por el estado y presiona al gobierno perpetrador para que ponga fin al sistema de abuso”, explica Chloe Cranston, directora de programas temáticos de promoción de Anti-Slavery International.

Por otro lado, “generalmente no es nuestra forma de trabajar llamar a boicotear empresas específicas”, continúa Cranston. “Centrarse en una sola empresa no es suficiente para lograr un cambio amplio y construir una economía global que anteponga a las personas a las ganancias; para lograr esto, necesitamos leyes vinculantes que obliguen todos empresas a tomar medidas significativas para prevenir el trabajo forzoso”.

El Consumidor Ético llama la atención sobre determinadas empresas, como parte de una estrategia para llamar la atención sobre cuestiones más amplias. Con un boicot, “puedes entablar una conversación que puede ser un poco abstracta e inaccesible... algo mucho más fácil de entender para la gente”, cree Harrison de Ethical Consumer. “Te permite contar una historia”.

Sin embargo, “tener una campaña de boicot coordinada a largo plazo requiere muchos recursos”, dice Harrison. Así que Ethical Consumer solo mantiene un boicot, contra Amazon. esta campaña comenzó hace una década, en respuesta a Amazon evasión de impuestos. Ha sido popular entre los partidarios de Ethical Consumer, relacionado no solo con la justicia fiscal sino también con otros problemas, incluidos los derechos laborales y los impactos ambientales del consumo excesivo, que han salido a la luz con las prácticas comerciales de Amazon.

Consumidor Ético adopta un enfoque práctico para este boicot, sugiriendo alternativas a amazon y reconociendo que Amazon Web Services puede ser difícil de reemplazar. Ethical Consumer es una organización pequeña, dice Harrison. No esperan poder reducir sustancialmente los ingresos de un gigante como Amazon.

De hecho, los boicots generalmente no hagas mucha abolladura en los resultados corporativos. Una ruta más probable hacia la reforma es a través del cambio político, cree Harrison. La presión sostenida de los consumidores puede contribuir al daño a la reputación, especialmente cuando una campaña atrae mucha atención de los medios. Sin embargo, quedan diversas definiciones del éxito de un boicot.

En general, los boicots continúan bastante raro. Una lección de experiencias pasadas y actuales es que los boicots son generalmente parte de luchas más amplias por los derechos de los trabajadores y no pueden usarse como una única estrategia para el cambio. Además, los boicots pueden tardar décadas en dar sus frutos (12 años en el caso de Uzbekistán), mucho más allá de la paciencia de muchas personas.

Pero si muchas preferencias individuales y colectivas conducen a un cambio institucional, afectando las prácticas corporativas y gubernamentales sobre el abastecimiento de regiones particulares, por ejemplo, un boicot puede ser una herramienta valiosa. La clave aquí es la responsabilidad institucional y legal, porque la mayoría de las personas no tienen el tiempo o el conocimiento especializado para investigar obstinadamente cada producto que compran. Cuando se cumplen estas condiciones, Uzbekistán, Sudáfrica y el Reino Unido ofrecen algunos ejemplos de lo que se puede lograr.