Esta inflación pronto eclipsará la ruptura de la década de 1970

La década de 1970 es la máxima alegoría estadounidense de la inflación.

Según las medidas oficiales, fue la peor caída de la inflación en la historia de la posguerra de Estados Unidos, con un pico de inflación del 14.6%. También fue una amarga lección sobre lo que sucede cuando los formuladores de políticas esperan su momento, para obtener ganancias políticas y demás.

Así que, naturalmente, la década de 1970 es siempre las referencia para lo peor, como ese niño travieso en la escuela con el que los padres comparan a sus propios hijos. Esa comparación es especialmente tentadora esta vez.

Al igual que hoy, la inflación de la década de 1970 fue un subproducto tanto de la política monetaria extralaxa (inflación de demanda) y choques de energía (empujar los costos inflación). Es, por tanto, probablemente la mejor referencia que existe para predecir lo que está por venir.

El problema: no es tan sencillo como muchos lo pintan.

Política monetaria laxa

En 1971, Nixon desvinculó el dólar del oro y lo convirtió en la moneda fiduciaria de flotación libre tal como la conocemos hoy. Y debido a que el dólar ya no estaba respaldado por reservas de oro, liberó las manos de la Reserva Federal para inyectar dólares en la economía.

Dos años antes de la reelección de Nixon, la Fed, supuestamente impulsada por la administración de Nixon, lanzó una agresiva política monetaria expansiva a pesar de las preocupaciones sobre el aumento de la inflación.

El entonces presidente de la Fed, Arthur Burns, recortó las tasas del 9.5% al ​​3% y aumentó la oferta monetaria M2 en un promedio del 12% año tras año hasta después de la reelección de Nixon. (En perspectiva, el mundo no ha visto un crecimiento interanual tan alto en la oferta monetaria M2 hasta Covid).

Entonces Burns obligó a Nixon a implementar controles de salarios y precios porque creía (o fingía) que la inflación creciente no tenía nada que ver con su política. En cambio, culpó a los sindicatos y a las grandes corporaciones por avivar la inflación con salarios más altos.

Los controles de precios ayudaron a controlar la inflación temporalmente, ya expensas de la escasez a nivel nacional. Pero a la larga, fue como una curita en una herida de bala. Enmascaró el síntoma pero no resolvió el problema subyacente.

Entonces, después de que se levantó el límite de precios en 1973, las empresas simplemente aumentaron sus precios para compensar el terreno perdido, y la inflación reprimida se disparó por las nubes.

Las crisis del petróleo durante la década de 1970

Luego hubo un elemento sustancial de aumento de costos.

En 1973, la OPEP, que en ese momento bombeaba siete de cada 10 barriles de petróleo del mundo, prohibió todas las exportaciones de petróleo a EE. UU. y sus aliados. Fue una represalia contra Occidente por apoyar a Israel en la guerra árabe-israelí.

Comenzó la primera crisis del petróleo.

En aquel entonces, Estados Unidos no tenía reservas nacionales estratégicas. Y adicto al petróleo árabe barato, había reducido su producción nacional al mínimo. Desde la Segunda Guerra Mundial hasta 1971, la participación de los EE. UU. en la producción mundial de petróleo se redujo del 64 % al 22 %.

Entonces, en 1974, privados de petróleo árabe, EE. UU. comenzó a enfrentar escasez de petróleo y los precios del petróleo se cuadruplicaron de $ 3 a casi $ 12 por barril.

Entonces ocurrió la revolución iraní.

Aunque sus interrupciones provocaron una caída de solo un 7 % en la producción mundial de petróleo, el miedo a lo desconocido desencadenó una oleada de especulaciones. Siguió la segunda crisis del petróleo y en 1980 los precios del crudo se dispararon a $39.

(En dólares de hoy, los aumentos de precios durante ambas crisis del petróleo equivaldrían a que el crudo pasara de $24 a $142 por barril).

Impulsores de la inflación post-Covid

Avance rápido hasta febrero de 2020.

La pandemia de Covid arrasa el mundo. La Fed interviene de inmediato al reducir las tasas a cero e inyectar $ 4.8 billones impensables en forma de expansión cuantitativa (QE). Eso por sí solo equivale a más de lo que Estados Unidos gastó durante la Segunda Guerra Mundial.

Pero a diferencia de 2008, esta vez la QE se combinó con un gasto fiscal masivo, incluida la transferencia directa de dinero a través de cheques de estímulo (o en términos monetarios: dinero helicóptero).

Como parte de los paquetes de gastos de alivio de Covid, el Congreso entregó casi $ 5 billones. No se trata de una QE que acaba en las reservas bancarias. Esa es una inyección directa de dinero en la economía, que funciona como gasolina en un fuego apagado.

En total, a mediados de 2021, EE. UU. había gastado $ 13 billones en Covid, que es más de lo que gastó durante todas sus 13 guerras juntas.

Ray Dalio denominó a este enfoque de política “Política Monetaria 3” (MP3). Y criticando la narrativa de "inflación transitoria" de Powell, Bridgewater fue uno de los primeros administradores de activos en llamar a la inflación un error de política en lugar de un shock de suministro de Covid.

Desde Bridgewater (énfasis mío):

“Esto no es, en general, un problema de suministro relacionado con la pandemia: como mostraremos, el suministro de casi todo está en máximos históricos. Bastante, esto es principalmente un shock de demanda al alza impulsado por MP3. Y aunque algunos impulsores de una mayor inflación han sido transitorios, vemos que el desequilibrio subyacente entre la oferta y la demanda empeora, no mejora.

La mecánica del estímulo fiscal y monetario combinado es intrínsecamente inflacionaria: MP3 crea demanda sin crear ninguna oferta. La respuesta de MP3 que vimos en respuesta a la pandemia compensó con creces los ingresos perdidos por los cierres generalizados sin compensar el suministro que esos ingresos habían estado produciendo”.

El efecto estimulante de una combinación de estímulo fiscal y monetario sin precedentes se ve claramente en el aumento histórico en la demanda de bienes de consumo de EE. UU.. Y a partir de diciembre pasado, el desajuste entre la demanda y la oferta se parecía mucho a la divergencia durante el brote de inflación de la década de 1970.

Entonces, una vez más, la historia rimaba con la década de 1970.

En febrero de 2022, Putin conmocionó al mundo al organizar una invasión total de Ucrania y comenzar la mayor guerra (ejem, "operación militar especial") en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.

En respuesta, Occidente abofeteó una andanada de sanciones a Rusia, incluidas prohibiciones de aceite para decorar escaparates, que no significaron mucho, especialmente para los rusos estadounidenses que tomaron represalias. Putin amplió el embargo selectivo de Occidente (prohibir cosas que dan la impresión de acción, pero que no causan estragos en su economía) a cosas que realmente dañan a las potencias occidentales.

Para empezar, el ejército de Rusia se apoderó de todos los puertos ucranianos a lo largo del Mar Negro y bloqueó millones de toneladas de exportaciones de alimentos de Ucrania. Eso es un gran problema. Ucrania es el cuarto mayor proveedor de alimentos de la UE y uno de los mayores productores de cereales básicos del mundo.

El Kremlin también aprovechó su posición como el mayor productor de fertilizantes del mundo e impuso cuotas estrictas a sus exportaciones. Y aunque las Naciones Unidas mediaron en un "acuerdo de cereales" en julio para reiniciar las exportaciones de cereales y fertilizantes, informes recientes de la ONU muestran que las exportaciones rusas no se han recuperado.

Los fertilizantes son uno de los insumos clave en la producción de alimentos. Y sin Rusia, el mundo no puede obtener suficientes, lo que está devastando los rendimientos, instando a algunos productores de alimentos a cerrar sus operaciones y, a su vez, aumentando aún más los precios de los alimentos.

El último de la saga es Nord Stream.

Desde junio, Rusia ha estado reduciendo sus flujos de gas a Europa a través de Nord Stream y disfrazando sus acciones con "mantenimiento" y todo tipo de otras excusas falsas. Y el mes pasado, antes de las misteriosas explosiones del Nord Stream, Rusia cerró la tubería por completo y amenazó con no volver a conectarla a menos que Occidente levantara sus sanciones.

Desde un punto de vista económico y geopolítico, el cierre de Nord Stream es la versión europea del embargo petrolero de la OPEP. Europa genera alrededor de un tercio de su energía a partir del gas, y la mayoría de las naciones europeas, incluida su potencia económica Alemania, obtienen la mayor parte de ella a través de Nord Stream.

Entonces, después del cierre, los precios del gas se dispararon en Europa y en todo el mundo.

En perspectiva, en comparación con los tiempos anteriores a Covid, los precios de referencia de la gasolina en Europa alcanzaron un máximo de precios 10 veces más altos, y en los EE. UU. estaban en niveles 3 veces anteriores a Covid antes de retroceder en los últimos meses.

Ahora aquí hay otro paralelo interesante con la década de 1970.

El mes pasado, las economías más grandes de Europa anunciaron que aprobarían $375 mil millones en paquetes fiscales para durar todo el invierno. Solo el Reino Unido quiere gastar 150 millones de dólares en el próximo año y medio.

En relación con el tamaño de la economía de EE. UU., eso equivale a un paquete de $ 1 billón.

Todo este dinero se destinará a limitar los precios de la energía para los hogares y las empresas durante el próximo año más o menos. Por ejemplo, se espera que Gran Bretaña limite las facturas de electricidad y gas para las empresas a "la mitad de los precios mayoristas esperados".

Eso es controles de precios de nuevo.

Por supuesto, son tan intrusivos como los controles de salarios y precios que abarcan todo de Nixon porque limitan solo los costos de energía. Pero por otro lado, la energía es uno de los insumos clave en la producción de todo.

Por lo tanto, limitar los precios de la energía es, en cierto modo, limitar parte del precio de todos los bienes y servicios de la economía.

Pico o valle?

Con todo lo que ha pasado (y sigue pasando), el IPC general en EE. UU. no está en tan mal lugar. En una simple comparación, todavía está muy por debajo del pico de 14.6% de 1980. Pero, ¿esta divergencia realmente explica el alcance de la inflación actual?

En agosto pasado, el IPC subió un 8.1 % interanual y un 0.1 % en comparación con el mes anterior, haciendo trizas la narrativa de que “la inflación se está moderando”. Lo más preocupante es que el IPC subyacente, que está despojado de los precios volátiles de la energía y los alimentos, ha aumentado por primera vez en medio año.

Lo mismo en la UE. En septiembre, la inflación subyacente de la UE saltó a un máximo histórico del 6.1 % y prácticamente todas las categorías mostraron lecturas altas.

Ese es el último clavo en el ataúd de la tesis de la "inflación transitoria" porque estos datos nos dicen que los precios explosivos de la energía están alimentando con éxito la inflación en el resto de la economía.

Hasta hace muy poco, los precios de la energía eran una cuestión de facturas de servicios públicos y precios en la bomba. Ahora se están pasando a productos finales, desde bienes industriales hasta bistec y lechuga en la tienda de comestibles.

Hemos visto un retraso similar en la década de 1970. En ese entonces, la inflación alcanzó su punto máximo solo tdos años después de las explosiones de los precios de la energía.

Pero incluso entonces, comparar esos picos y valles con el IPC de hoy es manzanas con naranjas por dos razones.

Primero, hay ha habido una serie de revisiones a cómo se calcula el IPC. Y, con mucho, el cambio más importante fue la introducción del concepto de equivalente de alquiler del propietario (ORE). Aquí hay una buena explicación de Larry Summers:

La vivienda es tanto un bien de consumo como una inversión. Entre 1953 y 1983, la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS, por sus siglas en inglés) valoró los costos de propiedad de vivienda para el IPC sin separar estas dos cualidades. Produjo una medida que captura ampliamente los cambios en los gastos de los propietarios de viviendas, tomando como insumos los precios de la vivienda, las tasas de interés de las hipotecas, los impuestos y seguros sobre la propiedad y los costos de mantenimiento….

En 1983, después de diez años de debate interno, el BLS intercambió los costos de propiedad de vivienda por el alquiler equivalente de los propietarios (OER). Al estimar lo que un propietario recibiría por su casa en el mercado de alquiler, el BLS eliminó el aspecto de inversión de la vivienda para aislar el consumo de servicios residenciales por parte de los propietarios-ocupantes.

El resultado es que en la década de 1970, la inflación de la vivienda siguió en gran medida las tasas de interés porque cuanto más altas eran las tasas, más alta era la factura de la hipoteca, que era el mayor gasto de vivienda que se registró en el IPC anterior a 1983:

Al final, hizo parecer que el IPC respondía mucho menos al ajuste monetario y era más alto de lo que técnicamente debería ser.

Entonces, para hacer una mejor comparación entre el IPC de hoy y uno durante la ruptura de la década de 1970, Larry Summers con sus colegas del FMI y la Universidad de Harvard, revisaron el IPC de 1970 para reflejar la metodología del IPC de hoy.

Esto es lo que parece:

Según esta medida, la inflación actual está muy, muy cerca del pico de 1980.

Ahora, el segundo cambio en el IPC es que sus pesos han evolucionado significativamente debido a cambios estructurales en la economía. Durante los últimos 50 a 70 años, los gastos estadounidenses se han desplazado en gran medida de bienes a servicios.

Por ejemplo, como señala Summers, “A principios de la década de 1950, los alimentos y la ropa representaban casi el 50 % del índice general del IPC”. Hoy estas categorías obtienen solo el 17% del peso en el IPC.

La conclusión es que la inflación general actual está menos impulsada por los "bienes transitorios" volátiles que dominaron el IPC en la década de 1970 y más por los servicios que son menos volátiles y más preocupantes. más pegajoso.

¿Qué podemos hacer con todo esto?

Si la historia sirve de indicación, el retraso de la inflación en la década de 1970 indica que el IPC actual del 8.6 % bien podría ser solo el calentamiento. Y suponiendo que sus componentes estén más orientados a los servicios, puede resultar más obstinado que el avance de la década de 1970.

Por otro lado, las subidas de tipos de Powell probablemente serán mucho más “efectivas” que las de Burns, aunque solo sea por los cambios en la forma en que calculamos la inflación de los alojamientos. Como mínimo, las tasas hipotecarias más altas no cancelarán los efectos del ajuste desinflacionario.

Además, el mundo ha acumulado mucha más deuda desde entonces, lo que hace que la economía sea más sensible al costo del dinero. Por ejemplo, la deuda corporativa en los EE. UU. como porcentaje del PIB es el doble de lo que era en la década de 1970.

Por lo tanto, es posible que Powell no tenga que recurrir a las impactantes tasas de dos dígitos de Volcker para controlar el crecimiento del IPC general.

Pero al final del día, ¿importa el IPC general?

¿O es solo un criterio conveniente para los medios y los políticos hacer girar narrativas pequeñas porque su audiencia no puede digerir más de 300 palabras antes de irse a su cuenta de Instagram?

Además de la presión política, el IPC no debería afectar mucho la política de la Fed porque se supone que debe considerar el PCE como su indicador de inflación. Pero el hecho de que los banqueros centrales ignoren el IPC general no significa necesariamente que todos lo hagan también.

De hecho, es un insumo importante que ajusta los precios y salarios en muchas partes de la economía.

Desde WEF:

“El BLS informó recientemente que más de 2 millones de trabajadores estaban cubiertos por convenios colectivos que vinculaban sus salarios al CPI. El índice CPI también afecta los ingresos de casi 80 millones de personas debido a la acción legal: 47.8 millones de beneficiarios del Seguro Social, alrededor de 4.1 millones de militares y del Servicio Civil Federal jubilados y sobrevivientes, y alrededor de 22.4 millones de beneficiarios de cupones para alimentos. El CPI también se usa como entrada para una miríada de otros contratos en los EE. UU. que afectarán a casi todos los hogares estadounidenses”.

Entonces, incluso si el IPC no refleja la inflación real ni guía la política monetaria, su crecimiento puede desencadenar una profecía autocumplida que sí lo hace. Y considerando los paralelos, esta profecía podría ser mucho más sombría que la de la década de 1970.

Manténgase a la vanguardia de las tendencias del mercado con Mientras tanto en los mercados

Todos los días, publico una historia que explica qué está impulsando los mercados. Suscríbase aquí para recibir mi análisis y selecciones de acciones en su bandeja de entrada.