En esta temporada electoral, los votantes se enfrentan a una elección clara sobre la política energética

La semana pasada, el presidente Biden anunció planea liberar 15 millones de barriles de petróleo de la Reserva Estratégica de Petróleo de la nación, una medida ampliamente vista como un intento de reducir los precios de la gasolina antes de las elecciones de noviembre.

Mientras tanto, después de ser en aumento a principios de este mes, los precios de la gasolina ahora parecen estar que cae otra vez. Esto ocurre a pesar de la OPEP+ (países en la OPEP más una docena más) anunciando planes a principios de octubre para reducir la producción de petróleo.

Muchos demócratas son inquieto sobre el hecho de que gran parte de sus perspectivas electorales parecen depender, injustamente en su opinión, de una variable aparentemente arbitraria y difícil de controlar como los precios de la gasolina. Sin embargo, el público tiene algunas buenas razones para desconfiar de sus políticas energéticas, incluso si no es del todo justo culpar a los demócratas por cada falla en la bomba o argumentar que los republicanos tienen todo bien.

Los precios de la gasolina se mantuvieron bajos durante los cuatro años en el cargo de Donald Trump. Mientras tanto, se ha producido un aumento de los precios bajo el mandato de Biden. Esto no estaba relacionado en su mayoría con factores políticos, por supuesto. Primero, hubo problemas en la cadena de suministro causados ​​por la pandemia de COVID-19. Luego vino la guerra en Ucrania, que limitó aún más los suministros mundiales de petróleo.

La mayoría de los comentaristas esta de acuerdo que los presidentes tienen un control limitado sobre los precios del gas a corto plazo, pero que tienen más influencia en horizontes de tiempo más largos. Es por eso que no es completamente loco que el público culpe a los presidentes en las urnas. De hecho, existen diferencias significativas en la política energética entre los dos principales partidos políticos.

Los demócratas tienen la reputación de ser "anti-energía", y no es del todo inmerecida. Su promoción de la eficiencia energética, aunque bien intencionada, se centra en la idea de que el uso de la energía es malo y debería haber menos. Los activistas ambientales, que en su mayoría son demócratas o están a la izquierda de los demócratas, han pasado años construyendo una infraestructura regulatoria para bloquear la producción de nueva energía y otras fuentes de desarrollo. Eso puede beneficiar al medio ambiente en algunos casos, pero ahora esas mismas regulaciones hacen que sea más difícil permitir desarrollos eólicos y solares, o construir líneas de transmisión que conectan fuentes de energía renovables a la red eléctrica.

Compare esto con el eslogan “perforar, bebé, perforar” que se convirtió en una especie de mantra republicano para la candidatura presidencial de John McCain (y particularmente de Sarah Palin). Bajo esta filosofía, casi el polo opuesto de la cosmovisión de la eficiencia energética, cuanta más energía, mejor. El apoyo incondicional de muchos republicanos al uso de tierras federales para la producción de energía destaca la división significativa entre presidentes y partidos políticos sobre este tema.

Para ser justos, hay señales de que la influencia de los ambientalistas de “bloquear todo” está comenzando a disminuir entre los demócratas. Algunos demócratas ahora hablan de crear una "agenda de abundancia" basada en el "progresismo del lado de la oferta". La idea es avanzar en metas progresistas a través de una agenda que impulse, en lugar de satanizar, la producción y el crecimiento económico.

Todo esto suena bien en teoría, pero estos progresivos realmente religión encontrada?

Desafortunadamente, su filosofía sigue siendo en gran medida de arriba hacia abajo centrada en la gestión experta de la economía con exceso de confianza. Estos "progresistas de la reforma" están perfectamente de acuerdo con la nueva energía que entra en línea, siempre que las tecnologías sean aprobadas previamente por ellos, y los ganadores y perdedores de tal desarrollo puedan ser elegidos con anticipación.

En este sentido, los nuevos progresistas del lado de la oferta en realidad no han cambiado mucho con respecto a sus contrapartes de comando y control de la vieja escuela. Los primeros simplemente apoyan pragmáticamente algunas políticas tradicionalmente republicanas, no porque crean en el libre mercado, sino porque las regulaciones contraproducentes se interponen en el camino de su gran visión de planificar una economía en torno a las energías renovables.

En otras palabras, las políticas progresistas de moda de hoy están siendo obstaculizadas por las políticas progresistas de moda de antaño.

Para ser claros, los republicanos están lejos de ser perfectos cuando se trata de promover una agenda a favor de la energía. A menudo son demasiado acogedores con la industria de los combustibles fósiles. Los republicanos tampoco están siempre del lado de los mercados libres. Muchos han apoyado la Ley Jones, por ejemplo, que restringe las importaciones de energía en lugares como los azotados por huracanes. Puerto Rico.

Para su crédito, a los economistas demócratas les gusta Larry summers y Jason Furman oponerse a la Ley Jones. Y los demócratas también han sido razonables en algunos otros temas energéticos. Barack Obama apoyó el fracking durante el auge del gas natural que tuvo lugar bajo su presidencia. Sin embargo, el fracking no era un tema tan candente en ese entonces como lo es ahora, y es difícil imaginar a un presidente Biden o, para el caso, a un futuro presidente Harris tomando las mismas posiciones hoy.

El futuro energético de Estados Unidos se encuentra en un momento crítico. Está lejos de ser obvio qué nuevas fuentes de energía tendrán éxito en los próximos años y cuáles serán modas pasajeras. Hay energía eólica, solar, fisión y fusión nuclear, gas natural, carbón limpio, energía geotérmica, hidrógeno limpio, y la lista sigue y sigue.

¿Cuáles serán viables en un futuro de energía limpia? Ambas partes tienen visiones ambiciosas. Pero uno quiere elegir a mano las tecnologías del mañana. El otro (en su mayoría) quiere que el mercado libre, es decir, los clientes, decida. En ese sentido, los votantes de esta temporada electoral enfrentan una opción clara.