¿Es el "puesto de la Fed" una cosa del pasado, o simplemente se ha suspendido temporalmente?
Me refiero al nombre coloquial que Wall Street le ha dado al supuesto compromiso de la Reserva Federal de flexibilizar la política monetaria siempre que la economía en general, y los mercados de acciones y bonos en particular, sufran. Ese compromiso no ha sido evidente en lo que va del año, ya que la Fed ha priorizado combatir la inflación y, en el proceso, permitió que la
Mucho depende de si la Fed volverá a dar un paso al frente si las acciones y los activos de renta fija caen lo suficiente. Esto se debe a que la presencia de la opción de venta de la Fed, incluso la mera posibilidad de que se implemente una vez más, cambia significativamente el cálculo de riesgo-recompensa de los mercados.
Si la opción de venta de la Fed no tiene posibilidades de resucitar, por ejemplo, entonces las acciones deben bajar de precio para tener en cuenta la posibilidad, por remota que sea, de grandes pérdidas, y las acciones más riesgosas son las que caen más. Por el contrario, si la opción de venta de la Fed sigue existiendo, incluso si está en el círculo de espera, serán los activos más riesgosos los que se beneficiarán más.
Es difícil sobrestimar el impacto de la apuesta de la Fed desde la crisis financiera de 2007-09. Considere un análisis reciente realizado para Barron por Nardin Baker, analista cuantitativo jefe de Sophia Oxford. Baker ha dedicado gran parte de su carrera a estudiar el impacto del riesgo en los precios de las acciones, habiendo coescrito, con el difunto Robert Haugen, algunos de los investigación académica fundamental documentar el rendimiento histórico de las acciones de baja volatilidad y bajo riesgo.
La investigación de Baker y Haugen condujo a la creación de una serie de índices bursátiles de baja volatilidad en todo el mundo y en los EE. UU., como el índice de baja volatilidad S&P 500. Durante muchas décadas hasta los primeros años de este siglo, estos índices superaron al mercado en general en un promedio de dos a tres puntos porcentuales anualizados y, sin embargo, incurrieron en una menor volatilidad, dijo Baker en una entrevista. Esa es una combinación ganadora, que lleva a las estrategias a superar a la mayoría de las demás estrategias de selección de acciones sobre una base ajustada al riesgo.
Sin embargo, este patrón cambió en la época de la crisis financiera. Desde entonces, el índice de baja volatilidad del S&P 500 se ha quedado atrás del S&P 500 en términos de rendimiento total en un promedio anualizado de 0.9 puntos porcentuales. Esto ha llevado a Baker a investigar si la Fed put tiene la culpa.
Para hacer eso, segregó todos los meses desde octubre de 2008 en dos grupos según si el mensaje principal de la Fed a los mercados en ese mes estaba sesgado hacia la flexibilización cuantitativa (QE) o el endurecimiento cuantitativo (QT). Durante los meses que cayó en el grupo QE de Baker, el S&P 500 Low Volatility Index rezagado el S&P 500 en 12.6 puntos porcentuales anualizados. Durante los meses QT, por el contrario, el ETF golpear el S&P 500 en 5.5 puntos porcentuales anualizados. Esto es exactamente lo que cabría esperar dada la alteración del cálculo riesgo-recompensa por parte de la Fed.
Los rendimientos del año hasta la fecha de estos dos índices son una buena ilustración de este patrón general. Fue a fines del año pasado cuando la Fed comenzó a señalar a los mercados que estaba comenzando un ciclo de ajuste y, efectivamente, la Invesco S&P 500 Baja Volatilidad el fondo cotizado en bolsa (ticker: SPLV), que rastrea el índice de baja volatilidad, ha tenido un rendimiento muy superior este año. Hasta el 24 de mayo, según datos de FactSet, el ETF ha superado al S&P 500 por 11.2 puntos porcentuales.
Baker reconoció que uno podría cuestionar su clasificación de este o aquel mes como perteneciente a la categoría QE o QT. Para proporcionar una verificación de la realidad, reclasificó todos los meses desde octubre de 2008 según si el balance de la Fed se estaba expandiendo o contrayendo, y nuevamente según si la tasa de los fondos federales estaba subiendo o bajando. Independientemente de la clasificación que usó, descubrió que el índice de baja volatilidad del S&P 500 superó significativamente al mercado, en promedio, cuando la Fed estaba quitando la ponche y se retrasó notablemente en otros casos.
La implicación de inversión es que los inversores no tienen más remedio que tener en cuenta su mejor estimación de lo que hará la Reserva Federal. ¿Se mantendrá la Fed comprometida con la reducción de la inflación incluso si los mercados de acciones y bonos se desploman? ¿O finalmente cederá?
El destino del mercado de valores no siempre ha dependido tanto de los caprichos de la Fed, por supuesto, y las cuatro palabras mas peligrosas en Wall Street se consideran, a menudo con buenas razones, como "Esta vez es diferente". Pero debemos estar abiertos a la posibilidad de que el mundo a veces realmente cambie, y la opción de venta de la Fed parece haber causado tal cambio. “El juego ya no se juega como antes”, reflexionó Baker. En lugar de que la Fed sea "el árbitro neutral que dicta el juego, ahora es un participante activo que toma partido y ataca a los jugadores".
Si cree que la Reserva Federal está comprometida con la reducción de la inflación, independientemente de lo mal que se ponga, las estrategias de baja volatilidad son apuestas atractivas. Los fondos cotizados en bolsa son quizás la forma más fácil de invertir en una cartera diversificada de acciones de baja volatilidad. Los dos ETF con más activos bajo gestión son el
Factor de volatilidad mínimo de iShares MSCI USA
ETF (USMV), con un índice de gasto del 0.15%, y el ETF Invesco S&P 500 Low Volatility, con un índice de gasto del 0.25%.
Mark Hulbert es colaborador habitual de Barron's. Su Puntuaciones de Hulbert realiza un seguimiento de los boletines de inversión que pagan una tarifa fija para ser auditados. Él puede ser contactado en [email protected].