El mundo es demasiado creativo y dinámico para la teoría de la planificación esclerótica que es la "objetivo de NGDP"

En sus discursos, George Gilder suele hacer un comentario crucial sobre la creatividad. Esto último es, entre otras cosas, lo que los planificadores económicos no pueden explicar. Sencillamente, no se sabe con qué pensamiento libre, opuesto e intrépido se le ocurrirá. Esta verdad es la manera elegante de Gilder de revelar la locura de la planificación central. Estos últimos podrían tener una oportunidad en la economía de un país estático definido por la falta de cambios, pero solo entonces.

Afortunadamente, la economía de EE. UU. no es ni remotamente estática, ni lo son las partes en crecimiento de la economía global. El cambio es la constante, y el cambio nace de una creatividad implacable que ningún planificador central podría prever. Los planificadores centrales están limitados por la conocido, mientras los empresarios estamos obsesionados con llevarnos al desconocido; ya que lo que los mantiene trabajando incansablemente es la emoción de apresurar un futuro completamente nuevo hacia el presente.

Esto es algo que se debe tener en cuenta a medida que la "objetiva de PIBN" crece en popularidad entre los economistas que normalmente se juntan con la multitud del libre mercado. El PIBN es un objetivo de política monetaria que pretende ayudar a los bancos centrales en sus esfuerzos por gestionar la actividad económica nacional.

La definición misma de NGDP debería hacer que los lectores se detengan. La actividad económica no se puede gestionar simplemente porque en una economía nominalmente libre mañana, dentro de un año y dentro de diez años nunca se verá como hoy.

Si los lectores lo dudan, consideren cuáles eran las corporaciones estadounidenses más prominentes cuando el 21^st comenzó el siglo: GE era la empresa más valiosa del mundo, se decía que Tyco sería la próxima GE, AOL y Yahoo eran, con diferencia, las empresas de Internet más destacadas, y Enron estaba dirigida por los mejores y más inteligentes directivos. Lo notable del año 2000 es que Apple estaba al borde de la bancarrota, Google era una empresa privada en gran parte desconocida que competía con innumerables otras por su relevancia en las búsquedas, Amazon era un remate de libros, CD y DVD aparentemente incapaz de generar ganancias, Microsoft era prominente mientras que al mismo tiempo enfrentaba muchos años de un precio de las acciones plano después de ser asaltado por el Departamento de Justicia de Clinton, y Facebook no existía: Mark Zuckerberg estaba en la escuela secundaria.

Cómo cambian las cosas. ¿Cuál es el punto?

El objetivo subyacente del PIBN es la idea de que la Reserva Federal debe administrar la oferta de dinero con miras a evitar que la economía crezca demasiado o demasiado poco. Excepto que no pudo en su mejor día. Ese es el caso porque el dinero, y el dinero que circula por el productivo es un fenómeno de mercado tan natural como los bienes, servicios y corporaciones que están en todas partes (y en constante cambio) en una economía de mercado. La oferta de dinero o incluso la moneda suministrada no pueden planificarse. No puede porque incluso en su mejor día, los banqueros centrales no tienen idea de lo que está por venir. Si lo hicieran, no serían banqueros centrales.

El dinero en circulación está determinado por la producción, pero la producción es un objetivo en constante movimiento gracias a la sorpresa infinita que brota de la creatividad. Pensado de otra manera, nadie, y menos que nadie los banqueros centrales, estaba exigiendo o previendo el auge transformador de la economía de empresas como Amazon, Uber y TikTok.

Además, la noción de focalización del PINB supone que el dinero es el instigador del crecimiento económico, cuando en realidad es la consecuencia segura. Piense en lo que hacen los capitalistas de riesgo, los inversores de capital privado y los banqueros de inversión. Las tres profesiones trabajan horas increíblemente largas en busca de ideas y negocios valiosos para financiar, después de lo cual compiten con muchos otros con la esperanza de ser elegido para financiar el negocio que persiguen.

La meta de PIBN imagina al banco central no solo como el canal a través del cual fluye el dinero, sino también como la entidad que permite o no el crecimiento económico. No es así como funciona la inversión, ni describe cómo funcionan las economías. China es instructivo en este sentido. Particularmente su sector tecnológico.

Entrando en detalles, los inversores estadounidenses no pueden ser propietarios de empresas de Internet chinas. Esto sería una señal de un gran problema para el avance chino en el sector, dados los intercambios de acciones aún primitivos del país, pero también el papel sustantivo del estado en la dirección de los fondos de inversión hacia ideas que darán forma al futuro. ¡Hablando de “dinero ajustado”! Sin embargo, no tiene ninguna consecuencia. Por mucho que la clase política de China intente controlar la inversión desde los proverbiales Commanding Heights, la inversión estadounidense ha sido el catalizador del floreciente sector tecnológico de China. ¿Cómo? Las respuestas son demasiadas para contarlas, pero lo principal es que los flujos de capital son más rápidos que los políticos y los banqueros centrales. A través de financiamientos extraterritoriales, grandes cantidades de dólares han llegado a los gigantes tecnológicos chinos, incluidos Alibaba, Ant, Tencent, TikTok y muchos, muchos otros.

Por favor, piense en las fronteras porosas de China para el capital extranjero, teniendo en cuenta que el PIBN se dirige a los Estados Unidos. Suponiendo una Fed tacaña o “fácil”, ninguna de las dos tendría ninguna consecuencia. El crédito se produce globalmente y fluye hacia su mayor uso, independientemente del modelo de los planificadores centrales y los banqueros centrales. Que la Fed proyecte su influencia bien exagerada a través de bancos que tienen un impacto casi nulo en el sector tecnológico de EE. UU. revela de manera similar la locura de la Fed como planificador, pero ese es otro artículo de opinión.

Más allá de la feliz verdad de cuán rápido se mueve el capital sin tener en cuenta los bancos centrales, no podemos escapar de la otra realidad básica de que incluso si los bancos centrales podría planificar la llamada "oferta de dinero" y otros agregados monetarios, la capacidad de hacerlo solo funcionaría si la economía estadounidense fuera estática y carente por completo de creatividad empresarial. Si es así, la planificación central tendría una oportunidad de luchar para supervisar el declive.

Por desgracia, lo que imaginan los teóricos de la meta del PIBN afortunadamente no describe en absoluto el mundo en el que vivimos. Una vez más, el dinero es un fenómeno tan natural como lo es la producción, y los financistas bien pagados están bien pagados precisamente porque siempre llevan el dinero a donde se necesita. La Reserva Federal no tiene en cuenta, y esta verdad se hará más evidente con el tiempo, no menos.