La actualización de la confianza – Trustnodes

El diseñador de juegos Mark Venturelli ha presentado una crítica un tanto interesante, en la superficie, de las criptomonedas y la cadena de bloques.

Hablando en el Festival Internacional de Juegos de Brasil, Venturelli argumentó que la confianza en los demás es buena y se correlaciona con numerosos buenos resultados, mientras que Bitcoin se basa en la desconfianza.

Como hablante no nativo de inglés, es fácil ver por qué la falta de confianza puede confundirse con la desconfianza, pero significa más que Bitcoin mejora la confianza hasta el punto de que su diseño alcanza niveles en los que uno puede tener un 100 % de confianza en el sistema.

Venturelli dice que 'mayor confianza = mayor desarrollo' y un índice de confianza más alto se relaciona positivamente con niveles de educación más altos y menos desigualdad.

La confianza es buena, en resumen, pero "blockchain es una herramienta para un mundo sin confianza", argumenta, preguntando retóricamente: "¿Cómo podemos estar tan EQUIVOCADOS?"

Bueno, por estar un poco confundido porque bitcoin y la cadena de bloques son un motor de confianza, no de desconfianza.

Uno puede ver cómo Venturelli puede haber pasado de la premisa obvia de que los adversarios o completos extraños, naturalmente, no necesariamente confían entre sí, a la conclusión de que Bitcoin está de alguna manera en contra de la confianza.

Cuando bitcoin es un diseño y un sistema de organización que proporciona el modelo sobre el cual completos extraños pueden confiar plenamente el uno en el otro.

El nivel más alto de confianza que brinda es Suecia, donde más del 60% está de acuerdo en que "se puede confiar en la mayoría de las personas".

Incluso en este pináculo de la civilización, todavía nos falta un 40%, o casi la mitad, y somos "la mayoría" de las personas, no "todas" las personas.

Un diseño de bitcoin lo cambia al 100% y todas las personas. Si la confianza es buena, entonces bitcoin es lo mejor, porque los participantes pueden confiar plenamente entre sí.

Venturelli, en cambio, argumenta que debido a la falta de confianza en los demás, Bitcoin tiene que consumir enormes niveles de energía, ya que dice que +confianza es eficiencia, mientras que -confianza es más gasto de energía.

Si no confías en alguien, mantendrás una mirada más cercana y, en el proceso, usarás más energía. Mientras los hombres de las cavernas evolucionaron, dijo que decidió no golpearse entre sí dentro de su propio grupo, por lo que ya no tenían que enfrentarse entre sí.

Esto luego se convierte en una ideología política completa con Venturelli afirmando:

“Creer que el capitalismo podría existir sin una autoridad central es olvidarse de todo el viaje que hicimos como sociedad”.

Bitcoin no es necesariamente capitalista y, en muchos sentidos, no tiene nada que ver con la "sociedad". Bitcoin no es un método de gobernanza, no es un gobierno y tampoco es una ideología.

Bitcoin en su forma más pura es código, no papel. Eso puede parecer poco, pero es la primera vez en 500 años, desde que el dinero pasó a ser papel, ese dinero toma una nueva forma: código.

Ese código puede diseñarse con una ideología capitalista, así como con una ideología comunista y también con una ideología totalitaria como, posiblemente, el supuesto eCNY de China.

Confundir el código y las capacidades con narrativas o prismas ideológicos es un error fácil y muy esperado, especialmente en la etapa de desarrollo criptográfico de Brasil, que actualmente es probablemente en 2016, y como máximo en 2018, en una línea de tiempo criptográfica de EE. UU.

Sin embargo, es un error, porque si Bitcoin tiene alguna ideología real, es centrista. Es para la globalización ya que es una red global, es para el comercio ya que el dinero lubrica, y por lo tanto ama, el comercio, es para la eficiencia en la digitalización nativa del dinero, y uno puede continuar con la prueba de que Bitcoin fue adoptado por esos estudiantes. que no fue al comunismo o al nazismo en los primeros diez años después del colapso bancario. No fui con Occupy o Tea Party, pero intenté ver si Bitcoin es una solución.

Para algunos en la extrema izquierda, no es una solución porque parecen confundir la red bitcoin con el propio gobierno, en parte porque muchos se preguntaron en los primeros días si este método de descentralización de una red puede aplicarse a la gestión de la sociedad en un forma descentralizada, sin gobierno.

Da la casualidad de que no tenemos la capacidad de escribir una constitución nacional o internacional basada en código, universalmente aceptada, y nuestro nivel de automatización no ha llegado ni de lejos a la capacidad de autoaplicar, a través del código, dicha constitución.

Automatizar el gobierno, por lo tanto, no es algo que, al menos este documento, se preocupe. La automatización de las finanzas lo es.

Y automatizar las finanzas o democratizarlas aumentando el acceso y nuestra capacidad para administrarlas directamente nosotros mismos no tiene una ideología, al menos en lo que respecta a este documento.

De hecho, podemos llegar a decir que nuestros abuelos diseñaron un excelente sistema financiero basado en papel, considerando las limitaciones de las herramientas que tenían.

Simplemente sucede que tenemos nuevas herramientas, que nos brindan nuevas capacidades y que pueden abordar algunas de esas limitaciones, por lo que estamos actualizando todo de manera lenta y consensuada.

Mucho se vuelve simple desde esta perspectiva, y con esta perspectiva, podemos seguir ignorando a los comunistas y los nazis, tal como los ignoramos cuando usamos bitcoins por primera vez.

Todos seguros sabiendo que no pueden ganar ningún debate porque ambos fallaron de manera tan miserable. Si bien aún no hemos fallado, y mientras siga siendo así, es posible que tengamos éxito de manera decisiva.

Precisamente por las razones que señala Venturelli. La confianza es buena, por lo que si puede aumentar los niveles de confianza al 100%, aunque técnicamente tal vez al 90%, ya que tiene que confiar en la actualización de todos los nodos, por ejemplo, o de alguna manera no todos son secuestrados o los desarrolladores reaccionarían rápidamente, etc., entonces eso debe ser bueno

Un ejemplo reciente fue Celsius. Centralizado y, por lo tanto, en ese umbral de confianza del 60%, quizás del 70% porque solo pueden funcionar con el dinero.

Mientras que algo como Compound, que es puramente código, obtiene un nivel de confianza del 100% si descartamos errores o aspectos más esotéricos como nodos eth que de alguna manera se confabulan, etcétera.

Además, algo como la cadena de bloques permite que los bancos o entidades de la competencia, así como el regulador que es necesariamente adversario en la vigilancia, jueguen en el mismo 'cuadrado'.

No obstante, permite que las naciones enemigas tengan plena confianza en la red. Haciéndolo una mejora de la confianza ya que aquí no hay un acuerdo de 'nosotros amigos' y 'ustedes no amigos', pero todos bajo la misma regla.

Finalmente, sobre la energía, bitcoin no tiene un requisito de energía establecido. Era igual de seguro cuando su tasa de hash cayó un 70 % el año pasado después de que China expulsara a sus mineros, como lo es ahora.

El uso de energía depende más de la rentabilidad y su alto nivel se debe más a la alta demanda a través de un proceso de reducción a la mitad que eventualmente se estabilizará cuando los mineros dependan solo de las tarifas de la red para obtener ingresos.

Venturelli, en cambio, argumenta que es un requisito debido a esta desconfianza, pero ese argumento queda completamente invalidado por la Prueba de participación.

Politizando las NFT

In su presentación, que estaba destinado a tratar sobre el futuro de los juegos, Venturelli concluye que debido a que la confianza es buena, las NFT no deben usarse en los juegos.

Critica el juego para ganar por ser solo ganar, especulativo y un juego de suma cero. Incluso llama a la cadena de bloques "una amenaza".

Cómo una pieza de código puede ser una amenaza es una incógnita, pero como diseñador de juegos, tiene el derecho profesional de tener una opinión sobre las NFT y si se deben usar o no en los juegos.

Sin embargo, esta opinión no parece derivar de su habilidad, el diseño del juego, sino de su ideología, que parece mantener tan fuerte hasta el punto de que ha pervertido la confianza total en desconfianza.

Esa captura ideológica le hace un gran flaco favor a su profesión porque se está limitando indebidamente, sin siquiera experimentar primero para ver si puede tener algún mérito este nuevo invento.

Haciéndolo ciego en efecto, ya que no ve NFT, ve ideología, una ideología que él mismo ha soñado o la toma erróneamente como la del código cuando es de algunos hombres.

Sin embargo, a pesar de lo convincentes que son las diapositivas a primera vista, traicionan a un hombre dividido entre lo que dice que es el futuro, jugar para ganar, y lo que no debería ser. Entre algo que es nuevo y cool y que va en contra de su ideología, entre la completa confianza que necesariamente debe dar cierta disonancia mental cuando lo ve como desconfianza.

El hombre en fin ha caído en la propaganda, pero si la propaganda pudiera prevalecer sobre la objetividad, no habríamos avanzado.

Porque por mucho que a algunos les gustaría tener el poder total y la confianza total para abusar por completo, hay muchos que preferirían no estar sujetos a los caprichos de los abusadores.

Abusadores como Venturelli, que usó su cargo para entrar en una polémica tendenciosa sobre un tema que a todas luces no entiende.

Pero no es tan complicado, fue su defensa. La confianza, el poder, el dinero, no es complicado.

¿Qué es complicado entonces, si cien billones y sus muchos instrumentos, si no es complicado el financiamiento de la música, el cine y los juegos?

O es más que lo hizo, y los porteros centralizados, incluido Steam con su corte, está bien.

¿O más bien le gusta tener el poder de cambiar su juego como le plazca, y que cada juego sea un jardín amurallado, y no le gustan las limitaciones que puede proporcionar una cadena de bloques inmutable con elementos de juego cruzado?

Porque cuando dice que la confianza es buena, no responde del todo a la pregunta de por qué debemos confiar en Venturelli específicamente, o por qué el nivel de confianza más alto es solo del 60 % y solo confiar en “la mayoría” de las personas.

Ignorando en efecto que el abuso de confianza es demasiado real, demasiado común y, a menudo, muy devastador. Sri Lanka es el último ejemplo trágico.

Si bien esto fue solo una presentación, por lo tanto, Venturelli debería haber considerado más el peso del asunto, en lugar de ir directamente al perjuicio de la misma sociedad de la que habla.

Una sociedad que lo expulsará con la misma facilidad con que lo levantó si no logra satisfacerla o adaptarse, manteniendo por encima de la objetividad las cadenas de la ideología, o más correctamente, manteniendo por encima de la objetividad las cadenas de la ideología. ideología para ocultar sus puros deseos egoístas de tener control total sobre el juego.

Por desgracia, si la historia dice algo es que el diseño de los gremios es que eventualmente se rompan. No será diferente en los juegos, con gamergate quizás teniendo la última palabra al final.