A menudo se piensa que las personas a cargo de la política fiscal de EE. UU. se encuentran entre las personas más sobrias del mundo, por lo que es posible que se pregunte por qué de repente escuchamos ideas como la acuñación de una moneda de platino de un billón de dólares o la venta de $ 100 cara. Valorar los bonos del Tesoro en $200.
Lamentablemente, la respuesta es simple: los farsantes infantiles en la mayoría republicana de la Cámara amenazan con bloquear un aumento en el techo de la deuda federal. Otra vez.
La política arriesgada republicana sobre el techo de la deuda se ha convertido casi en un asunto anual. Regularmente causa escalofríos en los mercados financieros y advierte que provocar un incumplimiento federal de los valores del Tesoro, presumiblemente la consecuencia final de un enfrentamiento a largo plazo, tendrá efectos nefastos para los estadounidenses en todos los ámbitos de la vida y para la estabilidad económica mundial.
Los republicanos alborotadores que prolongaron la elección del liderazgo de la Cámara han dejado en claro que un aumento 'limpio' del techo de la deuda, en el que el aumento del límite de endeudamiento no se combina con otras medidas, ni siquiera debería estar sobre la mesa.
Michael Strain, Instituto Americano de Empresas
Los demócratas del Congreso han tenido muchas oportunidades de eliminar esta arma del arsenal de pirómanos ignorantes en el Partido Republicano, más recientemente durante la sesión de pato cojo a fines de 2022 cuando controlaban ambas cámaras del Congreso y la Casa Blanca. Inexplicablemente, no lo hicieron, y aquí estamos.
El viernes, el secretario del Tesoro Janet L. Yellen advirtió al presidente de la Cámara Kevin McCarthy (R-Bakersfield), así como a otros líderes del Congreso y presidentes de comités clave, que la deuda de EE. UU. alcanzaría el límite legal el jueves, meses antes de lo esperado.
En ese momento, dijo Yellen, el Tesoro comenzaría a tomar “ciertas medidas extraordinarias” para evitar un incumplimiento. Estos incluyen la suspensión de los pagos programados a los fondos de pensiones de los empleados del gobierno.
Yellen dijo que una vez que termine el estancamiento político, los fondos se recuperarán. Sin embargo, puede que no sea tan fácil.
Como resultado de un enfrentamiento de tres meses en 2003, un fondo de jubilación federal perdió permanentemente $ 1 mil millones en intereses porque tuvo que vender valores gubernamentales antes de su vencimiento para cumplir con las obligaciones con los jubilados.
Antes de profundizar en las consecuencias de un estancamiento del techo de la deuda y las posibles contramedidas, repasemos una vez más de qué se trata.
El techo de la deuda es una ley federal que establece un límite a la cantidad de deuda que puede vender el Tesoro. En este momento, el límite es de $31.381 billones, el cual fue fijado por el Congreso en diciembre de 2021.
Obviamente, lo que el Congreso decreta, el Congreso lo puede decretar. El techo de la deuda ha sido elevado por los votos del Congreso más de 91 veces desde 1960, generalmente sin discusión, por mayorías demócratas y republicanas y bajo presidentes demócratas y republicanos.
Después de que los republicanos tomaron el control mayoritario de la Cámara de Representantes en 2011, el techo de la deuda se convirtió en la materia prima de las posturas políticas. Por lo general, el Partido Republicano describe el aumento del techo de la deuda como equivalente a alentar el gasto derrochador.
Ese es el caso ahora, cuando los miembros de la mayoría republicana de la Cámara de Representantes, que han amenazado con bloquear un aumento en el techo de la deuda a menos que vaya acompañado de recortes de gastos, continúan como si bloquear un aumento en el techo fuera lo mismo que detener el crecimiento. del presupuesto federal.
eso es falso Siempre ha sido falso. Los políticos que hacen estas declaraciones saben que es falso, lo que los convierte en mentirosos.
El techo de la deuda simplemente afecta la forma en que el gobierno paga los gastos que el Congreso ya autorizó. Si los políticos no quisieran gastar el dinero, todo lo que tendrían que hacer es negarse a apropiarse de él. Ellos no han hecho eso.
En cambio, se están comportando como titulares de tarjetas de crédito que han hecho más compras con sus tarjetas de las que tienen ganas de pagar y, por lo tanto, han decidido engañar al emisor de la tarjeta con la creencia de que reducirá sus saldos.
¿Por qué Estados Unidos realiza este estúpido ejercicio? cada nueve meses ¿de media?
As lo he explicado muchas veces, el techo de la deuda no se pensó originalmente como un límite a la autoridad del Tesoro para emitir deuda federal, sino más bien como una forma de darle más, latitud para pedir prestado.
El techo de la deuda se estableció en 1917 cuando el Congreso se cansó de tener que votar sobre cada emisión de bonos propuesta, lo que consideraba un dolor de cabeza. Por lo tanto, optó por otorgar al Tesoro la autoridad general para emitir bonos, sujeto a una limitación provisional.
En otras palabras, el límite nunca se diseñó para evitar que el Congreso promulgara los proyectos de ley de gastos o las exenciones fiscales que deseaba para generar déficit. Obviamente, nunca ha tenido ese efecto, ya que el Congreso aprueba rutinariamente gastos que sabe, por simple matemática, requerirán más préstamos.
Cada vez que los republicanos piden rescate por el techo de la deuda (nunca lo hacen los demócratas), algunos expertos advierten que esta vez los secuestradores pueden hablar en serio y otros expresan confianza en que siempre parece ser así, pero todos saben que el enfrentamiento finalmente se resolverá. , así que ¿por qué preocuparse?
El trasfondo de la complacencia surge de la idea de que EE. UU. nunca ha experimentado los terribles efectos de un incumplimiento del techo de la deuda. Esta idea fue articulada de manera más sucinta por Mick Mulvaney, el ariete fiscal que el entonces presidente Trump nombró como director de presupuesto, quien una vez dijo sobre las consecuencias del incumplimiento de pago de la deuda del gobierno de EE. UU.: “He escuchado a la gente decir que si no hacemos será el fin del mundo. Todavía tengo que conocer a alguien que pueda articular las consecuencias negativas”.
Sin embargo, las consecuencias negativas son y siempre han sido evidentes para cualquiera que haya madurado más allá del punto en que juega con los dedos de los pies.
El entonces secretario del Tesoro, Timothy Geithner, lo hizo en enero de 2011, cuando citó tasas de interés marcadamente más altas sobre préstamos de gobiernos estatales y locales, tarjetas de crédito, hipotecas de viviendas; erosión de los ahorros para la jubilación y el valor de las viviendas; suspensión de pagos para familias de militares y empleados civiles del gobierno, en el Seguro Social, Medicare y beneficios para veteranos; la destrucción de la confianza mundial en el dólar y los valores del Tesoro.
“Incluso un incumplimiento limitado o a muy corto plazo habría catastróficas consecuencias económicas que durarían décadas”, dijo Geithner a los líderes del Congreso.
Geithner hablaba antes de un punto muerto sobre el techo de la deuda que duró hasta el verano de 2011 y finalmente se resolvió en agosto. Los efectos económicos, sin embargo, duraron hasta bien entrado 2012. La confianza del consumidor cayó un 22% durante el enfrentamiento y el índice bursátil Standard & Poor's 500, un 17%. La riqueza de los hogares cayó en 2.4 billones de dólares, calculó Hacienda.
El callejón sin salida terminó con el infame secuestro, que impuso duros recortes en los gastos del gobierno durante 10 años. Debe recordarse que el secuestro fue diseñado para ser tan severo que incitaría al Congreso y a la Casa Blanca a llegar a un compromiso presupuestario sensato para que no fuera invocado.
No hubo trato, por lo que el secuestro entró en vigor, toda la experiencia se asemeja al acto de mirar el cañón de una escopeta cargada y apretar el gatillo para ver si funciona. Los recortes de gastos inevitablemente afectaron más a los estadounidenses más vulnerables.
Miles de residentes de viviendas públicas de bajos ingresos fueron expulsados de sus hogares. Decenas de miles de niños de 3 y 4 años fueron excluidos de Head Start, lo que perpetúa el círculo vicioso de pobreza y bajo nivel educativo que enfrentan esas familias. Las prestaciones por desempleo se redujeron en un promedio del 15%.
Incluso los conservadores están desconcertados por el nivel actual de posturas.
“Elevar el techo de la deuda simplemente permite el endeudamiento que se necesita para cumplir con las obligaciones que El propio Congreso ha creado”, escribió la semana pasada Michael Strain del American Enterprise Institute, un grupo de expertos en negocios. “Los republicanos alborotadores que prolongaron la elección del liderazgo de la Cámara han dejado claro que un aumento 'limpio' del techo de la deuda, en el que el levantamiento del límite de endeudamiento no vaya acompañado de otras medidas, ni siquiera debería estar sobre la mesa”.
Strain señaló con el dedo a McCarthy, quien se las arregló para pasar a la presidencia de la Cámara al ceder cualquier carácter residual que pudiera haber tenido a su propia minoría incendiaria.
Eso nos lleva a los posibles remedios. Una idea recurrente es que Hacienda ordene una moneda de platino de $ 1 billón de la Casa de la Moneda de EE. UU., depositarlo en la Reserva Federal y transferir el valor a sus propios libros, creando así un superávit putativo de $ 1 billón como colchón contra un incumplimiento.
Los expertos legales y fiscales han confirmado constantemente que este procedimiento es legal, aunque ha sido objeto de burlas por parte de Yellen y el presidente Biden, desde que era senador y vicepresidente del presidente Obama. Pero sus objeciones parecen apuntar más al truco básico de la idea, no a su legalidad o efectividad fiscal.
Otra idea es que el Tesoro ofrezca bonos “premium”. El techo de la deuda se aplica al valor nominal de la deuda pendiente, pero técnicamente nada impide que el Tesoro emita, digamos, bonos con valores nominales de $100 pero vendiéndolos por $200, digamos aumentando sus cupones de interés al doble o más.
Para los compradores, el efecto económico sería el mismo que comprar dos bonos de $100 y cobrar intereses a la tasa actual en ambos. Pero desde el punto de vista del techo de la deuda, el Tesoro recaudaría $200 pero solo emitiría $100 en deuda nueva.
Ed Buyers podría comprar $100 en letras del Tesoro a un año con valor nominal, pero en lugar de prometerles un 4.66 % de interés (la tasa actual mientras escribo), les prometieron alrededor de un 9.32 %, por lo que pagarían $200. Pero sólo $100 irían a los libros del Tesoro como deuda emitida.
Según los informes, los republicanos han estado trabajando en su propio plan anti-default, que equivale a ordenar al Tesoro que “priorizar” el gasto, digamos protegiendo los pagos de intereses sobre la deuda y garantizando los pagos del Seguro Social y Medicare.
Pero eso deja mucho sin cubrir, como Medicaid, almuerzos escolares e inspecciones de seguridad alimentaria. Una vez más, los estadounidenses más necesitados están en la mira del Partido Republicano.
Una cosa es condenar los remedios propuestos como trucos, pero el techo de la deuda en sí se ha convertido en un truco. Hemos preguntado antes si esta es alguna forma de dirigir la economía líder en el mundo. Hacer la pregunta es responderla. Ha llegado el momento de dejar de llevar la política fiscal como un espectáculo de cabaret y acabar con el techo de la deuda de una vez por todas.
Esta historia apareció originalmente en Los Angeles Times.
Fuente: https://finance.yahoo.com/news/column-u-economy-again- being-213810268.html