El fallo de la Corte Suprema sobre los mandatos de vacunación amenaza la capacidad del gobierno federal para proteger la salud pública

El experto en leyes de salud pública, Lawrence Gostin, explica cómo el fallo de la Corte Suprema en contra de la capacidad de OSHA para implementar un mandato de vacunación o prueba podría potencialmente socavar la capacidad del gobierno federal para responder de manera efectiva a las emergencias de salud pública.

Los observadores casuales podrían pensar que el fallo de la Corte Suprema en Federación Nacional de Empresas vs Departamento del Trabajo El bloqueo “temporal” del mandato de vacuna o prueba de OSHA para las grandes empresas es un gran golpe para la estrategia de vacunas contra el covid-19 del presidente Biden. Está. El mandato de OSHA fue la última y mejor oportunidad del presidente para aumentar significativamente la tasa de vacunación rezagada de Estados Unidos. Pero el fallo de los jueces tiene implicaciones mucho más profundas para la capacidad del gobierno federal de proteger la salud y la seguridad del público, desde la salud ocupacional hasta alimentos y medicamentos seguros y la protección del medio ambiente. Si se cumple, la lógica legal de la Corte podría hacer casi imposible que los reguladores federales promuevan el bienestar general del público.

Comencemos con el impacto de la Corte Suprema en las empresas de todo Estados Unidos. Confiando en la regla de OSHA, muchas empresas grandes siguieron adelante y exigieron que todos sus empleados se vacunaran. Desde MacDonald's y Amtrak hasta American Express, Goldman Sachs y Blackrock, cientos de empresas exigieron vacunas. También lo han hecho las universidades. Y los tribunales han defendido el derecho de las empresas privadas a exigir la vacunación como condición de trabajo. Además, los directores ejecutivos utilizaron el mandato de OSHA como una tapadera política que les permite hacer lo que saben que es correcto para la salud y la seguridad de sus empleados. La Corte Suprema ahora ha desentrañado todo eso. Justo hoy, Starbucks anunció que dejará de exigir vacunas, citando la decisión de la Corte Suprema. Otras empresas seguirán su ejemplo.

Las grandes empresas también dieron la bienvenida a la regla de OSHA porque estableció un estándar nacional uniforme. Actualmente, 11 estados y contando han prohibido los mandatos de vacunas o mascarillas. Eso significa que las empresas pueden tener que tener una regla en un estado y otra regla en otro estado. Es por eso que la regla de OSHA fue tan favorable a las empresas: se habría adelantado a todas las leyes estatales contrarias y les habría dado a las empresas una política nacional clara.

Técnicamente, el Tribunal simplemente suspendió la regla de OSHA y la envió de vuelta al Sexto Circuito para que la reconsiderara. Sin embargo, es casi seguro que el resultado de ese fallo se volverá a apelar ante la Corte Suprema y, al dictar su fallo, la mayoría de 7-3 dejó en claro su antipatía, incluso antagonismo, hacia los poderes de las agencias federales para hacer cosas grandes y difíciles para salvaguardar salud y seguridad. La opinión de la Corte más que coqueteó con la doctrina de las llamadas “preguntas importantes”, que postula que el Congreso debe autorizar inequívocamente a una agencia para regular asuntos de ramificaciones políticas o económicas significativas. Esta doctrina va en contra de una línea de precedentes que se remontan a una decisión histórica en la década de 1980, pero en su decisión de suspender el mandato de vacunación, la Corte puso en duda todas las regulaciones que tienen “gran significado económico y político”.

Ese lenguaje tiene el potencial de abrir las compuertas de litigios contra la mayoría de las regulaciones de las agencias federales. Después de todo, cuando la FDA aprueba un fármaco o vacuna de gran éxito tiene enormes consecuencias políticas y económicas. Cuando los CDC cerraron nuestras fronteras y ahora exigen la vacunación completa para los vuelos internacionales, el efecto dominó en los viajes y el comercio es profundo. La regulación de la EPA sobre aire y agua limpios y una variedad de peligros ambientales tiene costos incalculables para el sector público y privado. Las reglas de la EPA pueden incluso favorecer a ciertas industrias (energía limpia) sobre otras (combustibles fósiles).

En esencia, los jueces están sofocando la protección federal de la salud y la seguridad en una amplia gama de peligros que enfrentan los estadounidenses todos los días. Los estados, por supuesto, conservan los poderes de salud pública y eso representa otra agenda oculta de la mayoría de la Corte. Los jueces conservadores han tratado durante mucho tiempo de reinventar el federalismo estadounidense, mediante el cual los estados tienen amplios "poderes policiales" (que incluyen la salud y la seguridad públicas), mientras que el gobierno federal sigue siendo débil y en gran parte impotente. Eso explica por qué la Corte se alegró de defender los mandatos estatales de vacunas, incluso sin una exención religiosa.

Pero también es importante entender cuán radical es la decisión de la Corte. Desde el New Deal, la Corte no ha anulado un amplio mandato del Congreso a las agencias federales para que regulen con audacia. Innumerables decisiones de la Corte Suprema han confirmado amplios mandatos del Congreso a las agencias federales, a pesar de los impactos económicos inconmensurables.

Muchos estadounidenses pueden sentir que el gobierno federal a menudo se extralimita y pueden recurrir a los estados para proteger su salud. Pero los estados simplemente no pueden actuar de manera efectiva sobre los problemas de salud más importantes de nuestros días. La pandemia de Covid-19 ha demostrado que las reglas débiles sobre vacunación y uso de máscaras en un estado eventualmente se extienden a todo el país. ¿Cómo podrían los estados garantizar que una gran cantidad de productos de consumo sean seguros para su uso? ¿Y cómo puede un estado evitar que la contaminación se propague de un estado a otro y en toda la nación?

¿El público estadounidense realmente quiere ponerle las manos encima al gobierno federal en su capacidad de protegerse contra los principales riesgos sociales y económicos?

Si bien la Corte no profundizó demasiado en los poderes que el Congreso puede y no puede delegar a las agencias, tiene otra agenda. Los jueces quieren dificultar, casi imposibilitar, que el Congreso otorgue amplios poderes a las agencias. Esta es la llamada doctrina de “no delegación”, por la cual el Congreso no puede otorgar poderes legislativos a las agencias administrativas. Pero la Constitución no define los poderes "legislativos", y la Corte está insinuando que OSHA, y un montón de otras agencias, esencialmente están elaborando leyes con consecuencias de largo alcance.

Tal como se entienden las cosas ahora, el Congreso podría definir una política pública, como proteger los ríos de la contaminación, pero luego dejar que una agencia ejecutiva como la EPA establezca las reglas específicas necesarias para hacer cumplir esta política. Pero la doctrina de la “no delegación” dice que estas reglas en sí mismas cuentan como leyes, y esa interpretación evisceraría la capacidad del gobierno federal para establecer estándares de salud y seguridad. Es un Catch 22: Para justificar los amplios poderes de la agencia, el Congreso debe ser extraordinariamente explícito ("preguntas importantes") pero, incluso si es explícito, el Congreso no puede delegar ninguna forma de hacerlos cumplir de manera significativa. La pregunta legal crucial en el futuro puede ser menos sobre si el presidente ejerció adecuadamente la autoridad que se le otorgó y si el Congreso tiene el poder constitucional para promulgar amplias delegaciones de poder.

El Congreso no puede anticipar todos los riesgos que enfrentan y enfrentarán los estadounidenses. Los políticos también carecen de la experiencia para revisar la evidencia científica y mejorar los peligros graves. Si depende del Congreso decidir cada regla para cada situación, podría tomar años o décadas hacer cambios que se mantengan al día con la tecnología innovadora que las agencias manejan como una cuestión de rutina, lo que dificulta la capacidad de las empresas para competir de manera efectiva contra los titulares. Es por esa razón que el Congreso ha delegado una autoridad amplia y flexible a las profesiones de agencia durante más de 75 años. Los jueces son igualmente inadecuados para tomar decisiones complejas sobre salud y seguridad, pero esencialmente están sustituyendo su juicio por el de la agencia. Como Breyer, Sotomayor y Kagan dijeron en disidencia, la orden de la Corte “obstaculiza seriamente” la capacidad del gobierno federal para contrarrestar amenazas sin precedentes. “Actuando fuera de su competencia y sin base legal, la Corte desplaza los juicios de los funcionarios públicos”.

A primera vista, el fallo teñido ideológicamente de la Corte Suprema simplemente bloquea la decisión de un presidente de ordenar vacunas o pruebas en el lugar de trabajo en medio de una pandemia histórica. Eso es lo suficientemente dañino. Pero el fallo es mucho más que eso. Están en juego los poderes de las agencias federales para regular la economía, la seguridad del consumidor, la agricultura, los peligros nucleares y el medio ambiente. ¿El público estadounidense realmente quiere ponerle las manos encima al gobierno federal en su capacidad de protegerse contra los principales riesgos sociales y económicos?

Cobertura completa y actualizaciones en vivo sobre el Coronavirus