El caso Google de la Corte Suprema tiene la libertad de expresión en juego

Puntos clave

• Google está siendo llevado ante la Corte Suprema en un caso que podría anular la inmunidad de Big Tech de su enfoque de moderación de contenido.
• Hay partidarios y críticos de la Sección 320, que impide que las empresas de Internet se hagan responsables del contenido de los usuarios.
• El Tribunal escuchará lecturas orales esta semana y dictará sentencia en el verano

El martes, la Corte Suprema de los EE. UU. escuchó los argumentos orales del caso González v. Google, cuyo resultado podría remodelar fundamentalmente la libertad de expresión en Internet.

El meollo del caso es si se debe derogar la Sección 230. Esta pequeña ley ha protegido a los gigantes de las redes sociales de grandes franjas de escrutinio por sus políticas de moderación de contenido.

A medida que se calienta el debate sobre Big Tech y la moderación de contenido, con ambos lados del pasillo pidiendo reformas, echemos un vistazo al futuro de la libertad de expresión en Internet.

¿Curioso sobre los próximos pasos del sector tecnológico? Nuestro Kit de tecnología emergente le permite aprovechar la inversión en las empresas tecnológicas del mañana. Nuestra IA de confianza se encarga del trabajo duro, brindando a su cartera una selección diversificada sin el trabajo duro.

Descarga Q.ai hoy para acceder a estrategias de inversión impulsadas por IA.

¿Cuál es la historia detrás de González v. Google?

En noviembre de 2015, el grupo terrorista ISIS abrió fuego en París y mató a 130 personas. La estudiante estadounidense de intercambio Nohemi González, de 23 años, fue una de las víctimas.

Los demandantes, la madre de Nohemi, Beatriz González, y el padrastro, José Hernández, argumentan que Google (como empresa matriz de YouTube) ayudó e instigó a ISIS al recomendar videos cada vez más extremos a los espectadores interesados ​​en ellos, en violación de la Ley Antiterrorista.

Hay un caso similar que se escucha ante la Corte al día siguiente con un alcance diferente. Nawras Alassaf fue una de las 39 víctimas asesinadas en un club nocturno de Estambul en 2017 después de que un hombre armado del Estado Islámico abriera fuego.

Su familia está demandando a Twitter, Google y Facebook por no hacer lo suficiente para detener el aumento del extremismo a través de la moderación de contenido. La Corte Suprema considerará si las empresas de redes sociales pueden ser consideradas responsables en virtud de la Ley Antiterrorista.

¿Está pasando algo más?

Los dos casos llegan en un momento en que las empresas de tecnología se enfrentan a un escrutinio cada vez mayor por todos lados.

Recientemente el gobierno federal de EE. UU. impuso dos casos antimonopolio a los leviatanes de Big Tech, Microsoft y Google. El primero se refería a la adquisición del estudio de juegos Activision por parte de Microsoft, y el segundo se refería a que Google se vio obligado a vender parte de su negocio de publicidad. Ambos casos están en curso.

Los políticos también han subido la apuesta. Presidente Biden escribí en el Wall Street Journal que Estados Unidos va a la zaga de sus pares en Europa y el Reino Unido. La Ley de Mercados Digitales y la Ley de Servicios Digitales se promulgan en la UE y el Reino Unido está aprobando la Ley de Mercados Digitales, Competencia y Consumidores.

Big Tech sabe que una regulación más estricta está en camino, pero continúa luchando por su esquina. Los fallos de la Corte Suprema podrían ser las fichas de dominó que derribarán el fácil viaje de las empresas tecnológicas a través del panorama regulatorio.

¿Qué es Section 230?

En la década de 1990, CompuServe y Prodigy fueron demandados por el contenido de sus foros en línea. Este último fue fallado en contra ya que optó por moderar su contenido; el juez consideró a Prodigy "más como un periódico que como un quiosco".

Hace treinta años, cuando Internet era todavía una industria incipiente que iba a cambiar el mundo, los políticos estaban preocupados por el resultado del fallo. En su opinión, si las empresas de Internet no moderan ningún contenido, podrían suceder cosas terribles. Esto llevó a la promulgación de la Sección 230.

Muchas empresas de redes sociales se han basado en esta pequeña parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 desde su creación. Determina que las empresas que alojan contenido de terceros, como reseñas o comentarios desagradables sobre alguien, no pueden ser consideradas responsables de ese contenido.

En el mundo editorial, las leyes contra la difamación impiden que los periódicos y las revistas digan lo que quieran sobre una persona. Pero con las redes sociales, todo es juego limpio gracias a la Sección 230.

Hay apoyo bipartidista para reformar la Sección 230, aunque desde diferentes perspectivas. Los republicanos han argumentado que fomenta la censura en Internet, mientras que los demócratas dicen que permite que proliferen los discursos de odio y la desinformación.

Trump fue el primero en intentar abordar el problema en 2020, pero la moción fue rechazada. Dos años después, el presidente Biden anunció la misma intención. “Hago un llamado al Congreso para que elimine la inmunidad especial de las empresas de redes sociales e imponga requisitos de transparencia mucho más estrictos para todas ellas”, dijo.

¿Qué dicen las empresas de redes sociales?

Como era de esperar, Big Tech no está contento con el posible desmantelamiento de la ley que sustenta sus ecosistemas.

Múltiples plataformas tecnológicas, incluidas Meta, Twitter, Reddit y Wikipedia, han argumentado que reformar la Sección 230 sería un desastre. El nuevo CEO de YouTube, Neal Mohan, prevenido que “la Sección 230 sustenta muchos aspectos de la Internet abierta”.

Google, que está en el centro del litigio, dijo que Internet podría convertirse en un "desorden desorganizado y un campo minado de litigios". En una presentación, instaron a los jueces a considerar las implicaciones. “Este tribunal no debería socavar un bloque de construcción central de la Internet moderna”, los abogados de Google dijo.

Los argumentos de las empresas tecnológicas van desde advertencias de que las ofertas de trabajo, las recomendaciones de restaurantes y la mercancía son algunos ejemplos de posible contenido restringido sin la Sección 230.

A primera vista, la decisión parece una obviedad. Cualquier cosa que responsabilice a Big Tech por sus políticas de moderación de contenido debería seguir adelante, ¿verdad? Desafortunadamente, no es tan sencillo.

¿Cómo podría impactar este caso en Internet?

No todos están convencidos de que derogar la Sección 230 y reemplazarla con una redacción modificada sea el mejor camino a seguir.

Si la familia González obtuviera un fallo a su favor, es posible que las compuertas de los litigios se abrieran para las empresas tecnológicas. Podrían pasar años en un atolladero de casos legales para pelear antes de que el Congreso acuerde un nuevo enfoque.

Si el caso tiene éxito, los activistas de la libertad de expresión ACLU dicen que las plataformas podrían censurar el contenido legal. “La Sección 230 define la cultura de Internet tal como la conocemos”, un portavoz dijo. Los expertos del Centro de Política Cibernética de Stanford estuvieron de acuerdo con el sentimiento.

Algunos dentro de la propia Corte Suprema piensan que la derogación es muy necesaria. Clarence Thomas, uno de los jueces más conservadores de la Corte, escribió en un artículo de 2020 que perder la inmunidad no acabaría con las grandes empresas tecnológicas.

“Reducir la amplia inmunidad que los tribunales han leído en la Sección 230 no necesariamente haría que los acusados ​​sean responsables de la mala conducta en línea. Simplemente les daría a los demandantes la oportunidad de presentar sus reclamos en primer lugar. Los demandantes aún deben probar los méritos de sus casos, y algunos reclamos sin duda fracasarán”, Thomas escribí.

La línea de fondo

Internet, y la cultura de Internet en sí misma, se ha movido mucho más allá del alcance original de la Sección 230. La respuesta probablemente se encuentre en algún lugar entre derogar la Sección por completo y mantenerla como está, pero podrían pasar años antes de que se llegue a un compromiso.

Les guste o no, las empresas tecnológicas líderes están experimentando grandes cambios. Q.ai's Kit de tecnología emergente puede ayudar a que su cartera se mantenga al tanto de las tendencias. Nuestro algoritmo de inteligencia artificial le brinda las acciones y los ETF más populares en la industria de la tecnología para que usted y su cartera puedan mantenerse a la vanguardia.

Descarga Q.ai hoy para acceder a estrategias de inversión impulsadas por IA.