El lado positivo de la defensa de la Administración Biden de su informe Stablecoin

El martes, la administración de Biden envió a Nellie Liang, subsecretaria de Finanzas Nacionales del Tesoro, a testificar ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara. Liang tuvo la poco envidiable tarea de defender el informe de noviembre de la administración sobre Stablecoins.

Como escribí en noviembre, ese informe dejaba mucho que desear. No brindó claridad sobre lo que los reguladores deberían hacer en ausencia de una acción del Congreso, no proporcionó fundamento sobre cómo las agencias podrían usar sus autoridades existentes y recomendó que el Congreso apruebe una ley anticompetitiva para que solo los bancos asegurados por el gobierno federal puedan emitir monedas estables.

Dado que la administración cree que existe una necesidad urgente de "abordar los riesgos prudenciales inherentes a las monedas estables de pago" y evitar que las monedas estables conduzcan a "una concentración excesiva de poder económico", lo que requiere que , solamente emitidos por bancos asegurados por el gobierno federal es bastante extraño.

Peor aún, como señala mi colega George Selgin en este documento informativo, si se adopta la propuesta de moneda estable de la administración junto con el plan de moneda digital del banco central (CBDC) preferido de la Reserva Federal, "la participación en el mercado de moneda digital se limitaría a los bancos asegurados y la propia Reserva Federal”.

Entonces, según la administración Biden, la concentración del poder económico es mala, pero no cuando el gobierno federal la orquesta y obliga a los contribuyentes a cubrir las pérdidas. Asimismo, la competencia es algo bueno, pero no cuando se trata de pagos y servicios financieros.

El lado positivo de la audiencia es que Liang estuvo de acuerdo en que los emisores de monedas estables estrechas que respaldan tokens con valores de riesgo ultra bajo (como los bonos del Tesoro a corto plazo) y efectivo no no necesitan ser fuertemente regulados como si fueran bancos comerciales. (Vea el intercambio con el representante Trey Hollingsworth (R-IN) que comienza alrededor de la marca de las 3:22). En este sentido, las opiniones de Liang se alinean estrechamente con las propuestas políticas de Cato.

Tendría aún más sentido, por supuesto, eximir a este tipo de emisores de monedas estables del seguro de depósitos, pero aún hay tiempo para que la administración vea la luz.

Aún mejor, tal vez la administración se dé cuenta de que no hay una buena razón para creer que los reguladores bancarios federales saben cómo "abordar" los riesgos sistémicos de las monedas estables. Hay muchas razones, de hecho, para dudar de que los reguladores puedan diseñar los mercados financieros de EE. UU. para que sean simultáneamente sólidos y vibrantes sin riesgos sistémicos.

Históricamente, los reguladores federales tienen un excelente historial de desorden en los mercados financieros.

Los fondos mutuos del mercado monetario, por ejemplo, nunca se han recuperado realmente de las reglas de la SEC de 2010 y 2014. Lamentablemente, esos fondos ya no son la principal fuente de financiamiento para papel comercial que alguna vez fueron, y es fácil ver que esas nuevas reglas no lograron reducir los incentivos para redimir acciones (el problema que se suponía que las reglas solucionarían).

Aunque el problema es mucho mayor.

Como explico en este documento informativo (y, con aún más detalles en este documento de trabajo de Alt-M), el marco regulatorio financiero federal se ha estado expandiendo de manera incorrecta, basado en premisas incorrectas, durante la mayor parte de un siglo.

La crisis financiera de 2008 fue solo el ejemplo más reciente del uso de la inestabilidad para expandir el poder regulatorio, pero es realmente alucinante la cantidad de lana que los funcionarios federales ocultaron a los estadounidenses a raíz de esa crisis.

La historia convencional sobre la crisis de 2008 es que los bancos en la sombra no regulados de Wall Street hicieron apuestas excesivamente arriesgadas con derivados. Luego, tras el estallido de la burbuja inmobiliaria, se produjo un pánico contagioso que casi destruyó el sistema financiero y la economía. Si no hubiera sido por los heroicos esfuerzos del gobierno federal, dice la historia, la recesión se habría convertido en otra Gran Depresión. El camino a seguir, por supuesto, era regular fuertemente los llamados bancos en la sombra como el sector bancario tradicional, las instituciones de depósito altamente reguladas con depósitos asegurados por el gobierno federal.

Hay tantos problemas con esta historia que es difícil elegir un punto de partida. Sin embargo, está claro que la mayor parte de esta actividad financiera riesgosa tuvo lugar con la bendición explícita de los reguladores bancarios federales.

Resulta que los bancos comerciales siempre han estado muy involucrados en el proceso de titulización de activos. En 2012, un informe de la Reserva Federal afirmó que "los bancos son, con mucho, la fuerza predominante en el mercado de titulización" y que los bancos fueron "una fuerza importante en estos segmentos bancarios en la sombra relacionados con la titulización todo el tiempo".

Los bancos comerciales también han estado muy involucrados con el papel comercial y los fondos mutuos del mercado monetario (dos supuestos proveedores de actividades bancarias en la sombra) durante décadas. En 2007, justo antes del inicio de la crisis financiera, los bancos comerciales representaban el 74 por ciento del papel comercial respaldado por activos en circulación, y la mayor parte de esa cantidad se concentraba en las instituciones de depósito más grandes.

Por separado, los FMM institucionales de primer nivel patrocinados por bancos crecieron de “un porcentaje insignificante de la industria en 1986” a casi la mitad de todos los activos de FMM institucionales de primer nivel para el año 2000. papel, los bancos proporcionaban regularmente garantías explícitas para sus conductos que crean FMM.

es fácil ver por qué bancario los reguladores estaban tan nerviosos cuando los accionistas comenzaron a canjear sus acciones de MMF. Aparte de cualquier problema que pueda haber causado al sector bancario, los bancos, especialmente los más grandes, no se involucran en nada a menos que los reguladores federales los bendigan explícitamente. No es cierto que ninguna de estas actividades tuviera lugar en las sombras.

Hay mucho más, por supuesto, que demuestra el lamentable fracaso de los reguladores federales (y el Congreso) para proteger los mercados de un colapso. Tanto es así, que tiene poco sentido expandir el marco regulatorio financiero federal, y mucho menos a los emisores de monedas estables.

El mayor riesgo para la mayoría de los poseedores de monedas estables es si la entidad emisora ​​tiene las reservas que dice tener. Y si los emisores usan activos de riesgo ultrabajo para respaldar sus tokens, hay muy poco de qué preocuparse.

Como argumentamos mi colega Jennifer Schulp y yo en este documento informativo del Cato Institute, y mi colega George Selgin en este, existen alternativas sencillas y sensatas para regular estos riesgos. Y dado que un funcionario del Tesoro de alto rango parece estar de acuerdo, todavía hay esperanza de que el gobierno federal permita que florezca el mercado de las monedas estables.