Las nuevas reglas de la SEC no solucionan realmente la divulgación de pago por desempeño

Propongo una alternativa más sencilla. Verifique el rendimiento de compra y retención de un accionista promedio de Joe que compró acciones en la fecha de concesión de la concesión de acciones/opciones del CEO y vende dichas acciones en la fecha de otorgamiento. Compare ese rendimiento con puntos de referencia razonables como el S&P 500 o el costo del capital social de la empresa. Si el Joe promedio pierde dinero con referencia a estos puntos de referencia, ¿merece el CEO que se le pague una compensación "basada en el desempeño"?

El segundo acaba de emitir un conjunto de reglas finales en su esfuerzo continuo por lograr una mayor transparencia en el “pago por desempeño” de los directores ejecutivos. En su última entrega, la SEC requiere que las empresas publiquen, entre otras cosas, los cambios en el valor razonable durante el año para premios de capital emitidos anteriormente. Este es un buen primer paso, pero realmente no llega al corazón del debate.

Además de eso, existe una gran confusión sobre cómo pensar en el pago por desempeño en la literatura académica existente. Los investigadores ejecutan regresiones de pago anual en rendimientos de acciones y/o ganancias contemporáneos o rezagados y asumen que un mayor poder explicativo (R-cuadrado en la jerga) sugiere más pago por desempeño. Parte de este pensamiento también se refleja en la regla de la SEC.

Esto es lo que habría propuesto en su lugar, si yo fuera la SEC. Si el pago del director ejecutivo realmente refleja el desempeño de los accionistas, el director ejecutivo debe internalizar el dolor que siente el accionista. Por lo tanto, ejecutaría el siguiente experimento mental. Supongamos que un accionista promedio de Joe compró, digamos, acciones de IBM el mismo día en que el comité de compensación otorgó acciones/opciones al CEO. Además, suponga que el accionista Joe promedio vende las acciones de IBM el día en que se otorga la opción/acción como parte del paquete del CEO. Calcule el rendimiento, incluidos los dividendos pagados durante este período, que obtuvo el Joe promedio.

Compare el rendimiento que ganó Joe promedio con algún punto de referencia razonable: (i) una estimación razonable del costo del capital social; o (ii) cómo el índice de mercado general, como S&P 500 o el índice del sector con el que la empresa está estrechamente afiliada. Si el Joe promedio no obtuvo un rendimiento razonable en relación con algún punto de referencia acordado, entonces los inversionistas institucionales deben preguntarse si el CEO merecía la concesión de la opción/subvención de capital.

Me explico usando el ejemplo concreto de IBM. los Declaración de representación de IBM de 2022 establece en la página 54 que Arvind Krishna, CEO de IBM, otorgó 151,030 acciones valoradas en $20.2 millones. Pude rastrear las fechas exactas de concesión, la naturaleza de la concesión (RSU o unidades de acciones restringidas o PSU o unidades de acciones de desempeño o RRSU o unidades de acciones restringidas de retención o RPSU o unidades de acciones de desempeño de retención) para 145,312 de estas acciones valoradas en $ 18.6 millones. Rastrear estos detalles requiere una buena cantidad de trabajo de detective, ya que tuve que comparar las acciones no otorgadas según lo informado en el proxy de IBM de 2022 (que cubre el año que finalizó el 12/31/21) con el del Proxy de IBM 2021 (año de cobertura finalizado el 12/31/20). Considere la siguiente tabla que resume el trabajo.

Para entender los cálculos, consideremos la primera concesión de RSU en la tabla entregada el 6/8/2017. No fue inmediatamente obvio para mí cuándo la subvención de RSU realmente se otorgó en el año calendario 2021. Por lo tanto, asumí que todas las fechas de otorgamiento en 2021 están establecidas para el 12/31/21.

Si nuestro Joe promedio hubiera comprado acciones de IBM el 6/8/2017 y las hubiera vendido el 12/31/21, habría obtenido un 13.7 %, incluidos los dividendos. Si el Joe medio hubiera invertido el mismo dinero en el índice S&P 500, habría ganado un 95.83 %. En cambio, si hubiera colocado estos fondos en el índice S&P IT, habría ganado la friolera de 210.29%. Si supone un costo modesto del 7 % del capital social para IBM, las acciones deben haber tenido una rentabilidad de al menos el 24.5 % durante el período de tres años y medio considerado para la subvención del 6/8/2017. A pesar de tan bajo rendimiento masivo, el CEO de IBM otorgó esa subvención de 2,250 acciones valoradas en $ 301,500 y casi todo el paquete de $ 18.6 millones.

Esto se debe a que exactamente la misma intuición se repite en una subvención tras otra, como se ve en la columna (6), que calcula el rendimiento ajustado de dividendos de comprar y mantener para muchos más experimentos promedio de Joe por cada subvención otorgada en 2021. La columna (6) muestra el bostezo brecha entre lo que ganó Joe promedio en relación con las alternativas como el S&P 500 y el índice S&P IT. Es de esperar que quede claro que el paquete completo de 18.6 millones de dólares que analicé está lejos de la remuneración y el rendimiento.

La gente de capital privado con la que he hablado ama mi metodología. Los directores y directores ejecutivos de empresas públicas, como era de esperar, no son fanáticos de esta métrica. A menudo dicen cosas como, "oh, tenemos que pagarle al tipo, de lo contrario, simplemente renunciará". Está bien. Llame al pago de $ 18.5 millones un bono de retención y evite referirse al pago por desempeño en la declaración de poder.

¿Por qué mi método es mejor que el que propone la SEC? La tabla de la SEC solo considera el cambio del valor razonable de las acciones u opciones otorgadas para el año. La mayoría de las adjudicaciones de opciones y acciones se conceden entre dos y cinco años. A menos que se considere el retorno de compra y retención de todo el período de concesión, que abarca desde la fecha de concesión hasta la fecha real de concesión, es difícil realizar los cálculos promedio de Joe que propongo.

La pregunta abierta, por supuesto, es si los inversionistas institucionales, o al menos los fondos de pensiones estatales, presionarán más a la gerencia sobre la compensación del director ejecutivo según mis cálculos promedio de Joe. Entonces podemos pasar realmente a un mundo en el que la remuneración sigue el rendimiento en las empresas estadounidenses.