La propuesta climática de la SEC prepara la mesa para una crisis agrícola al estilo holandés en los EE. UU.

Las políticas ambientales para combatir el cambio climático ahora se están utilizando para hacerles la vida imposible a los agricultores, especialmente a los ganaderos. Esto parece cada vez más un esfuerzo coordinado contra el sector agrícola del mundo occidental. Estados Unidos es el próximo objetivo.

En un momento en que las grandes instituciones multilaterales como el El Banco Mundial habla de crisis de la cadena de suministroy los políticos piden Reapuntalar las cadenas de suministro críticas en microchips a energía, las medidas ambientales radicales como las que se están imponiendo en Europa conducirán casi con certeza a interrupciones en la cadena de suministro de alimentos a corto plazo y a la deslocalización de alimentos cultivados y criados en el país a favor de aquellos cultivados y criados en países que no imponen restricciones similares en su agricultura. . Será demasiado costoso hacerlo a nivel nacional. En cambio, la agricultura se convierte en un pasatiempo pintoresco. Debido a que la carga regulatoria y las presiones financieras para adherirse a políticas ambientales cada vez más restrictivas eliminarán a muchos jugadores del mercado, lo que conducirá a la consolidación del mercado y mayor penetración de las importaciones.

Empezó en Países Bajos.

Los Países Bajos albergan la terminal de exportación agrícola más grande del mundo y los financieros globales ABN Amro, ING Group y Rabobank, así como Uniliver, un conglomerado que espera que el mercado de "nuevos alimentos" se afiance. Esto incluye alta tecnología, laboratorio carnes cultivadas elaborado a partir de células madre animales. Estos tres bancos, Unilever y muchos otros presionan silenciosamente por normas ambientales más estrictas para ganaderos y agricultores a través de asociaciones como la Proyecto de divulgación de carbono y la Junta de Estabilidad Financiera Grupo de trabajo sobre divulgaciones financieras relacionadas con el clima (TCFD).

¿El resultado?

Los granjeros holandeses protestaron por la política para reducir las emisiones. Las protestas ahora se han extendido por Alemania, Italia y Polonia. El gobierno holandés es la punta de lanza. Dicen que las emisiones de metano, óxido de nitrógeno y amoníaco, que produce el ganado, deben reducirse drásticamente.

Durante la última semana, la administración Trudeau dijo que quiere hacer cumplir una reducción del 30% en “emisiones de carbono”, citando los daños ambientales causados ​​por los agricultores canadienses. Ahora ellos protestan también.

Por extraño que parezca, esta decisión política perjudicará mucho más a las granjas familiares pequeñas y medianas que a las granjas industriales controladas por corporaciones a las que muchos ambientalistas se han opuesto durante mucho tiempo.

¿Puede esta política echar raíces en los EE.UU.?

Sí puede.

De hecho, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), de todos los lugares, ha publicado un norma propuesta sobre el cambio climático para empresas que cotizan en bolsa. La propuesta es parte del mundo de inversión de Wall Street, Londres y la nueva línea de productos favorita de Frankfurt: la banca ambiental, social y de gobierno corporativo, conocida como ESG. La inversión ESG afecta las decisiones de los administradores de cartera y los prestamistas corporativos. "E" es el principal, ya que se vende fácilmente a las empresas y al público como un medio para hacer retroceder el cambio climático.

La propuesta ESG de la SEC crea un marco para los prestamistas e inversores, que requiere que las empresas que cotizan en bolsa enumeren sus impactos ambientales prescritos a lo largo de su cadena de suministro. Esto haría que la medición de la huella de carbono fuera más uniforme para que todos sepan lo que se requiere para ser elegible para la inversión ESG. Ese es el objetivo principal de la SEC, dice.

Si se promulga, la regla requeriría que las grandes empresas de alimentos como Tyson y Smithfield Foods, propiedad de China, y JBS y Marfrig, ambas brasileñas, informen a la SEC cómo sus agricultores están impactando el medio ambiente.

En otras palabras: ¿no redujo el fertilizante en un 30%, por ejemplo? Lo siento, no puedo comprar tu carne. ¿Demasiados bovinos liberando metano al aire? Necesita un rebaño más pequeño. No hay préstamos de Bank of America para usted. Y lo siento, su carne de vacuno es un riesgo climático según Rabobank, partidario de ESG. Eso significa que Rabobank podría no proporcionar financiamiento comercial a los grandes exportadores agrícolas como castigo por no ser lo suficientemente ASG.

Esto está llegando a los EE. UU. a menos que los grandes exportadores de alimentos presionen con éxito para detenerlo. No está claro si están en contra. Todos sus prestamistas lo quieren, por lo que pueden verse obligados a aceptarlo. Otros invierten en alternativas a los medios tradicionales de producción de alimentos y alternativas a la proteína animal. Es casi imposible encontrar una empresa de inversión, un prestamista o un administrador de activos en contra de la propuesta de la SEC.

Su período de comentarios estuvo repleto de inversores que elogiaron la propuesta.

Si estos agricultores europeos y canadienses que protestan tienen razón, entonces esta será una política desastrosa para los ganaderos estadounidenses. Pero será una victoria para las grandes corporaciones que probablemente comprarán operaciones de ranchos más pequeños, o las dejarán arruinarse e importar lo que necesitan de Brasil, donde ESG es simplemente un acrónimo para sentirse bien para banqueros y administradores de activos que quieren sonar como sus amigos en Londres y Nueva York.

Lo que ha propuesto la SEC

La Comisión de Bolsa y Valores propuso una nueva regla el 21 de marzo de 2022, que requiere que las empresas que cotizan en bolsa divulguen información extensa relacionada con el clima en sus presentaciones ante la SEC.

Las reglas propuestas son mucho más prescriptivas que la regulación basada en principios que adoptó el liderazgo anterior de la SEC, dijeron los abogados de White & Case. Las nuevas reglas requerirían la integración con los controles internos, las auditorías y las divulgaciones de riesgos de la empresa.

Los críticos dicen que requerirá divulgaciones demasiado amplias y obligará a las empresas a confiar en suposiciones imprecisas hechas por sus proveedores de origen, en este caso, los agricultores estadounidenses que crían ganado y cerdos.

Hace dos semanas, muchos miembros del Comité de Servicios Financieros de la Cámara dijeron en un audiencia con Gurbir Grewal, director de la División de Cumplimiento de la SEC, que la agencia estaba sobrepasando sus límites. Los representantes de los estados agrícolas estaban particularmente furiosos.

La representante Ann Louise Wagner (R-MO-2) habló con Grewal sobre la sección de riesgo de emisiones de gases de efecto invernadero de la regla. Esta sección requeriría que los productores de alimentos informen sobre lo que están haciendo sus agricultores para reducir las emisiones. Esto cae bajo la llamada definición de emisiones de Alcance 3.

“Los emisores (empresas que venden acciones y bonos) deberán proporcionar datos climáticos muy detallados, incluidas las emisiones de Alcance 3 aguas abajo que incluyen las emisiones de sus clientes”, dijo Wagner. “Operacionalmente, ¿cómo planea hacer cumplir los casos que involucran emisiones de Alcance 3?”

Grewal señaló que toda la iniciativa política está impulsada por los inversores.

Greval: Por el lado de la aplicación, sabemos que ESG es importante para los inversores y sabemos que los asesores de inversión están comercializando fondos ESG. Podemos presentar demandas contra emisores que mienten sobre sus declaraciones, como hicimos contra Vale (compañía minera) en Brasil. Estamos confiando en los expertos.

Wagner: ¿Expertos? ¿En serio? ¿La SEC es ahora un experto en política climática?

Greval: Hemos contratado a expertos en política climática.

Wagner: ¿Qué estatuto otorga a la SEC autoridad directa para regular el cambio climático?

Greval: En un caso de litigio, serían violaciones antifraude de las leyes federales de valores.

La propuesta define los “riesgos relacionados con el clima” como los impactos negativos reales o potenciales de las condiciones y eventos relacionados con el clima en los estados financieros, las operaciones comerciales o las cadenas de suministro de la empresa en su conjunto.

Se requeriría que una empresa que cotiza en bolsa describa cómo define los horizontes de tiempo a corto, mediano y largo plazo, los riesgos ambientales y cómo planea mitigarlos con el tiempo. Todo esto está orientado a reducir la principales gases de efecto invernadero, como el metano.

Si bien esto afecta a todas las empresas que hacen negocios con empresas que cotizan en bolsa, de acuerdo con el enfoque en la agricultura, las emisiones de Alcance 3 significarían que aproximadamente 2,000 granjas porcinas en los EE. UU. con los que Smithfield Foods tiene contratos ahora sería parte de su riesgo climático. Si los inversionistas presionaron a Smithfield para que redujera sus emisiones, Smithfield daría la vuelta y presionaría a esos agricultores. O bien, invertirían en granjas porcinas en China y exportarían a los EE. UU.

Incluso cuando las emisiones de Alcance 3 no representan cuantitativamente una porción relativamente significativa de las emisiones totales de gases de efecto invernadero, la regla propuesta indica que las empresas deben considerar cualitativamente si las emisiones de Alcance 3 de sus proveedores son un factor de riesgo material, o "si existe una probabilidad sustancial de que un (inversionista) razonable lo consideraría importante”.

Las políticas ESG están creando un nuevo mercado de alimentos, uno en el que hay poca o ninguna demanda, y castigando a los productores tradicionales como, quizás, una consecuencia no deseada. Las importaciones de alimentos aumentarán si la SEC sigue adelante con su propuesta debido a la carga regulatoria; los competidores de granjas y empacadores de carne extranjeros no están preocupados por la supervisión de ESG. Si Bank of America no quiere prestar a empacadores de carne y ganaderos en Brasil, un banco brasileño o chino lo hará.

¿Quién está a favor?

La SEC admite de dónde viene esta idea.

Varios inversores institucionales importantes, que colectivamente tienen billones de dólares en inversiones bajo gestión, han exigido información relacionada con el clima de las empresas en las que invierten debido a su evaluación del cambio climático como un riesgo para sus carteras e inversiones en general. También se metieron en esto porque quieren satisfacer el interés de algunos de sus inversores en empresas consideradas “sostenibles”. La SEC dice esto en su propuesta.

Estas firmas de inversión principalmente europeas, canadienses y estadounidenses han formado grupos de defensa para instar a las empresas a proporcionar colectivamente mejor información sobre el riesgo climático. También están presionando a los gobiernos para que hagan lo mismo.

¿Quiénes son estos grupos?

En 2019, más de 630 inversores que gestionan colectivamente más de 37 billones de dólares crearon la Declaración de inversores globales a los gobiernos sobre el cambio climático instando a los gobiernos a exigir informes financieros relacionados con el clima. Se ejecuta a través de las Naciones Unidas, pero la ONU no es una creación de este ambiental.

Esta iniciativa de los inversores generó la Declaración de inversores globales de 2021 de Investor Agenda a los gobiernos sobre la crisis climática, que fue firmado por 733 inversores institucionales globales, incluidos algunos de los inversores más importantes, con más de 52 billones de dólares en activos bajo gestión. (El PIB de EE. UU. en 2021 fue de alrededor $ 23 billones). Hicieron un llamado a los gobiernos para que implementen una serie de medidas, incluida la obligación de divulgar los riesgos climáticos. La SEC los está escuchando. Holanda ya lo ha hecho. Canadá quiere. No está claro si el Parlamento canadiense lo detendrá.

La SEC dijo que, a menos que las empresas sigan estas pautas propuestas, "pueden, a su vez, crear riesgos de transición para las empresas que buscan recaudar capital".

La SEC ideó su regla basándose en las organizaciones sin fines de lucro financiadas por estos mismos bancos y conglomerados corporativos de alimentos.

Los mismos patrocinadores de la regla climática de la SEC son los antiguos financieros de la globalización y las multinacionales que prefieren las cadenas de suministro globales, lo que ha llevado al vaciamiento de la producción de los EE. UU. a favor de países de baja regulación, impuestos bajos y mano de obra barata. Estas políticas amenazan con obligar a los productores a salir del mercado. Y es poco probable que los países más pobres, incluidos los grandes productores de alimentos como Brasil, acepten estas políticas, citando cuestiones de soberanía.

Las organizaciones que apoyan la regla de la SEC son en gran medida desconocidas para el público en general y para los miembros del Capitolio. Incluyen con sede en Amsterdam Iniciativa de informe global, CDP (una vez llamado oficialmente Carbon Disclosure Project), con sede en Londres Junta de Normas de Divulgación Climática, Con sede en San Francisco Fundación de informes de valor (formado a través de una fusión de la Junta de Normas de Contabilidad de Sostenibilidad y el Consejo Internacional de Informes Integrados), y el TCFD.

La SEC dijo que su marco de divulgación relacionado con el clima se inspiró en parte en las recomendaciones del TCFD. Michael Bloomberg, excandidato presidencial, alcalde de la ciudad de Nueva York y mejor conocido por crear la terminal de inversión y el grupo de noticias de Bloomberg, es el presidente de TCDF. Su vicepresidente es Graeme Pitkethly, CFO de Unilever UK.

Otro grupo de defensa de banqueros y corporaciones multinacionales detrás del impulso para una reducción del 30% en las emisiones de gases de efecto invernadero es el Mesa redonda mundial para la carne de vacuno sostenible (GRSF). Este grupo estaba en el extremo receptor de un dos millones de euros subvención del gobierno de los Países Bajos para convencer a los compradores de carne de vacuno, como WalMart y McDonalds, para ejercer presión sobre los agricultores en nombre de los principios ESG para reducir las emisiones.

Este grupo cuenta con rancheros y ex-ganaderos en su directorio. Algunos no están contentos con la propuesta de la SEC, pero no encontrarán aliados allí.

El presidente de GRSF es de Tyson Foods. Tyson está invirtiendo fuertemente en la mencionada alta tecnología. carne sintética hecha en laboratorio alternativa a la producción tradicional de proteína animal. China se está convirtiendo en un gran jugador en este espacio., por lo que uno puede imaginar dónde se subcontratará el trabajo eventualmente.

El Secretario del Tesoro de GRSF es de Rabobank. ellos han carne respaldada no criada en granjas a partir de células madre durante años.

Lo que dice el Congreso sobre la regla de la SEC

Los senadores Elizabeth Warren (D-MA), Sheldon Whitehouse (D-RI) y Brian Schatz (D-HI) escribieron en SOPORTE de la propuesta El representante Sean Casten (D-IL-6) también SOPORTEs.

Durante una acalorada audiencia del Comité de Servicios Financieros de la Cámara sobre la supervisión de la SEC la semana pasada, el director Grewal dijo en su apertura testimonio que las empresas de todo tipo, no solo la agricultura, debían darse cuenta de que “se encuentran en una época de cambios tecnológicos rápidos y las empresas públicas deben pensar en cómo actúan sus productos con los riesgos emergentes y adaptar sus controles internos a las prácticas de cumplimiento y ser proactivos con el cumplimiento . Impulsaremos la acción de ejecución. Pero enfrentamos desafíos significativos para investigar y hacer cumplir el cumplimiento”.

Las empresas siguen adelante con ese cumplimiento debido a sus prestamistas. Y están avanzando lentamente en la cadena de suministro. Algunos de ellos están enviando cuestionarios a sus proveedores con preguntas relacionadas con ESG. El sector alimentario es lo más importante debido a las protestas en Europa y la importancia del sector agrícola para la economía estadounidense. Pero todas las empresas se verían afectadas si tienen una empresa que cotiza en bolsa para la que producen bienes.

Una transcripción parcial de la audiencia de House Financial Services con Grewal:

Representante Bryan Steil (R-WI-1): Estoy realmente preocupado por la propuesta de divulgación climática de la SEC. Hay empresas estadounidenses que sufren por la alta inflación, la escasez de mano de obra, los problemas de la cadena de suministro y, al mismo tiempo, la SEC quiere que las empresas gasten dinero en lo que considero elementos no materiales relacionados con el cambio climático. Creo que esto será difícil de implementar. Las emisiones de Alcance 3 serán especialmente difíciles. Necesitamos saber quiénes son estos expertos a los que está subcontratando esto para que podamos ver si estos expertos tienen motivaciones políticas.

Rep. Colina francesa (R-AR-2): El Grupo de Trabajo (TCFD, Presidente de Bloomberg) admite que las estimaciones confiables sobre las emisiones de gases de efecto invernadero bajo el Alcance 3 serían difíciles; llamándolos "problemáticos" y "costosos" y diciendo que "aumentarían el costo de evaluar los impactos climáticos". Finalmente, “sería difícil determinar los impactos con precisión”. Eso es lo que dijo el Grupo de Trabajo de Bloomberg. Entonces, ¿cómo puede tener la SEC (riesgo de emisiones de gases de efecto invernadero) en su reglamentación? ¿Cómo, como oficial de cumplimiento, puede llevarlo a los tribunales?

Greval: No he leído el informe TCFD.

Representante Hill: Bueno deberías. Y lea la reglamentación propuesta si es tan importante para salvar el planeta. ¿Puede hacer cumplir algo que es tan vago, no oportuno y no acordado por la profesión contable, y muy difícil de argumentar, sí o no?

Greval: No he leído ese informe.

Un grupo de 24 demócratas liderado por el representante Mike Levin (D-CA-49) escribió a la SEC en apoyo de la reglamentación, citando el riesgo climático de los proveedores externos, en este caso, ganaderos.

Puedes ver su carta esta página.

El 18 de marzo, siete de los 10 republicanos en el Subcomité de Servicios Financieros de la Cámara de Protección de Inversionistas y Mercados de Capital escribieron en contra de la reglamentación. La carta, dirigida por el miembro de rango del subcomité Bill Huizenga (R-MI-2), decía que la SEC debería "congelar su trabajo sobre esta" propuesta.

Puedes ver su carta esta página.

Estaba claro que los demócratas, incluso en los distritos agrícolas y los estados, estaban viendo esto a través de la lente de la protección del medio ambiente y la definición uniforme de ESG para prestamistas e inversores. Al mismo tiempo, los republicanos estaban más preocupados por el impacto en la producción nacional.

ESG conducirá a más importaciones

Más de 100 grupos agrícolas han pedido a la SEC más tiempo para revisar la regla. En una carta a la secretaria de la SEC, Vanessa Countryman, la coalición de agricultores dijo que las emisiones de gases de efecto invernadero del Alcance 3 de la regla pueden crear múltiples fuentes nuevas de costos y responsabilidades sustanciales para sus miembros.

El costo es lo que generalmente aleja la producción de los EE. UU. y conduce a una mayor penetración de las importaciones. Como uno de los productores de alimentos más grandes del mundo, la dependencia de corporaciones globales con poca lealtad a los países de origen y nuevas carnes cultivadas de alta tecnología sería un gran obstáculo para los agricultores estadounidenses. Vale la pena señalar, China hizo del mercado de “nuevos alimentos” parte de su Plan Quinquenal este año.

Europa está preocupada. Puede estar demasiado arraigado allí como para retroceder.

“Lo que esto hace es decirle a ADM y Bunge cómo comprar alimentos y luego las corporaciones lo transmitirán a los productores de ganado”, dijo Bill Bullard, director ejecutivo de R-CALF USA en Montana.

“Están recopilando esa información ahora, así que lo que tienen aquí es la primera fase del control gubernamental y/o corporativo de los agricultores y ganaderos. Y debido a que hay tan pocas empresas a las que les vende, estas empresas pueden limitar lo que compran y cómo lo compran. No hay regla ahora. Pero si hay una regla, el ganadero estadounidense estará sujeto a lo que los empacadores digan que deben hacer para cumplir”, dijo Bullard.

R-CALF emitió un ambiental en apoyo a los granjeros holandeses el 21 de julio, diciendo que los ganaderos estadounidenses estaban “a punto de sufrir el mismo destino”. Tres días después, el gobierno de Trudeau en Canadá dijo quería una reducción del 30% en el uso de fertilizantes.

Se está acercando.

“Lo que la SEC está tratando de hacer ahora es permitir que los bancos chantajeen a las empresas que cotizan en bolsa en este marco ESG y ahora lo van a exigir mediante la regulación de la SEC”, dijo Tracy Hunt, ganadera en Wyoming. “Para mí, eso significa que (la empacadora de carne de propiedad brasileña) JBS podrá decir, 'oigan muchachos, no somos nosotros los que hacemos las reglas. Tienes que hacer esto por nosotros o no podemos comprar tu carne porque no cumpliría'”, dijo Hunt.

“Ya contamos con algunas de las normas ambientales más estrictas del mundo”, dijo el director ejecutivo de Atlas Tool en las afueras de Chicago y presidente de la Coalición para una América Próspera, un grupo de expertos de DC que aboga principalmente por la fabricación estadounidense y la producción nacional. “Múltiples indicadores muestran que nuestras políticas ambientales están funcionando. Las vías fluviales, terrestres y aéreas de Estados Unidos han mejorado significativamente desde los años 70 y siguen mejorando. Esta propuesta de la SEC no es más que gestos de mano y señales de virtud, y si se implementa, solo trasladará la producción a los lugares más sucios del mundo donde nadie está mirando”.

Comentarios a la SEC

Estos son algunos ejemplos de las cartas a la SEC escritas por ambos lados del debate.

Los inversionistas en el mercado de “nuevos alimentos” favorecieron la regla. Quieren castigar más a los ganaderos a través de Scope 3 porque crea un mercado para ellos, y entraron en ese mercado como los primeros inversores. "Los requisitos de divulgación que no incluyen las emisiones de Alcance 3... no reflejan la verdadera magnitud de las exposiciones climáticas de esta industria", escribió Curt Albright de Clear Current Capital.

Clear Current son inversores en alimentos sintéticos (o cultivados) start-ups en Estados Unidos y Europa. También son ricos en proteínas vegetales, como si las plantas no requirieran fertilizantes.

Soportes BlackRock la regla. Dijeron en una carta fechada el 11 de junio de 2021 que, si bien el Alcance 3 podría ser difícil al principio, como sugirió el Grupo de trabajo de Bloomberg, se necesita un enfoque gradual con una implementación completa "tan pronto como sea práctico". ¿BlackRock apoyaría medidas similares sobre alimentos cultivados en Brasil? Si es así, el gobierno de Brasil los ignoraría y buscaría inversionistas en otros lugares.

Más de 16 Fiscales Generales escribí en contra de la propuesta, diciendo que “no es necesario exigir métricas de emisiones detalladas desde el punto de vista de la protección del mercado basado en las prácticas actuales de divulgación en presentaciones obligatorias, y que el mercado ya está respondiendo en otros foros, voluntariamente, al interés de los inversores en estos temas. ”

Patrick Morrissey, Fiscal General de West Virginia, firmó esa carta y escribí el suyo el 15 de marzo de 2021, dando ejemplos de grupos de inversores anteriores que afirman necesitar empresas que cotizan en bolsa para divulgar cuestiones relacionadas con "la crisis alimentaria", "conservación de energía" y "justicia racial" desde 1975.

“La Comisión debe apegarse a su misión central de solicitar declaraciones sobre asuntos que son importantes para el desempeño financiero futuro, no declaraciones sobre temas que impulsan una agenda política. Cambiar fundamentalmente la misión de la SEC le permitiría obligar a recopilar y divulgar información para ayudar a algunos clientes e inversores a promover los prejuicios y la animosidad hacia los grupos y actividades que desaprueban”, escribió Morrissey.

“La mayoría de las empresas públicas ven la regla de Divulgación climática como el mayor cambio en los informes de empresas públicas desde los requisitos de control interno de Sarbanes-Oxley. Al igual que con la implementación de cualquier regla innovadora, las empresas se verán obligadas a gastar una cantidad importante de dinero en la contratación de consultores (generalmente de las 4 grandes firmas de contabilidad) para implementar un marco sólido. Alternativamente, las empresas pueden gastar cantidades importantes de dinero en la contratación de un equipo interno, pero en ambos casos, los accionistas sentirán la presión sobre las ganancias relacionada con la implementación de esta regla. Al imponer una regla tan drástica, con un tiempo limitado para prepararse, las empresas no tienen más remedio que contratar profesionales que cobran honorarios con opciones limitadas en un espacio completamente nuevo”. — Director financiero anónimo de una empresa que cotiza en bolsa.

Todos pueden estar de acuerdo en que menos contaminantes y gases de efecto invernadero son un objetivo que vale la pena alcanzar. Algunas industrias estadounidenses podrían beneficiarse de ser súper ecológicas, aunque esa no es la regla.

La energía solar estadounidense es más limpia y ecológica que la energía solar china. Aún así, la industria estadounidense no se ve favorecida de ninguna manera por la energía solar china, que supuestamente ha dependido del trabajo penitenciario en Xinjiang para obtener el polisilicio que se utiliza en la fabricación de células solares.

El acero estadounidense es más limpio que el acero asiático porque depende de insumos reciclados, pero salvo los aranceles comerciales de la Sección 232, el sector perdió frente a las importaciones.

En tiempos de incertidumbre en la cadena de suministro, donde abundan los rumores de una crisis alimentaria, castigar a los agricultores estadounidenses de la forma en que los holandeses y canadienses pretenden hacerlo para reducir las emisiones localmente no tiene sentido cuando los productores de alimentos en otros lugares no enfrentan, y no enfrentarán, restricciones similares. Esta política es una luz verde para importaciones de alimentos más significativas en los EE. UU., en detrimento de los agricultores estadounidenses y la seguridad alimentaria.

Para aquellos que piensan que el mercado de carne cultivada “neta cero” se hará cargo algún día, los legisladores estadounidenses deben tener en cuenta que China está invirtiendo fuertemente allí gracias a que Occidente promociona este nuevo mercado de alimentos. China hizo lo mismo con otros sectores, a saber, la energía solar, que ahora domina. Se inspiraron en la preocupación de Occidente por volverse ecológicos en su matriz energética y construyeron la cadena de suministro solar más utilizada del mundo. Las turbinas eólicas son el próximo sector de fabricación posterior a los combustibles fósiles en ser absorbido por China. Vale la pena señalar que los Países Bajos son promoviendo también este espacio patentado de carne cultivada, incluida la asociación con China.

“Parece que la SEC está tratando de impulsar la producción de casi todo fuera de Estados Unidos. Tal vez deberían cambiar su nombre porque 'Seguridad' es exactamente lo contrario de lo que tendremos cuando nos deshagamos de todas estas cosas”, dijo Mottl. “El medio ambiente no estará mejor. Necesitamos la agricultura, la ganadería, la ganadería, la minería y la manufactura. Tal como está hoy, sin nuevas reglas, Estados Unidos es el lugar preeminente, el lugar más limpio en términos de medio ambiente y el lugar más seguro para los trabajadores, para criar ganado, cultivar, extraer minerales y fabricar cosas”.