El presupuesto de defensa propuesto para 2023 no cumple con los objetivos de seguridad de EE. UU.

¿Permitirá el presupuesto federal propuesto por el presidente para 2023 que el Departamento de Defensa satisfaga las demandas de la Estrategia de Defensa Nacional? La respuesta corta es no: es demasiado pequeño para pagar las capacidades necesarias y la capacidad para disuadir y, si es necesario, derrotar, los desafíos de los principales rivales de potencia China y Rusia, así como lidiar con los planteados por Irán, Corea del Norte y terrorismo mundial. Desde la Defensa Nacional bipartidista designada por el Congreso en 2018 Comisión de Estrategia, ellos y muchos otros líderes de defensa estadounidenses han declarado repetidamente que alcanzar esos objetivos requerirá entre un 3 y un 5 por ciento de crecimiento real por año durante gran parte de la década de 2020. El presupuesto propuesto por el presidente para 2023 no cumple con ese objetivo. De hecho, cuando se considera la inflación, la financiación de defensa propuesta para 2023 ha disminuido entre un 3 y un 5 por ciento de crecimiento real en comparación con el año pasado, no ha aumentado.

La Comisión de Estrategia de Defensa Nacional explicó bien las circunstancias de hoy cuando concluyó: "Estados Unidos está muy cerca del punto de la insolvencia estratégica, donde sus 'medios' están muy desalineados con sus 'fines'". Dadas las alarmantes amenazas planteadas por China, Rusia , Corea del Norte e Irán, este peligro es muy real.

Tenemos cuatro alternativas plausibles para resolver esta discrepancia: una, aumentar significativamente el presupuesto de defensa (poco probable); dos, bajar las expectativas de la estrategia de defensa (tampoco probable); tres, aceptar el creciente desajuste estrategia-recursos (potencialmente desastroso); o cuatro, comenzar a evaluar las capacidades de defensa e invertir en términos de los efectos deseados que contribuyen a satisfacer las necesidades de nuestra estrategia de defensa. Las opciones uno y dos son pragmática y políticamente poco realistas. La opción tres es lo que hemos estado haciendo durante las últimas dos décadas y se está volviendo insostenible frente a las crecientes capacidades militares de amenaza, particularmente las de China. La opción cuatro será difícil, pero es completamente factible.

Cualquier discusión sobre los presupuestos de defensa debe comenzar con las prioridades de inversión. En la propuesta de 2023, los porcentajes reales del presupuesto del DOD se asignan entre las fuerzas armadas de la siguiente manera: Marina 23.3; Ejército 23.0; Agencias del DOD 22.1; Fuerza Aérea 21.9; Cuerpo de Marines 6.5; Fuerza Espacial 3.2. En los documentos presupuestarios del DOD, el número de la Fuerza Aérea citado es una cifra más alta debido a lo que se llama “transferencia de fondos”—dinero que en realidad va a otras agencias del DOD como una herramienta de transferencia de presupuesto. En el año fiscal 23, el traspaso en el presupuesto de la Fuerza Aérea asciende a más de $40 mil millones.

Para permitir la transparencia para que los tomadores de decisiones comprendan mejor la situación fiscal que enfrentan todos los servicios, el traspaso debe eliminarse del presupuesto de la Fuerza Aérea y colocarse en las otras agencias del DOD a las que pertenece. El traspaso conduce a suposiciones inexactas que han resultado en que la Fuerza Aérea esté crónicamente subfinanciada durante décadas. De hecho, la Fuerza Aérea ha sido financiada en último lugar en relación con el Ejército y la Armada durante 28 años consecutivos (años fiscales 94 a 21), y esa última posición se repite en el presupuesto propuesto para el año fiscal 23. Ese descuido ha resultado en la Fuerza Aérea más pequeña, más antigua y menos preparada de toda su historia. Como punto de referencia, el más joven El B-52, el pilar de la fuerza de bombarderos de EE. UU., tiene más de 60 años.

La Fuerza Aérea tiene muchas más demandas de misión que recursos para cumplirlas. Sin un enfoque que abarque toda la defensa para evaluar las capacidades de defensa en relación con el cumplimiento de las necesidades de nuestra estrategia, la Fuerza Aérea y, hasta cierto punto, los demás servicios, están obligados a hacer lo único que pueden hacer: aceptar un riesgo significativo a corto plazo. retirando la estructura de la fuerza actual para liberar fondos para invertir en las capacidades futuras necesarias de la fuerza.

Por ejemplo, en el actual plan de defensa para los años futuros (FYDP) de 2023, la Fuerza Aérea planea deshacerse de 1,463 aviones, pero solo comprará 467. La medida disminuirá su fuerza en 996. Eso es aproximadamente una reducción de la estructura de fuerza del 25 por ciento a un servicio. que ya fue evaluado como 'débil' en un reciente informe militar anual evaluación de las fuerzas armadas de EE.UU. La Marina arrojará 24 barcos durante el mismo período. El Pentágono en general está reduciendo personal del orden de 25,000 solo en 2023 solo. El final del FYDP es 2027. Este es el mismo año que los analistas anticipan que China será completamente capaz de atacar con éxito a Taiwán. Con el camino que el presupuesto de defensa del presidente para el año fiscal 23 pone a la nación, ¿el Pentágono estará mejor o peor al ofrecerle al presidente en 2027 opciones para defender Taiwán o lograr cualquier otra contingencia de defensa?

Con un creciente desajuste entre la estrategia de defensa y los recursos, junto con el escaso apoyo actual de la administración o del Congreso para resolver ese desajuste mediante el aumento de la parte del presupuesto de defensa, ya es hora de que se lleve a cabo una revisión abierta y honesta de las funciones y misiones de las fuerzas armadas. El último intento serio se llevó a cabo en 1994 - 95. Tal revisión podría usarse para evaluar nuestras capacidades de defensa actuales y proyectadas en términos de los efectos prácticos que contribuyen a satisfacer las necesidades de nuestra estrategia. Luego podría recomendar cambios dentro del DOD para optimizar las capacidades de defensa dado que las asignaciones presupuestarias de defensa actuales están desconectadas de la estrategia de defensa.

No todos los programas de defensa ofrecen el mismo valor de combate. Con demasiada frecuencia, un servicio se ve obligado a reducir una capacidad existente altamente efectiva para liberar fondos para lograr una capacidad futura necesaria en ese servicio, solo para ver cómo sobreviven programas menos efectivos con misiones similares en otro servicio. Teniendo en cuenta los peligros que plantean las crecientes amenazas, el DOD ya no puede darse el lujo de continuar con la priorización de inversiones y la gestión de fuerzas inconexas. La mejor manera de garantizar que las prioridades de la estrategia de defensa se aborden de manera óptima es mirar más allá de la asignación presupuestaria desde una perspectiva centrada en el servicio y, en cambio, considerar cómo la postura de defensa estadounidense como un todo puede lograr mejor los objetivos deseados de la estrategia de defensa nacional usando un perspectiva de costo por efecto.

El DOD debe tratar de tomar decisiones mucho más informadas que den como resultado que nuestros combatientes tengan acceso a capacidades óptimas, independientemente del servicio del que puedan provenir. Las amenazas crecientes y los recursos de defensa insuficientes para cumplir las misiones asignadas actuales requerirán una nueva asignación presupuestaria alineada para cumplir con las demandas de la misión de la manera más efectiva y eficiente posible.