La tontería de la curva de Phillips

En 1958, El economista William Phillips escribió un artículo que encontró una relación entre el desempleo y los salarios. Menos desempleo condujo a salarios más altos; más desempleo condujo a salarios más bajos (o un crecimiento salarial más lento). La gente ha estado discutiendo sobre esto desde entonces.

El problema básico aquí ha sido distinguir entre las causas "monetarias" y "no monetarias" de la "inflación", un tema sobre el que escribimos extensamente en nuestro nuevo libro. La inflación (2022), porque sabíamos que esto iba a ser un problema.

Es posible que haya notado el uso excesivo de comillas arriba. Desafortunadamente, incluso estas palabras son bastante vagas y las uso principalmente porque otras personas las usan. Para algunas personas, “inflación” significa un proceso específicamente monetario (lo que llamamos “inflación monetaria”). Para otros, significa el cambio en algún indicador de precios común como el Índice de Precios al Consumidor, que ciertamente puede verse afectado por factores “no monetarios”. factores A veces, las mismas personas van y vienen sobre estas connotaciones de una oración a otra. No es de extrañar que estén confundidos.

En nuestro libro, señalamos que los precios (como el IPC) pueden verse afectados por factores "monetarios" y "no monetarios". Todos sabemos que algunos países (hoy Venezuela o Argentina) pueden tener incluso “hiperinflación”, y esta es de carácter enteramente monetario. Además, sabemos que a veces la oferta y la demanda de bienes o servicios individuales (hoy huevos) pueden cambiar los precios drásticamente. A veces puedes tener ambos factores simultáneamente. Incluso interactúan hasta cierto punto. Si esto suena muy obvio, es porque lo es.

La economía de hoy se divide con bastante precisión a lo largo de esta línea "monetaria"/"no monetaria". Desafortunadamente, esto nos ha dejado con algunas personas que insisten en que "la inflación es siempre un fenómeno monetario", y algunas personas que tienden a ignorar los factores monetarios por completo, y están completamente en el marco de oferta/demanda, que amplían a toda la economía. niveles y llamamos “oferta agregada y demanda agregada”. Básicamente, estos son keynesianos y monetaristas. La mayoría de los economistas de hoy no se llaman a sí mismos "keynesianos" o "monetaristas", términos de la década de 1960, porque es un poco como llamarse a uno mismo whig o jacobino. No avanza en su carrera, como economista, utilizar un lenguaje tan arcaico. Pero, sin embargo, caen en estos surcos.

Phillips básicamente argumentó que, cuando había una fuerte demanda y una oferta limitada de mano de obra, los salarios (el precio de la mano de obra) tendían a subir. Esto es algo bastante simple. Como la mayoría de los keynesianos de la posguerra, asumió una moneda de valor estable, por lo que no hubo efectos monetarios sobre los salarios. Esta fue la norma durante el período de Bretton Woods, cuando la mayoría de las monedas principales estaban vinculadas al oro, con el dólar estadounidense a $35/oz.

Phillips tenía razón. Un mercado laboral ajustado realmente conduce a un aumento de los salarios, al igual que la oferta y la demanda afectan los precios de todas las cosas. Esto no es algo malo: el aumento de los salarios es el punto central del "crecimiento económico" y el aumento de la productividad. Después de décadas de quejarse de que la clase obrera estadounidense no ha progresado mucho desde la década de 1960, ¿no son algo bueno el bajo desempleo y el aumento de los salarios? Naturalmente, esto conduce a un IPC más alto, ya que el aumento de los salarios afecta los precios de casi todos los servicios. Este IPC más alto es, por lo tanto, un efecto natural de una economía sana.

Pero, todo este modelo, de un IPC afectado por la oferta y la demanda de mano de obra y, de hecho, todas las cosas ("oferta agregada" y "demanda agregada") explotó por completo durante la década de 1970.

Durante la década de 1970, el dólar estadounidense perdió alrededor del 90% de su valor. En otras palabras, tuvo una disminución de valor de 10:1. Durante la década de 1960, se vinculó al oro a $35 bajo el patrón oro de Bretton Woods. En las décadas de 1980 y 1990, se estabilizó en alrededor de $350/oz. El oro no cambió, fue un cambio en el valor del dólar.

En otras palabras, la “inflación” (y las subidas del IPC) durante la década de 1970 fue “siempre y en todas partes un fenómeno monetario”, al menos durante esa década. No tenía nada que ver con la oferta y la demanda de mano de obra, aunque una generación de economistas formados en el keynesianismo de posguerra hizo esa suposición de todos modos. Esto resultó en mucha estupidez durante la década de 1970, razón por la cual las cosas se salieron de control. La curva de Phillips degeneró en la idea de que el problema de la inflación de la década de 1970 tenía algo que ver: demasiada demanda de mano de obra, bienes y servicios. Lo llamaron una "espiral de salarios y precios", una inflación de "tirón de demanda" o "empuje de costos". En realidad, solo fueron los precios ajustándose al nuevo valor más bajo del USD. Pero su solución fue, no estabilizar el valor del dólar, sino: ¡Más desempleo! Esto fue muy tonto.

Desde entonces, la Curva de Phillips ha sido denunciada una y otra vez. No puedes arreglar un problema monetario con Más Desempleo. Esto ahora se ha convertido en un nuevo problema hoy en día, cuando los salarios en realidad están aumentando en gran parte debido a las condiciones de oferta y demanda de mano de obra, tal como lo describió Phillips en 1958. Pero también, el valor del USD realmente es más bajo, debido a una Fed agresiva 2020. En lugar de “uno u otro” (década de 1960 frente a 1970), ahora tenemos factores “monetarios” y “no monetarios” a la vez. El resultado es que, en lugar de que un grupo de economistas tenga razón y el otro no, y luego cambien de lugar; tenemos a todos los economistas algo en lo correcto y algo equivocados juntos.

¿A dónde nos lleva esto? El fuerte crecimiento, el bajo desempleo y un mercado laboral ajustado son cosas buenas. Esto podría conducir a un aumento en el IPC. ¿Así que lo que? Es solo el efecto secundario estadístico de algo bueno. No necesitamos “solucionarlo”, con más desempleo, porque no es un problema. De hecho, podríamos simplemente “empeorarlo”. Podemos acelerar el crecimiento aún más, por ejemplo, con un Reforma del Impuesto Único que mejora radicalmente las condiciones para hacer negocios. En ese caso, el mercado laboral podría volverse muy, muy ajustado y los salarios podrían aumentar mucho. Esto es básicamente lo que estaba sucediendo en la década de 1960 después de una gran reducción de impuestos en 1964. (A los empleadores no les gustaba pagar más a sus trabajadores cada año, lo cual fue una de las motivaciones detrás de la Ley de Inmigración de 1965).

Sin embargo, también queremos una moneda de valor estable, como teníamos cuando Phillips estaba escribiendo en los años 1950 y 1960. En Historia de estados unidos - de hecho, historia mundial - esto era logrado prácticamente al vincular el valor de las monedas al oro. Era un principio rector de la política económica de EE.UU. desde 1789 (esta en la constitucion) a 1971. Entonces, no tenemos el problema de que los salarios suben porque el valor de las monedas en que se paga a los trabajadores está cayendo (Venezuela hoy). No tenemos un problema de “inflación”, aunque el IPC pueda subir.

Esto no es difícil de entender, pero fíjate que hoy nadie parece entenderlo. ¿La Reserva Federal habló recientemente sobre las cosas en los términos que acabo de usar? Ellos no. Murmuraron sobre un montón de tonterías confusas.