El 28 de marzo, la administración Biden entregó su Estrategia de Defensa Nacional (NDS) clasificada al Congreso. La Casa Blanca lanzó simultáneamente un bare-bones hoja de hechos al público exponiendo el marco básico de la estrategia.
La NDS de 2022 proporciona una guía fundamental para los preparativos militares de EE. UU., repitiendo en gran medida las prioridades de la estrategia Trump 2018 al enfatizar las amenazas militares planteadas por otras grandes potencias, es decir, China y Rusia.
Al igual que la estrategia de Trump, la estrategia de Biden permanecerá mayormente en secreto. Sin embargo, con respecto a la mayor amenaza militar que enfrenta la nación, la guerra nuclear, no hay necesidad de esperar una exposición pública más detallada de hacia dónde se dirige el Pentágono, porque lo sabíamos el día en que Joe Biden fue elegido.
La nación continuará manteniendo una “tríada” de fuerzas nucleares capaces de tomar represalias de manera mesurada ante cualquier nivel de agresión nuclear, mientras limita sus defensas activas de la patria a la derrota de un ataque de Corea del Norte.
A pesar de todas nuestras ingeniosas ideas sobre la disuasión, algún día puede fallar. ¿Y que?
Wikipedia
En otras palabras, la postura estratégica definida por Biden NDS no hará ningún esfuerzo por defender realmente a los EE. UU. contra un ataque nuclear chino o ruso, sino que optará por confiar en la amenaza de represalias masivas para disuadir la agresión de las grandes potencias.
Lo que esto significa en términos prácticos es que si cualquiera de los países lanza más de un puñado de armas nucleares contra ciudades estadounidenses, esas armas seguramente alcanzarán sus objetivos.
Esta es la postura que los sucesivos gobiernos estadounidenses han adoptado desde que Joe Biden llegó por primera vez al Senado en 1973, y es una de las pocas áreas de política pública donde el presidente ha sido consistente en sus convicciones a lo largo de toda su vida pública.
Desafortunadamente, la durabilidad de la postura nuclear actual y planificada no es comprobable: la disuasión es un estado de ánimo, y no sabemos en un día determinado lo que están pensando Vladimir Putin o Xi Jinping.
La única prueba inequívoca que tenemos de si la disuasión nuclear está funcionando es cuando falla. Otras indicaciones están sujetas a interpretación contradictoria.
La suposición central de la estrategia, que la disuasión nuclear puede funcionar indefinidamente mediante consecuencias amenazantes, es indemostrable y ahistórica.
Después de todo, la amenaza de una destrucción inimaginable no es solo un poderoso elemento disuasorio; también es un poderoso incentivo para atacar si el agresor cree que puede eliminar la amenaza en un ataque por sorpresa.
La estrategia que se entregó a la Casa Blanca el 28 de marzo intenta anticipar cualquier eventualidad que pueda conducir a una agresión nuclear por parte de China o Rusia, y proporciona razones convincentes para no hacerlo.
Pero esto podría resultar ser un engaño, una falta de imaginación similar a las circunstancias que rodearon los ataques del 9 de septiembre, en los que la nación no está preparada para crisis fácilmente imaginables.
Rusia ha invocado repetidamente su arsenal nuclear desde que anexó Crimea a Ucrania en 2014, y sus amenazas se han vuelto más frecuentes con la invasión actual.
Tal vez es solo un farol, tal vez no lo es. Lo que sabemos con certeza es que si Moscú lanzara sus armas, Washington tendría pocas opciones además de tomar represalias en especie.
Eso sería un frío consuelo el día en que la civilización estadounidense, tal como la conocemos, se enfrenta a la extinción.
El presidente Biden y otros miembros de la comunidad política llegaron a esta improbable postura porque, hace medio siglo, no creían que fuera posible defenderse de un ataque nuclear a gran escala.
Estar indefenso se elevó posteriormente al estado de una virtud para lograr la estabilidad estratégica, ya que se asumió que cualquier esfuerzo para defenderse realmente contra un ataque nuclear conduciría a una mayor acumulación de capacidades ofensivas por parte del otro lado.
Por lo tanto, la nación se encontraría en una carrera armamentista que era poco probable que ganara la defensa. Biden alude a esta posibilidad en su Guía estratégica provisional de seguridad nacional de marzo de 2021 (página 13), confirmando en efecto que su enfoque de la estrategia nuclear no ha cambiado desde que Richard Nixon estuvo en la Casa Blanca.
Sin embargo, la postura de Biden solo funciona cuando el adversario es un actor racional y deliberativo, y hay muchos actores en el escenario mundial en un día determinado que no encajan en esa descripción.
Considere algunas preguntas relacionadas con la viabilidad a largo plazo de nuestra estrategia nuclear actual.
¿Cómo lidiaría la estrategia con un adversario irracional o engañado que no es disuadible? En algunos casos, no se puede.
¿Cómo lidiaría la estrategia con un adversario racional que cree que se enfrenta a un ataque nuclear? Los sistemas de advertencia fallan periódicamente y, si no los inicia de inmediato, podría correr el riesgo de perder su disuasión.
¿Cómo lidiaría la estrategia con un conflicto regional que escala a intercambios nucleares? Los comentaristas rusos siguen planteando esta posibilidad, pero muchos "expertos" estadounidenses actúan como si no fuera un escenario plausible.
¿Cómo lidiaría la estrategia con una falla de comando que conduzca a un lanzamiento nuclear accidental? No hay mucho que podamos hacer sin alguna forma de defensa activa.
¿Cómo abordaría la estrategia la toma de sitios de lanzamiento nuclear por parte de elementos radicales? La lucha interna que conduce a la pérdida del control nuclear en Rusia es un escenario que rara vez recibe atención.
El objetivo de estas preguntas es resaltar las formas en que la postura nuclear propuesta en la Estrategia de Defensa Nacional 2022 podría conducir a una catástrofe.
Eso no significa que debamos renunciar a la tríada nuclear, pero la nación necesita un respaldo si falla la disuasión, y por el momento no tiene uno.
El plan de Biden exige gastar apenas el uno por ciento del presupuesto de defensa más grande del mundo, el 40% del gasto militar mundial, en defensa activa contra la única amenaza existencial para nuestra república.
El Pentágono ni siquiera investiga cómo haría frente a un ataque nuclear a gran escala, y los servicios militares están más preocupados por preservar sus capacidades bélicas convencionales.
Pero, ¿es esa realmente la alineación correcta de prioridades para los próximos años?
Fuente: https://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2022/04/05/the-nuclear-delusion-at-the-heart-of-the-2022-national-defense-strategy/