El nuevo impuesto mínimo corporativo en la legislación climática del Congreso es una mala idea

El fin de semana pasado, los demócratas del Senado pasado una de las leyes más importantes sobre el cambio climático en la historia de los Estados Unidos. Es probable que haya una votación en la Cámara de Representantes, tal vez tan pronto como viernes. Para aquellos preocupados por el cambio climático, esta legislación sería un gran problema, suponiendo que se convierta en ley. Sin embargo, quedan algunos detalles por resolver, y algunos de los disposiciones tributarias en particular son preocupantes. Además, estas disposiciones parecen contradecir el objetivo general de la legislación de invertir en el medio ambiente y reducir el consumo innecesario de emisiones de carbono.

Tal como está redactada actualmente, la Ley de Reducción de la Inflación, denominada algo engañosamente, exigiría que las empresas pagaran una nueva impuesto mínimo corporativo para garantizar que las empresas más grandes y rentables de Estados Unidos no terminen pagando $0 en impuestos en determinados años. Eso trabajaría al hacer que las empresas con más de $ 1 mil millones en ingresos calculen los impuestos de dos maneras. Pagarían un impuesto mínimo del 15% sobre las ganancias reportadas a los accionistas si su pago de impuestos tradicional resulta ser más bajo que eso.

En este momento, las perspectivas parecen buenas para la legislación. Por el lado del Senado, se ha llegado a un acuerdo entre senadores como Joe Manchin, Kyrsten Sinema y el liderazgo del Partido Demócrata. La Cámara de Representantes, más bulliciosa y controlada por los demócratas, también parece estar mayoritariamente de acuerdo.

El nuevo impuesto es en gran parte una respuesta a unas pocas empresas que evitan pagar algunos impuestos federales en ciertos años. Todos hemos visto titulares de trompetas en los periódicos como, “Sin impuestos federales para docenas de empresas grandes y rentables”. Estas historias, que describen cómo a las empresas les gusta AmazonAMZN
NikeNKE
o FedExFDX
supuestamente no pagan impuestos federales sobre la renta, tienden a hervir la sangre de las personas, por lo que ha sido durante mucho tiempo una prioridad de los políticos demócratas asegurarse de que esto deje de ocurrir.

La razón por la que las empresas pueden pagar impuestos federales sobre la renta tan bajos (pagan otros impuestos, por supuesto) es porque reinvierten las ganancias en cosas como investigación y desarrollo, propiedades, plantas y equipos. De acuerdo con varias teorías económicas populares, esto es en realidad una buena noticia, porque la sociedad puede estar invirtiendo poco en estas cosas en relación con lo que sería óptimo. Por lo tanto, los impuestos a las inversiones pueden ser contraproducentes si desincentivan estas actividades.

Una teoría económica que respalda la idea de que la sociedad podría querer subsidiar (en lugar de gravar) la inversión se conoce como la Principio de Arrow-Lind, llamado así por Kenneth Arrow y Robert Lind. El economista Tyler Cowen de la Universidad George Mason recientemente señaló a él en una publicación de blog, argumentando que el principio arroja dudas sobre el nuevo impuesto mínimo corporativo.

El principio de Arrow-Lind establece que los riesgos que enfrentan los individuos pueden diversificarse a medida que se distribuyen en un grupo grande. La implicación es que la sociedad en su conjunto debería tener menos aversión al riesgo que los individuos en particular, lo que implicaría que los inversores aversos al riesgo a menudo dejan pasar inversiones que la sociedad querría asumir, porque la sociedad puede diversificar los riesgos mientras que los individuos no pueden.

El principio de Arrow-Lind tiene algunos problemas, aunque sus implicaciones para la inversión aún pueden ser correctas. Para ver por qué, considere un caso simple que involucre a dos personas. John vive en una zona de inundaciones y Sally no. Si John solo corre el riesgo de una posible inundación en su casa, es fácil ver por qué podría arruinarlo. Si Sally dice que contribuirá a pagar el costo de una inundación si ocurre, el costo potencial para John ha disminuido. Distribuya los costos entre suficientes personas y el costo para cada uno de que ocurra una inundación es prácticamente cero.

De esta manera, la socialización de los riesgos los hace más asequibles para los individuos. Pero tenga en cuenta que el riesgo en nuestro ejemplo, la posibilidad de que una inundación destruya la casa de John, es independiente de cómo se establezca cualquier programa de seguro. La sociedad en su conjunto no puede eliminar el riesgo simplemente distribuyendo los costos; el riesgo en este caso solo puede reducirse si John se mueve o si se configura algún sistema para desviar el agua. El costo no cambia dependiendo de quién lo pague.

En resumen, el seguro hace que los riesgos sean más fáciles de asumir para algunos desde un punto de vista financiero, pero no elimina el riesgo para la sociedad e incluso puede alentar la asunción de riesgos si las personas no asumen los costos de sus propias acciones. Esto hace que uno cuestione la idea de que la sociedad debería ver una inversión como menos riesgosa de lo que lo haría un individuo (y, por extensión, cuestionar el principio Arrow-Lind).

Para ser justos, no creo que Cowen apoye el principio Arrow-Lind. Creo que está señalando una implicación de una teoría popular. Además, la idea bastante intuitiva de que la sociedad a menudo consume demasiado e invierte demasiado poco suele ser correcta. Los individuos tienden a consumir la mayor parte de su riqueza a lo largo de sus vidas, mientras que la sociedad se beneficiaria de esa riqueza se sigue reinvirtiendo, haciendo crecer así la economía. Los incentivos individuales no están alineados con el interés social a la hora de decidir cuanto invertir, ya que las personas no estarán presentes para disfrutar de los beneficios.

Ante esto, volvamos a la legislación climática y fiscal. La filosofía subyacente detrás de la nueva disposición del impuesto corporativo parece ser que evitar pagar impuestos porque una empresa invierte es problemático. Pero varias teorías económicas sugieren que reducir la inversión aumentando los impuestos podría dañar el bienestar. Tal vez gravar la inversión sea simplemente lo más justo. Pero si la equidad es más importante que el bienestar, parecería que nuestra definición de equidad necesita una revisión.

Hay otros problemas con la Ley de Reducción de la Inflación. Por un lado, probablemente no reducirá la inflación. Otro problema es que algunos de los beneficios ambientales podrían resultar ilusorios. Los subsidios a los autos eléctricos podrían tener problemas con el “Made in America” provisiones o problemas de la cadena de suministro, como que no haya suficientes litio disponible para las baterías en la flota prevista de vehículos eléctricos.

Si los políticos realmente creen que más impuestos sobre la inversión es una buena idea, deberían argumentar que la sociedad consume muy poco y explicar por qué es así. Sin embargo, gran parte de su agenda climática parece apuntar a lo contrario: reducir el consumo de emisiones de carbono de la sociedad e impulsar las inversiones en energía renovable. Tal vez haya un sistema filosófico que reconcilie estos puntos de vista aparentemente opuestos. Pero dada la naturaleza apresurada de la legislación, me preocupa que la economía se esté dejando de lado en el debate sobre la Ley de Reducción de la Inflación, y que los estadounidenses salgan peor parados.