El impacto de la posición de Ripple dentro de la demanda XRP en el mercado de valores

• Existe una simpatía generalizada por Ripple, que vio a la SEC no hacer nada durante siete años, mientras que XRP se descargó ampliamente y luego se vendió en mercados secundarios. Los funcionarios de Ripple intentaron sin éxito comprender la postura de los reguladores sobre XRP, según información pública.

• Ripple cree que si XRP es un valor, la SEC no proporcionó un aviso justo porque la SEC no brindó orientación a pesar de varias solicitudes, con la excepción del discurso de Hinman de 2018 que designó a Bitcoin y Ethereum como no valores. 

• La regulación basada en la aplicación de la SEC se encuentra actualmente en juicio, y la comisionada de la SEC, Hester Peirce, criticó la práctica por ser dañina en múltiples ocasiones. A medida que surja más evidencia del mal uso del poder por parte de la SEC, se espera que aumente el número de llamados a reformar la FTCA.

Sorprendentemente, la FTCA prohíbe los litigios contra agencias gubernamentales como la SEC por mala conducta intencional, incluida la difamación, el abuso de proceso o el enjuiciamiento malicioso, un agravio intencional de derecho consuetudinario diseñado para disuadir demandas frívolas. El caso SEC v. Ripple ha enfurecido a los tenedores de XRP, quienes creen que el regulador ha traicionado su misión de proteger a los consumidores al presentar una queja contra Ripple Labs por una supuesta venta de valores no registrada, lo que resultó en la exclusión de XRP de la lista en los EE. UU. y una incertidumbre generalizada sobre el activo digital.

La FTCA representa una obstrucción a la ley

Ripple Labs, una de las empresas de cadenas de bloques más conocidas del mundo, también expresó su descontento con el comportamiento críptico de la SEC, que llega en un momento en que el regulador financiero debería brindar claridad regulatoria para la nueva clase de activos. Existe una simpatía generalizada por Ripple, que vio a la SEC no hacer nada durante siete años, mientras que XRP se descargó ampliamente y luego se vendió en mercados secundarios. Los funcionarios de Ripple intentaron sin éxito comprender la postura de los reguladores sobre XRP, según información pública.

Las tornas se han invertido un año y medio después. La SEC desea mantener sus materiales internos ocultos a Ripple y al público, y ha habido evidencia de un conflicto de intereses.

Como esta ya no es una disputa civil estándar, la opinión pública se pone cada vez más del lado de Ripple. Se trata de un abuso desenfrenado del poder de aplicación por parte de las agencias administrativas federales, según Frank Francone, miembro de políticas del Centennial Institute y abogado de California, quien explicó que incluso si Ripple gana, no hay remedio para el abuso de la SEC según la ley federal actual debido a un vacío en la ley que necesita ser arreglado. Según el artículo de opinión, las tácticas de la SEC (afirmación amplia junto con mociones de descubrimiento agresivas) sugieren fuertemente que la SEC esperaba que Ripple se retirara inmediatamente y pidiera un acuerdo, y que sus argumentos legales nunca se pondrían a prueba en los tribunales.

Supusieron incorrectamente. Ripple está contraatacando, y si los amplios argumentos de la SEC tienen éxito, podrían eliminar billones de dólares en riqueza almacenada en varias criptomonedas que enfrentan el mismo destino que XRP. Ripple cree que si XRP es un valor, la SEC no proporcionó un aviso justo porque la SEC no brindó orientación a pesar de varias solicitudes, con la excepción del discurso de Hinman de 2018 que designó a Bitcoin y Ethereum como no valores. La regulación basada en la aplicación de la SEC se encuentra actualmente en juicio, y la comisionada de la SEC, Hester Peirce, criticó la práctica por ser dañina en múltiples ocasiones.

Un mal uso de la autoridad fiscal

Las acciones de la SEC en SEC v. Ripple plantean grandes preocupaciones sobre los recursos que los demandados y los titulares de XRP pueden tener contra un organismo gubernamental demasiado entusiasta que ha abusado de la autoridad que le confió el Congreso. Desafortunadamente, hoy en día no existe ningún remedio, independientemente de cuán infundadas o malévolas sean las actividades de la SEC: la doctrina de la inmunidad soberana y la Ley Federal de Reclamaciones por Agravio (FTCA) protegen a la SEC y a sus funcionarios de cualquier responsabilidad por mala conducta deliberada, declaró Frank Francone. . Sorprendentemente, la FTCA prohíbe las demandas contra agencias gubernamentales como la SEC por mala conducta intencional, incluida la difamación, el abuso del proceso o el enjuiciamiento malicioso, un agravio intencional de derecho consuetudinario diseñado para disuadir demandas sin mérito.

Frank Francone continuó diciendo que la propia evaluación de los méritos del caso por parte de la comisión, así como sus motivaciones para llevar a cabo esta acción coercitiva, deben investigarse a fondo. Es un mal uso de la autoridad procesal, según Ripple's Garlinghouse, pero también podría constituir un enjuiciamiento malicioso. Frank Francone solicitó al Congreso que modifique la FTCA ya que la SEC y sus funcionarios están protegidos por la doctrina de la inmunidad soberana, independientemente de cuán viciosas sean sus actividades. A medida que surja más evidencia del mal uso del poder por parte de la SEC, se espera que aumente el número de llamados a reformar la FTCA.

TAMBIÉN LEÍDO: Minería de Bitcoin para reducir las emisiones de metano para 2030, ¿cómo se hace? 

Andrew es un desarrollador de blockchain que desarrolló su interés en las criptomonedas durante su posgrado. Es un gran observador de los detalles y comparte su pasión por escribir junto con ser desarrollador. Su conocimiento de back-end sobre blockchain lo ayuda a dar una perspectiva única a su escritura.

Últimos mensajes de Andrew Smith (ver todo)