La 'caza del rendimiento': otra narrativa de equidad libre de evidencia

La Fed proyecta su influencia sobre la economía estadounidense a través de bancos que son cada vez más irrelevantes para esa misma economía. Esto es particularmente cierto desde una perspectiva de crecimiento.

Precisamente porque los bancos deben prestar a quienes son capaces de devolver los fondos prestados, los bancos no tienen mucho impacto en los aspectos de innovación/crecimiento de la economía, y por razones obvias: la innovación nace de un fracaso implacable que la mayoría de las veces no t generar ingresos suficientes para pagar el dinero prestado. Dado que los bancos son compensados ​​a través de diferenciales de tasas de interés, sus préstamos deben funcionar. Lo que significa que los préstamos para ideas de crecimiento no son parte de sus modelos de negocios.

Es un simple recordatorio de que si bien Silicon Valley Bank tenía bastante presencia en Silicon Valley, era un servidor a los innovadores en el Valle en términos de su riqueza y administración de efectivo, no una fuente de financiación de préstamos para las nuevas empresas que tienen una tasa tan alta de fracaso. Véase más arriba.

A pesar de ello, persiste una narrativa sobre la Fed y las “tasas bajas” que supuestamente decretó. Lo que requiere una pausa. Los gobiernos y aquellos asociados con el gobierno no pueden decretar nada "bajo" o barato. Esto es importante cuando se recuerda que pedir dinero prestado es pedir prestado el acceso a cosas reales, lo que significa que el crédito artificialmente "fácil" resultaría, en todo caso, en la escasez de las mismas. Para luego pretender que la Fed, por ser la Fed, fue o puede decretar cerca
cerca
crédito gratuito era para los promotores de la narrativa no sólo
solo
ignorar las férreas leyes de la economía, sino pisotear .

Notable aquí es que muchas fuentes de opinión conservadoras no solo están pisoteando las leyes de la economía con sus alegres afirmaciones, sino que continúan extrapolando de lo imposible que las políticas de la Reserva Federal generaron un auge de la inversión que, entre otras cosas, incitó a los mercados de valores estadounidenses. Deténgase y piense en tal vista. Y al pensar en ello, pregúntese qué empresas impulsaron en gran medida el repunte de las acciones de los tiempos modernos: piense en Apple
AAPL
Google
GOOG
, Amazon, Facebook, Tesla, etc.

Oh, bueno, Tesla casi muere demasiadas veces para contar debido a la falta de acceso al capital durante los años en que los conservadores reclamaron crédito casi "sin costo". La Reserva Federal no estaba en cero cuando Apple estuvo a punto de quebrar a fines de la década de 1990, pero las tasas seguramente estaban cayendo. El problema era que prestar financiación era imposible para la empresa moribunda, solo para que el hombre más rico del mundo (Bill Gates) la salvara. Amazonas
AMZN
fue durante mucho tiempo Amazon.org, desesperada por mantenerse a flote. Peter Thiel pudo comprar el 10 % de Facebook en 2004, cuando la tasa de los fondos federales era del 1 %. Sequoia Capital y Kleiner Perkins obtuvieron el 40% de Google en 1998 por 25 millones de dólares.

Es una forma larga o corta de decir que lo que hace la Fed no tiene nada que ver con el costo del capital en Silicon Valley, la capital mundial de crecimiento e innovación. Consulte las valoraciones actuales de las empresas mencionadas anteriormente si tiene dudas sobre esta verdad. Sin embargo, las fuentes de opinión conservadoras aparentemente ansiosas por aplacar a los conservadores que piensan que la Reserva Federal es exponencialmente más poderosa de lo que realmente es, continúan promoviendo lo imposible.

A partir de ahí, es útil pensar en lo que sostienen los miembros normalmente sobrios de la derecha: a pesar de que una Fed nominalmente "fácil" no tuvo nada que ver con el financiamiento de las empresas que impulsaron en gran medida el mercado de valores de EE. UU. en los últimos años, se supone que creer que el dinero “fácil” los encontró una vez que se hicieron públicos. Excepto que tal cosa no sucedió.

Durante casi todos los años de la existencia pública de Amazon, los propietarios de sus acciones han sufrido al menos una caída de más del 20 %. Durante gran parte de la existencia de Tesla, sus acciones simplemente no fueron a ninguna parte. Si lo duda, consulte un gráfico de sus acciones en Google desde el momento en que las lanzó en 2010 hasta el presente. Flatline no hace justicia a lo que ocurrió. Un gráfico de las acciones de Google revela algo razonablemente similar a pesar de que la Reserva Federal estuvo cerca de cero durante gran parte de su existencia pública inicial.

Por favor, piense en esto desde el punto de vista de la “caza del rendimiento” que domina el pensamiento conservador. Supuestamente porque la Reserva Federal mantuvo el crédito "sin costo", aquellos con efectivo se habían volcado en acciones en medio de, sí, una "caza de rendimiento". Por supuesto, para que alguien con puñados de efectivo compre acciones, alguien debe estar vendiéndolas. También está el problema de Europa y Japón: el BCE y el BOJ imitaron en gran medida las acciones de la Fed (¡en el caso del BOJ ha sido cero durante aparentemente 30 años!), pero sin repuntes posteriores.

Sí, resulta que los precios de las acciones son un reflejo de la realidad, no de los controles de precios. Las acciones en los EE. UU. se dispararon porque los inversionistas piensan mucho en las principales empresas públicas. Por una buena razón... vea los nombres detrás del último repunte de EE. UU. Por qué los conservadores conocidos por celebrar los logros son tan reacios a reconocer esta verdad es extraño, por decir lo menos.