El futuro parece sombrío para los jubilados, si observa detenidamente el historial financiero

Puede delegar esta necesidad de experiencia histórica a un planificador financiero, liberándose así de la necesidad de educarse en esta historia usted mismo. Pero no se equivoque al respecto: su planificador financiero deberá tomar decisiones históricas en su nombre, y mucho depende de esas decisiones.

Un buen ejemplo lo proporciona el debate suscitado por mi columna de hace un mes en el que informé sobre un estudio que concluyó que nuestros planes financieros actuales se basan en suposiciones optimistas poco realistas. Específicamente, ese estudio comparó las tasas de gasto basadas en los rendimientos de una cartera de 60% de acciones/40% de bonos para una amplia muestra de mercados desarrollados versus un conjunto de datos solo de EE. UU. Los autores encontraron que la tasa de gasto tenía que ser mucho más baja cuando se calcula utilizando la muestra del mercado desarrollado en lugar de los datos de EE. UU. solamente. De hecho, para tener las mismas posibilidades de quedarse sin dinero que la regla del 4 % con datos solo de EE. UU., con la muestra del mercado desarrollado, la tasa de gasto debía ser tan baja como 1.9 %.

Como se puede imaginar, ese estudio y mi columna suscitaron muchos comentarios y objeciones. Uno era de Don Rosenthal, fundador de DHR Risk Consulting, quien anteriormente supervisó el modelado de riesgo cuantitativo para State Street Bank de 2006 a 2012 y para Freddie Mac de 2013 a 2015. En su investigación descubrió que la tasa de retiro seguro no solo puede llegar al 4%, sino que probablemente puede ser significativamente más alta, tal vez hasta el 6%.

Diferentes historias

¿Por qué tal divergencia? La respuesta principal se encuentra en las diferentes historias de los mercados financieros en las que se centraron los dos estudios. Rosenthal se centró en los rendimientos en EE. UU. desde 1926 hasta 2017. Por el contrario, los autores del estudio que cité hace un mes, Richard Sias y Scott Cederburg, profesores de finanzas de la Universidad de Arizona; Michael O'Doherty, profesor de finanzas de la Universidad de Missouri; y Aizhan Anarkulova, Ph.D. candidato en la Universidad de Arizona, centrado en los retornos de 38 países desarrollados entre 1890 y 2019.

La razón por la que esto condujo a una diferencia tan grande es que los mercados de acciones y bonos de EE. UU. durante el último siglo superaron significativamente el promedio entre otros países desarrollados. Si asumimos que las experiencias de esos otros países son relevantes para proyectar los rendimientos del mercado de EE. UU. en el futuro, entonces necesariamente debemos reducir nuestra tasa de gasto en la jubilación si queremos estar seguros de que no sobreviviremos a nuestros ahorros.

escenario de pesadilla

El escenario de pesadilla sería si el mercado de valores de EE. UU. durante las próximas tres décadas se desempeñara tan mal como el mercado japonés durante las últimas tres décadas. La versión de solo precio del índice Nikkei actualmente está un 30 % por debajo de donde cotizaba en su punto máximo de finales de 1989, hace más de 30 años, lo que equivale a una pérdida anualizada del 1.1 %. Sobre una base ajustada a la inflación, su rendimiento sería aún peor.

Si bien podemos tener la tentación de descartar la experiencia japonesa como una excepción que no se pudo replicar en los EE. UU., es posible que primero deseemos repasar nuestra historia. El profesor Sias en una entrevista señaló que, en 1989, no estaba del todo claro que la economía estadounidense durante las siguientes tres décadas superaría con creces a la de Japón. De hecho, hubo muchos en ese momento que predijeron justo lo contrario, que Japón estaba en camino a la dominación mundial. Muchos libros se vendieron en ese momento con terribles predicciones de que todos estábamos a punto de convertirnos en empleados de Japan Inc.

Otra razón no considerar a Japón como una excepción, añadió Sias, es que ha habido muchos otros países además de Japón cuyos mercados bursátiles desde 1890 también sufrieron rendimientos negativos ajustados por inflación durante períodos de 30 años. Mencionó específicamente a Bélgica, Dinamarca, Francia, Alemania, Italia, Noruega, Portugal, Suecia, Suiza y el Reino Unido.

¿Cuán relevantes son las experiencias de estos países para proyectar el futuro de los mercados estadounidenses? ¿Y cuán relevantes son los muchos países adicionales que, si bien en realidad no produjeron rendimientos negativos ajustados por inflación a 30 años, sin embargo lo hicieron significativamente peor que cualquier período de 30 años en los EE. UU.? Aquí es donde necesitas convertirte en un historiador competente.

Si bien el estudio de la historia no nos dará respuestas de sí o no a estas preguntas, puede aumentar nuestra confianza en las decisiones de planificación financiera que tomamos. Si su estudio de la historia lo lleva a la conclusión de que las experiencias de los países desarrollados fuera de los EE. UU. no son relevantes o solo son algo relevantes para un jubilado de los EE. UU., entonces puede elegir con más confianza una tasa de gasto más alta durante la jubilación. Si, en cambio, concluye que esos otros países son relevantes, entonces su tasa deberá ser más baja.

Rosenthal, por su parte, no va tan lejos como para creer que las experiencias de los países desarrollados no estadounidenses son irrelevantes. Pero sí cree que, al simular el rango de posibles resultados para un jubilado de EE. UU., la historia de EE. UU. es la más relevante. Una posibilidad, sugirió en un correo electrónico, sería calcular una tasa de gasto segura dando "50% de peso a los datos de EE. UU. y 50% de peso a los datos internacionales". Tal tasa sería más baja de lo que sería cuando se ejecutan simulaciones en datos solo de EE. UU., aunque no tan bajo como 1.9%.

Está más allá del alcance de esta columna tomar una posición. En cambio, mi objetivo es hacerle consciente de que mucho depende de su lectura de la historia.

El impacto de una regla de menor gasto

¿Cuánto cuesta? Considere que, con una regla del 1.9 %, podría gastar $ 19,000 1 ajustados por inflación por año en la jubilación por cada $ 4 millón en el valor inicial de su cartera al momento de la jubilación. Con una regla del 40,000 %, podría gastar $6 60,000 por año, y una regla del XNUMX % le permitiría gastar $XNUMX XNUMX. Las diferencias en estos montos se traducen en la diferencia entre una jubilación cómoda y apenas sobrevivir.

Y observe que esta hipótesis se basa en una cartera de jubilación de $1 millón. Como señalé en mi columna de hace un mes sobre este tema, solo el 15% de las cuentas de jubilación en Vanguard valen incluso $250,000. Entonces, la crisis de la jubilación es potencialmente mucho peor de lo que ya sabíamos.

En ese sentido, quiero corregir otra estadística que informé en mi columna de hace un mes que exageró cuán grave podría ser esta crisis. Escribí que, según un análisis de datos de la Reserva Federal por el Centro de Investigación de Jubilación (CRR) en Boston College, solo el 12% de los trabajadores tiene alguna cuenta de jubilación en primer lugar. Lo que debería haber dicho es que solo el 12% tiene un plan de beneficio definido, una pensión, en otras palabras. Un 33% adicional tiene un plan de contribución definida, como un 401(k) o IRA.

Eso todavía significa que más de la mitad de los trabajadores no tienen un plan de jubilación. Así que la situación es realmente sombría. Simplemente no fue tan malo como lo hice parecer.

Mark Hulbert es un colaborador habitual de MarketWatch. Su Hulbert Ratings rastrea los boletines de inversión que pagan una tarifa fija para ser auditados. Puede ser contactado en [email protected].