El 'doble mandato' demente de la Reserva Federal

Aunque la mayoría de los adultos de hoy han vivido toda su vida dentro del sistema monetario fiduciario flotante que surgió, accidentalmente, en agosto de 1971, a muchos hoy en día probablemente todavía les parezca bastante extraño que pasemos tanto tiempo hablando de la política actual y siempre cambiante de manipulación macroeconómica de la Reserva Federal, y que en realidad permitimos que este comité de mediocridades tenga tanta influencia en nuestras vidas y bienestar.

No es así como hicimos las cosas durante la mayor parte de la historia de los Estados Unidos. Antes de 1971, teníamos una política muy simple: el valor del dólar estaría ligado al oro, específicamente a $35/oz., la paridad del oro que definió Franklin Roosevelt en 1933-34. Antes de 1933, la paridad dólar/oro era de $20.67/oz. Esta ha sido nuestra política básica desde 1789 (de hecho está en la Constitución, en Artículo I Sección 10), y ayudó a Estados Unidos a convertirse en el país más rico que el mundo haya visto jamás. Algunas personas piensan que, incluso a pesar de muchos avances tecnológicos, la clase media de EE. UU. nunca la ha tenido mejor que a mediados de la década de 1960, cuando el dólar era "tan bueno como el oro".

No fue sólo Estados Unidos. Alemania, Japón, Gran Bretaña, Francia, México, e incluso la Unión Soviética y la China comunista, también vincularon sus monedas al oro en la década de 1960. Mientras Estados Unidos (y todos los demás países) se atuvieran a este principio, nunca hubo un problema con la "inflación".

Hoy en día, se necesitan alrededor de $ 1800 dólares para comprar una onza de oro, no $ 35, como fue el caso durante la Administración Kennedy. El dólar estadounidense hoy vale aproximadamente 1/50 de su valor anterior, en comparación con el oro. (Yo lo llamo “el dólar de dos centavos”). Así como se necesitan más dólares para comprar una onza de oro, ahora también se necesitan más dólares para comprar todo lo demás. Este es el tipo de “inflación” monetaria, que se ha vuelto crónica.

Sin embargo, durante todo este tiempo, desde 1971 hasta el presente, nadie estuvo nunca a favor de la depreciación de la moneda y la “inflación”. Durante las décadas de 1970, 1980, 1990 y hasta el día de hoy, todo el mundo decía lo contrario. Parecía haber mucho consenso al respecto. Simplemente sucedió de todos modos.

Lo que pasó fue: La Reserva Federal se politizó. La gente notó que los bancos centrales podrían afectar significativamente la economía. Esto parecía una solución maravillosa. No parecía tener ningún costo. Podría eludir el lento, laborioso y polémico proceso legislativo. Podría actuar rápidamente, en respuesta a la evolución económica. Podría hacer que te eligieran o reeligieran. Richard Nixon, en su reñida carrera presidencial con John F. Kennedy en 1960, atribuyó su derrota en parte a la política de tipos de interés elevados de la Reserva Federal y a la recesión de 1960. Con las elecciones en 1972, Nixon no tenía la intención de repetir su error declarando que él era “ahora un keynesiano en macroeconomía”, Nixon se apoyó mucho en la Reserva Federal para resolver la recesión de 1969-1970 con “dinero fácil”.

Nuevo interés del Congreso en la manipulación macroeconómica fue codificado en la Ley de Empleo de 1946. Dijo que era la “política y responsabilidad continua” del Gobierno Federal “coordinar y utilizar todos sus planes, funciones y recursos. . . promover el máximo empleo, producción y poder adquisitivo”. Básicamente, esto es: “Crecimiento” (o desempleo) e “Inflación” (o poder adquisitivo), conocido como el Mandato Dual. Wikipedia señala que en realidad hay un tercer elemento en el mandato de la Reserva Federal, que es: Mantener tasas de interés bajas. (La Reserva Federal fue muy ocupado con el manejo directo de las tasas de interés en 1946, bajo instrucciones del Tesoro.)

Aunque la Ley de Empleo de 1946 estaba dirigida al Gobierno Federal en su conjunto (incluido, por ejemplo, el gasto de "estímulo" keynesiano), también fue adoptada por la Reserva Federal. Esto entró en conflicto directo con la política de la Reserva Federal de mantener el valor del dólar en $35/oz. de oro, lo que resultó en la explosión final en 1971.

La Ley de la Reserva Federal se modificó en 1977 para imponer el Mandato Dual directamente al banco central. Requería que el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC, por sus siglas en inglés) hiciera lo siguiente: “promover efectivamente los objetivos de máximo empleo, precios estables y tasas de interés moderadas a largo plazo”.

En 1978, el Ley de pleno empleo y crecimiento equilibrado fue aprobada, también conocida como la Ley de Pleno Empleo Humphrey-Hawkins. Esto requería que la Reserva Federal entregara un Informe de Política Monetaria al Congreso dos veces al año.

Así, hoy tenemos la Reserva Federal "Mandato dual". Es explícitamente un programa de manipulación macroeconómica. Sus objetivos parecen benignos: una economía saludable, baja "inflación" y bajas tasas de interés. Pero el resultado ha sido: un programa de distorsión macroeconómica constante, que en última instancia da como resultado una moneda cuyo valor es, al parecer, solo una quincuagésima parte de lo que era cuando comenzamos con esta tontería.

Parecería que el "mandato dual" es una forma terrible de administrar una moneda. Ha llevado a una gran cantidad de "inflación monetaria" en curso (valor de moneda decreciente), sin mejorar obviamente los resultados económicos. Todavía no hemos tenido una década tan buena como la de los 1960, cuando el valor del dólar todavía se estabilizaba vinculándolo al oro. Incluso la mejor década desde 1971, la década de 1990, fue, según los principales keynesianos de la época, un té bastante débil en comparación con la década de 1960.

Más bien, veo el mandato dual como una descripción bastante buena de las presiones políticas sobre los políticos, que luego se traducen en presiones sobre la Reserva Federal. En un proceso de política monetaria intensamente politizado, cuando eliminamos toda la jerga económica, vemos que la Reserva Federal se mueve entre un enfoque de "arreglar la economía" y un enfoque de "arreglar la inflación".

Mala economía. Pero, Buena Política.

El resultado de esto ha sido: más inflación y una peor economía.

Es por eso que el oro siempre ha sido la mejor base de una moneda. Simplemente mantiene el valor de la moneda estable frente al oro. Eso es todo. (Se pueden hacer pequeños ajustes dentro de este contexto, como lo hizo el Banco de Inglaterra a fines del siglo XIX). No cambia. No es político.

Una moneda se convierte entonces en una constante de comercio neutra e invariable, como un metro o un kilogramo. El metro no cambia de longitud. El dólar no cambia de valor. Esto facilita mucho los negocios. No tenemos que ajustarnos constantemente a los últimos caprichos de la Reserva Federal y las distorsiones que causan. Solo hacemos negocios.

Esta es en realidad la forma en que operan la mayoría de los países hoy en día. Tenían monedas flotantes independientes en el pasado, influenciadas por su política local. A ellos tampoco les fue muy bien. Abandonaron esto y adoptaron un estándar de valor externo simple, por lo general, el USD o el euro, despolitizando así su política monetaria interna. Esto incluye todos los países de Europa. Basta con mirar las monedas de Italia, Grecia, España o Portugal antes del euro. Muy feo. Las monedas de los mercados emergentes fueron aún peores.

Hoy el El FMI prohíbe explícitamente a los países miembros vincular sus monedas al oro. Pero, hoy en día algunos países (Rusia y China destacan entre ellos) están pensando que tal vez puedan prescindir del FMI y sus diversas demandas. El oro fue dinero en Rusia durante muchos siglos y también funcionó allí. China estaba en el patrón oro durante la dinastía Han (202 aC a 220 dC), y también en 1970. Despolitizar el dinero significará abandonar el Mandato Dual. Buen viaje.