La crisis energética europea es transitoria y la respuesta también debería serlo

Los países europeos se enfrentan a uno de los peores inviernos en décadas desde el punto de vista de la disponibilidad y el precio de la energía. Los precios del gas natural y la electricidad son varias veces superiores a lo normal y los gobiernos piden al público que ahorre tanto como sea posible, sugiriendo límites de precios, asistencia para la calefacción e impuestos sobre las ganancias inesperadas, mientras que algunas industrias están reduciendo las operaciones ante el aumento de las facturas. Los defensores de las energías renovables culpan a la dependencia de los combustibles fósiles, especialmente el gas de Rusia, mientras que los opositores insisten en que las energías renovables no son lo suficientemente confiables para llenar el vacío. Mientras tanto, los suministros de gas de Rusia fluctúan y varios países recurren al carbón sucio y barato. Este podría ser un caso clásico de cómo y cómo no responder a una crisis energética.

Los políticos a menudo argumentan que nunca se debe permitir que una crisis se desperdicie, lo que significa utilizarlos como una excusa para implementar las políticas deseadas. Esto podría contrarrestarse con el credo de los médicos, 'primero no hacer daño'. La crisis energética de la década de 1970 vio a muchos gobiernos, escuchando a los expertos que insistían en que el gas natural era un combustible premium y escaso, fomentando un mayor consumo de carbón (con la bendición de la Agencia Internacional de Energía). Podría decirse que esto resultó ser una tontería y perjudicial para el medio ambiente.

El mayor desafío al que se enfrentan los políticos (y los analistas) es diferenciar entre las dificultades transitorias a corto plazo y los problemas subyacentes a largo plazo. La mayoría de la gente entiende la diferencia entre una marea alta y el aumento del nivel del mar, pero los picos de precios de las materias primas son un caso completamente diferente. Las malas cosechas casi siempre traen argumentos de que se debe abordar el crecimiento de la población, y los altos precios de la energía dan como resultado reclamos de escasez y demandas de políticas permanentes. La situación energética europea actual se debe principalmente a eventos a corto plazo y requiere soluciones a corto plazo o únicas.

Una cuarta parte de la energía de Europa proviene del gas natural, y de eso, alrededor del 30% se deriva normalmente de las importaciones rusas que históricamente han sido muy confiables. De hecho, muchos han bromeado diciendo que Rusia es un país al servicio de Gazprom, el productor y vendedor de la mayor parte del gas ruso, sugiriendo que su negocio no está al servicio del Estado o de su política exterior. A pesar de todo lo que se habla de problemas mecánicos, parece muy claro que este ya no es el caso. La mayor lección no debería ser evitar los combustibles fósiles o el suministro de gas ruso, sino diversificar los suministros.

Y los mayores problemas ahora no son sistémicos sino en gran medida transitorios: Europa entró en 2021 con bajos niveles de almacenamiento de gas y precios más altos debido a un clima más frío de lo normal, algo que se puede esperar que ocurra de vez en cuando pero que no requiere soluciones permanentes. Más almacenamiento, por ejemplo, en lugar de contratos inflexibles para mayores suministros.

De manera similar, el sector energético ha sufrido debido a los problemas con las plantas de energía nuclear de Francia, muchas de las cuales han tenido que ser cerradas por reparaciones. Esto será temporal aunque doloroso; Francia se ha beneficiado de confiar en un diseño de planta estándar, pero ahora parece exagerado ya que la mitad de las plantas están desconectadas al mismo tiempo debido a problemas similares con la corrosión. Por otro lado, la mayoría de ellos deberían estar funcionando para cuando llegue el invierno, por lo que no tendría sentido un programa intensivo para reemplazarlos con energías renovables o turbinas de gas. Las nuevas plantas nucleares deben estandarizarse, pero no en torno a un diseño para evitar un problema similar en el futuro.

Finalmente, la guerra en Ucrania ha significado que los suministros de gas rusos se hayan vuelto limitados e inciertos, primero cuando Nordstream 2 no fue aprobado en protesta por la invasión, y luego cuando Rusia redujo las entregas debido a supuestos problemas técnicos, una afirmación que es ampliamente desacreditada. Si bien la guerra podría continuar durante años, también podría terminar repentinamente con el restablecimiento de los suministros de gas. Esto no perjudicará a los exportadores de GNL que pueden redirigir las ventas a otros mercados, pero los países que construyan una infraestructura grande y permanente en respuesta se verán agobiados por una capacidad ociosa o infrautilizada. Esto explica el deseo de contar con Unidades Flotantes de Almacenamiento y Regasificación, que puedan ser reubicadas cuando termine la crisis.

Y aquellos que adoptan una confianza doctrinaria en los mercados libres como solución deben aceptar que, en el caso de interrupciones físicas del suministro, el remedio podría ser peor que la enfermedad. Decirle al público que los problemas son probablemente a corto plazo y que deben sufrirse en silencio difícilmente resultará aceptable ni para el público ni para los políticos. Los mercados energéticos volverán a equilibrarse, pero a corto plazo, hacerlo será a través del mecanismo de precios, lo que significará un enorme dolor y daño económico.

Dicho esto, intentar establecer precios sería un error porque, en primer lugar, desalienta la conservación y, en segundo lugar, podría encerrar a los gobiernos en el papel de determinar los precios, generalmente en respuesta a la presión política en lugar de la lógica económica. Los pagos únicos o a corto plazo de asistencia energética son una manera mucho mejor de minimizar el daño económico de los precios más altos y, por lo tanto, con suerte, minimizar el impacto en los ingresos y gastos (netos) de los consumidores y, en última instancia, en los niveles de empleo.

Más energía eólica, solar y nuclear podría ser deseable a largo plazo, pero no debe promoverse como una solución al problema actual, sino buscarse cuándo y cómo es beneficioso en circunstancias normales. Y mientras el gas ruso podría inundan Europa el próximo año, los países ciertamente deberían buscar la diversificación de los suministros, ya sea GNL estadounidense o gas de gasoducto africano/mediterráneo. Y las prohibiciones no científicas del fracking para el gas de esquisto deben ser examinadas por su daño, especialmente para las industrias intensivas en energía.

La historia de la elaboración de políticas energéticas es una de legislar con prisa, arrepentirse en el tiempo libre. Los gobiernos deben tratar de concentrarse en la naturaleza a corto plazo de la situación actual y tratar de no encerrarse en políticas, como límites de precios permanentes, de las que luego se arrepentirán, pero que les resultará difícil reformar. Caso en cuestión: los controles de exportación de petróleo de EE. UU. fueron políticamente convenientes pero económicamente tontos con miles de millones de dólares en costos para la economía, pero su reforma tomó décadas.