El movimiento ecologista se olvidó de los animales

El movimiento ambiental como lo conocemos hoy es mucho más grande que abrazar árboles y recoger basura. Grandes crisis como el oleoducto Dakota Access y el agua con plomo de Flint, Michigan, han llamado la atención nacional sobre las formas en que el abuso capitalista del medio ambiente daña no solo la tierra en sí, sino también importantes recursos naturales como el agua y, a su vez, cómo las poblaciones vulnerables prefieren Los indígenas y afroamericanos enfrentan las repercusiones más severas, como resultado de racismo ambiental.

Cuando se trata de la supervivencia del planeta Tierra y sus habitantes, nos hemos estado moviendo hacia un enfoque de "marea creciente levanta todos los barcos": la tierra, el agua y la vegetación saludables son importantes no solo por el bien de los hermosos paisajes, sino también por el bienestar de cada persona que depende del mundo natural de una forma u otra (que somos todos). Sin embargo, hay una causa que aún se mantiene fuera de estas conversaciones: el bienestar animal.

Muchos movimientos activistas son vastos e interconectados en estos días: organizaciones comunitarias y académicos han prestado ideas como interseccionalidad, acuñado por primera vez por el estudioso crítico de la raza Kimberlé Crenshaw durante la década de 1980. La interseccionalidad es un marco analítico que tiene en cuenta el impacto único de la intersección de identidades, como la raza y el género, en lugar de explorar un solo fenómeno como el racismo o el sexismo a la vez. Transcorporeidad es otra idea importante, propuesta por la académica de humanidades Stacey Alaimo a principios de la década de 2010. Se refiere al reconocimiento de una interconexión entre humanos, otros animales y otras facetas del mundo natural. Estas ideas han ayudado al público en general a ampliar la forma en que concebimos los problemas y soluciones ambientales. Pero un espectro que parece que no podemos sacudir es el del especismo: la suposición de que los humanos son superiores a todos los demás animales y, por lo tanto, tienen un singular derecho a la consideración moral.

Por supuesto, el ambientalismo ha recorrido un largo camino en la cultura estadounidense. Desde el romanticismo al estilo Walden del siglo XIX y la cruzada de Teddy Roosevelt hasta proteger belleza natural de la nación, hasta el siglo XX, el quid de la cuestión era la conservación (que, créalo o no, era un bipartidista causa durante mucho tiempo). Las preocupaciones de la sociedad sobre el medio ambiente tenían que ver principalmente con su estado físico real: problemas como la deforestación, las represas, su efecto sobre la biodiversidad y la apreciación de la naturaleza por sí misma. Cuando llegó la década radical de 1960, esas preocupaciones evolucionaron a medida que voces como Rachel Carson llamaron la atención del público sobre la interrelación entre la salud humana y la ecológica. De repente, lo que estaba en juego era más alto que proteger los lugares que nos gusta mirar: quedó claro que dañar el medio ambiente significa dañar a quienes viven en él, y eso incluye a las personas, sin importar cuánto pensemos en la sociedad moderna como algo separado del medio ambiente. mundo natural.

En los últimos 50 años, las críticas ambientalistas se han vuelto múltiples, teniendo en cuenta los temas interrelacionados de raza, mano de obra, y las muchas fallas de la etapa tardía capitalismo. Las personas empobrecidas y los grupos raciales subrepresentados enfrentarán los peores impactos del cambio climático, como los desastres naturales. Mirar solo el año pasado temporada de huracanes en los EE.UU. para ejemplos. Ben Chavis acuñó el término “racismo ambiental” Hace años 40, en el contexto de desechos agrícolas tóxicos que contaminan el suelo de una comunidad negra pobre en el condado de Warren, NC. Desde entonces, la frase se ha aplicado a una serie de otros problemas en los que las personas de color son las principales víctimas de la contaminación ambiental, generalmente a manos de empresas poderosas. Realice una búsqueda rápida en Google y no encontrará escasez de ejemplos, en los EE. UU. y más allá. Líderes e intelectuales como Chavis y Carson han ampliado dramáticamente lo que pensamos cuando escuchamos el término “ambientalismo”.

A pesar de este enfoque cada vez más interseccional, los derechos de los animales todavía se tratan como un tema marginal y, a menudo, como algo que no es serio. Académicos y activistas critican a las empresas de combustibles fósiles, pero muchas de esas mismas voces no tienen nada que decir al respecto. granjas industriales. Cuando las granjas industriales ganan ira, el foco de la conversación tiende a ser las emisiones, la contaminación del agua, el uso de la tierra y las condiciones laborales. Esos son todos los temas críticos, pero me parece que estas conversaciones tienden a bailar alrededor el sufrimiento de los animales que constituyen el núcleo mismo de estas industrias y prácticas.

He aquí un ejemplo de ello: Naomi Klein, autora de "Esto lo cambia todo", cuenta con un cuerpo de trabajo impresionante que examina brillantemente las intersecciones entre el medio ambiente y los problemas sociales como el sexismo y la pobreza. Sin embargo, ella misma admite que no está interesada en expandir ese análisis a los animales no humanos y dice: “He estado en más mítines climáticos de los que puedo contar, pero ¿los osos polares? Todavía no lo hacen por mí. Les deseo lo mejor, pero si hay algo que he aprendido es que detener el cambio climático no se trata realmente de ellos, se trata de nosotros”. como periodista Cory Morningstar dice, esto es “antropocentrismo que pasa por ambientalismo”. Me vienen a la mente otros ejemplos de crueldad animal en nombre del ambientalismo, como organizaciones que hacen una concurso de matar especies invasoras, y zoológicos y acuarios que mantienen animales en cautiverio por el supuesto bien de “conservación."

Los ambientalistas progresistas y con visión de futuro han demostrado la capacidad de considerar las formas en que las categorías sociales como la raza, el género y la sexualidad se cruzan con los problemas ambientales, pero a menudo no llegan a considerar el especismo. Es un fracaso de la inclusión y es peligrosamente miope.

Ya es hora de que comencemos a ver el bienestar de los animales no humanos individuales en este marco. Por un lado, no es meramente sentimental o superfluo reconocer el valor inherente de los animales no humanos, es solo una cuestión de justicia. Aceptamos que los individuos humanos importan por derecho propio y que una sociedad que funciona minimiza el sufrimiento de sus miembros. Aceptamos que la biodiversidad tiene un valor inherente, no solo por las formas en que las especies de plantas y animales en peligro de extinción podrían afectar a la sociedad humana, sino por la simple virtud de que tienen derecho a existir sin sufrimiento evitable. Es un respeto básico por la vida, y no hay ninguna razón imparcial por la que no deba extenderse a los animales no humanos.

Pero si el respeto por la vida no es una razón suficientemente convincente para tomar a los animales en serio, reconozcamos que el daño puede ocurrir no solo entre la tierra y los humanos, sino también entre humanos y animales no humanos, incluso a escala individual. Vemos esto en el caso de las enfermedades zoonóticas: los investigadores han identificado una serie de enfermedad, desde tenias hasta botulismo, que corren el riesgo de transmitirse a los humanos a través de la caza y el consumo de vida silvestre. Estas enfermedades tienen el potencial de afectar a los humanos directa e indirectamente (como la tensión económica causada por el daño a un ecosistema). Algunos incluso tienen el potencial de convertirse en brotes completos de nivel pandémico.

Es cierto que no es que el bienestar animal se quede fuera de estas conversaciones como resultado de la malicia o incluso de la fría indiferencia. La desafortunada verdad es que es bastante difícil hacer un cambio positivo en todos estos otros aspectos: derechos de los trabajadores, justicia racial, derechos territoriales indígenas, sin mencionar las amenazas que abarcan todo el cambio climático y la degradación ambiental generalizada causada por las industrias de combustibles fósiles. . Es fácil ver cuántas personas, incluso los ecologistas acérrimos, le quitarían prioridad al problema del sufrimiento animal a la luz de todos estos otros problemas urgentes. Pero como nos han enseñado los organizadores y académicos contemporáneos interseccionales y centrados en el medio ambiente, la defensa no necesita ser una u otra. Hay espacio para que nos preocupemos por ambos y, en algunos casos, los dos problemas no son discretos en absoluto. De hecho, los destinos de los animales humanos y no humanos están entrelazados en más de un sentido; es mejor que comencemos a actuar como tal.