El movimiento de desinversión ha costado a las organizaciones miles de millones de dólares

Durante la última década, los activistas ambientales y climáticos han presionado a las organizaciones para que se deshagan de las inversiones en combustibles fósiles. De acuerdo a gofossilfree.org — una organización que se describe a sí misma como “Un movimiento global para poner fin a la era de los combustibles fósiles y construir un mundo de energía renovable liderada por la comunidad para todos” — hasta la fecha, 1,552 instituciones se han desinvertido. El valor total de las instituciones que desinvierten es estimado para ser $ 40.5 billones.

El propósito del movimiento de desinversión es privar a las empresas de combustibles fósiles de las inversiones que necesitan para desarrollar nuevos recursos. Los activistas están tratando de abordar el consumo de combustibles fósiles mediante la reducción de los suministros.

Siempre pensé que el movimiento de desinversión era una forma extraña de tratar de frenar el consumo de combustibles fósiles. Pienso en ello de la misma manera que pienso en cerrar oleoductos. Cuando frena la oferta sin una disminución proporcional de la demanda, hace que suba el precio del petróleo y el gas. Eso, a su vez, hace que aumente el valor de las empresas que producen petróleo y gas.

Aumentar el precio de un producto básico es una forma efectiva de disminuir su consumo con el tiempo. Sin embargo, como he señalado repetidamente, los políticos que presiden los altos precios de la energía tienden a no ser reelegidos.

Entonces, incluso cuando las organizaciones toman medidas para reducir la oferta y aumentar los precios, los políticos, incluso aquellos que simpatizan con la causa de reducir el consumo de combustibles fósiles, están trabajando para contrarrestar esos aumentos de precios. Un buen ejemplo es el del presidente Biden liberación de aceite de la Reserva Estratégica de Petróleo (SPR).

Como inversor, y autor de un boletín informativo sobre inversiones muy leído (Pronosticador de servicios públicos) — Yo predico la diversificación. De hecho, a pesar de su nombre, las inversiones que recomiendo están diversificadas en múltiples industrias. Una de esas industrias es la industria energética. Entre otras recomendaciones, recomiendo algunas empresas de combustibles fósiles, así como varias empresas de energía renovable.

Me cuento entre los que quieren que el mundo se aleje de los combustibles fósiles. Sin embargo, todavía uso combustibles fósiles en mi vida diaria. También lo hacen todas esas organizaciones que realizan desinversiones. Me parece hipócrita decir que no financiaremos ningún desarrollo, pero aun así exigimos el producto. El resultado neto de tal pensamiento es hacer subir el precio del producto y aumentar la probabilidad de que tengamos que obtener ese producto en otro lugar (como Venezuela y Arabia Saudita).

Por eso sigo recomendando inversiones en empresas de combustibles fósiles. A medida que disminuya la demanda de combustibles fósiles, retiraré mis recomendaciones sobre combustibles fósiles. (También tengo una fracción significativa de mi cartera invertida en empresas de energía solar). En pocas palabras, baso mis recomendaciones en lo que creo que sucederá (el aumento de los precios de la energía) y no en lo que espero que suceda (la caída de la demanda de combustibles fósiles).

Recientemente, estaba tabulando el rendimiento anual de las acciones recomendadas por Pronosticador de servicios públicos. Nuestro portafolio modelo ha superado significativamente al S&P 500, y se debe a una razón: nuestras participaciones en energía.

Hasta la fecha (YTD), el rendimiento total de las tenencias de energía en el índice S&P 500, medido por el Energy Select Sector SPDR Fund (XLEXLE
) — es 70.8%. (Estas rentabilidades incluyen dividendos y splits, en su caso). Durante ese mismo período de tiempo, el S&P 500 ha bajado un 15.5%.

Pero ese rendimiento general del S&P 500 está siendo ayudado por el sector energético. Si omite los rendimientos del sector energético del S&P 500, el rendimiento es aún peor. El S&P 500 está repleto de empresas de tecnología, que representan más de una cuarta parte del peso del índice. Ese sector ha bajado un 22.6% YTD. El sector de servicios de comunicaciones ha bajado un 34.9% YTD.

¿Qué significa esto? Cualquier organización que vendió empresas del sector energético por empresas del resto del S&P 500 en los últimos años les costó mucho dinero.

La Universidad de Harvard fue noticia el año pasado cuando anunció que se había desprendido de la industria de los combustibles fósiles. En un 9 de septiembre de 2021 carta, el presidente Lawrence Bacow dijo que a partir de junio la universidad ya no realizaba inversiones directas en empresas que exploran o desarrollan combustibles fósiles. Agregó que las inversiones existentes en combustibles fósiles “están en modo de segunda vuelta y terminarán a medida que se liquiden estas asociaciones”.

Confieso que estaría mucho más impresionado si hubiera anunciado que Harvard y sus empleados ya no usarían combustibles fósiles, pero eso requiere un tipo diferente de compromiso. La desinversión se siente indolora, excepto que no lo es. Hay consecuencias imprevistas, aunque predecibles.

Por lo tanto, el sector que Harvard y muchas otras organizaciones desinvirtieron se ha disparado, mientras que el resto del mercado de valores ha estado en un mercado bajista. Por lo tanto, ha habido consecuencias financieras reales para esta decisión.

Por ejemplo, en el informe fiscal de Harvard de 2020, se informó que el 2.6 % de la dotación de 41.9 1.1 millones de dólares de la universidad estaba en recursos naturales. Asumiendo que esto fue principalmente en combustibles fósiles, eso significa que Harvard tenía alrededor de $XNUMX mil millones en ese sector.

Desde junio de 2021 hasta hoy, el sector energético tiene una rentabilidad total del 81.1%. Por lo tanto, esa porción de la dotación, si se hubiera invertido ampliamente en el sector energético, podría haber aumentado a $2.2 millones. Fuera del sector energético, el resto del S&P 500 cayó alrededor de un 8%. Si los 1.1 millones de dólares que se habían invertido en el sector energético se hubieran invertido igualmente en el S&P 500, habría disminuido en 100 millones de dólares. La diferencia de desinversión en este caso asciende a 1.2 millones de dólares para Harvard.

No importa cómo lo mires, la desinversión habría sido una mala decisión financiera durante los últimos años. El sector de la energía ha sido el sector de mayor rendimiento durante los últimos 2.5 años. Desde mayo de 2020, el sector energético ha subido un 190 %. Ningún otro sector ha devuelto ni la mitad de eso. Este año, el sector energético se ha disparado, mientras que el resto del S&P 500 se encuentra en un mercado bajista.

Si su organización se deshizo de sus participaciones en energía para cualquier otro sector, es casi seguro que perdió dinero en esa transacción. Sin duda, miles de millones de dólares, si no billones, se han perdido por parte de las organizaciones que realizan la desinversión. En todo caso, hasta ahora la desinversión ha ayudado enormemente a enriquecer la industria del petróleo y el gas, ya que restringe la oferta sin afectar materialmente la demanda.