El complicado caso de encontrar un nuevo hogar para John Wall

La NBA está construida sobre una base de reglas financieras complicadas, que pretende nivelar el campo de juego para las 30 franquicias lo mejor que puedan.

Si bien el sistema de paridad de la liga es mayormente justo, no es perfecto. Los equipos en los principales mercados, por ejemplo, están más inclinados a pagar el impuesto de lujo, lo que no hacen los equipos de mercados más pequeños. Esto lleva a un debate frecuente sobre cómo optimizar las reglas financieras antes mencionadas.

Pero durante esas importantes discusiones macro, a veces lo micro queda fuera. Por ejemplo, el armador de los Houston Rockets, John Wall.

El problema del comercio

En 2017, Wall aceptó una extensión de contrato por valor de más de $171 millones con los Washington Wizards, que se extiende hasta el final de la temporada 2022-2023. En ese momento, Wall venía de un año en el que promedió 23.1 puntos, 10.7 asistencias y figuraba fácilmente como un armador Top 5 en la mayoría de las clasificaciones. Si había un jugador digno de tal contrato, ese era Wall.

Un avance rápido hasta hoy, y Wall es uno de los contratos activos más caros de la NBA. Ha jugado en solo 113 juegos desde que firmó esa extensión, recogiendo lesiones pequeñas y graves en el camino, lo que lo ha disminuido como jugador.

Ahora miembro de los Houston Rockets, Wall no figura en su alineación. La organización se está reconstruyendo, lo que significa que simplemente no están dando prioridad a los minutos pesados ​​para un veterano de 31 años. Si bien a Wall se le ofreció un papel limitado, lo rechazó con la esperanza de buscar pastos más verdes. Después de promediar 20.6 puntos y 6.9 asistencias en 40 juegos para Houston la temporada pasada, Wall cree que le queda algo en el tanque y está buscando un nuevo hogar donde pueda continuar desde donde lo dejó la temporada pasada.

Aquí es donde las cosas se vuelven extremadamente complicadas y francamente desafortunadas para todas las partes involucradas.

Si bien la situación anterior en la superficie parece obvia para una solución comercial, prácticamente no hay movimiento en Houston para encontrar una para el ex All-Star. A pesar de que Wall demostró la temporada pasada que aún puede jugar a un nivel bastante decente, y a pesar del hecho de que varios equipos podrían usar sus servicios, su contrato le impide directamente unirse a un contendiente.

Esta temporada, Wall está ganando $44.3 millones. Fuera del Oklahoma City Thunder, todos los equipos de la liga están por encima del tope salarial, lo que significa que los salarios tendrán que igualarse.

En pocas palabras, los buenos equipos son buenos por una razón. Significa que han gastado bien su dinero y no tienen muchos contratos poco atractivos en su lista, por los que pueden moverse libremente.

Si bien Wall puede ser atractivo como jugador para una cantidad sustancial de equipos, su contrato no lo es, hasta el punto en que los equipos se están moviendo hacia otros objetivos donde los intercambios pueden facilitarse de manera más fácil.

Al nivel de dificultad para localizar un canje se suma el hecho de que Houston no está buscando ayuda inmediata o veteranos. Son malos por una razón, ya que esperan seguir construyendo durante el draft. Actualmente, se proyecta que los Rockets terminen últimos en su división, y esas son buenas noticias para ellos en estos días, ya que eso ayuda a sus probabilidades de lotería.

El Thunder podría facilitar un trato en el que toman a Wall y le ahorran a Houston una tonelada de dinero, pero probablemente solo aceptarían ese trato si se adjuntaran numerosas selecciones de draft al contrato de Wall, ya que tampoco tienen ningún uso para Wall como ellos. también re reconstruir.

El problema de la compra

Los jugadores que no tienen mucho mercado comercial pueden ser comprados, suponiendo, por supuesto, que el jugador y el equipo encuentren puntos en común en las negociaciones. Blake Griffin renunció a $ 13.3 millones en su contrato para obtener una compra de los Detroit Pistons la temporada pasada, lo que le permitió firmar con los Brooklyn Nets.

Esa opción también existe para Wall, pero no es exactamente simple.

Wall firmó un contrato que lo compensará con $ 44.3 millones este año y otros $ 47.3 millones la próxima temporada, hasta que obtenga su opción de jugador, lo que parece una conclusión inevitable de que lo hará. ¿Por qué debería Wall renunciar a dinero en un trato que le ofrecieron y en un trato que los Rockets aceptaron voluntariamente?

Los jugadores no son responsables de que los equipos ofrezcan contratos lucrativos, ni tampoco son responsables de que esos tratos fracasen, si las lesiones descarrilan sus carreras. Según la lógica, ¿por qué entonces deberían ser responsables de sacrificar dinero de su parte? 

Por supuesto, el contraargumento se basará en que los jugadores, como Wall, tengan que aceptar el statu quo hasta que algo cambie, lo que también es un punto completamente válido. Los equipos no tienen la obligación de jugar o cambiar a un jugador, independientemente de cuánto dinero ganen. En teoría, los Bucks podrían decidir sentar a Giannis Antetokounmpo por el resto de su contrato, y ese sería su derecho.

Todo esto conduce a una situación complicada en la que tanto el jugador como el equipo tendrán que aceptar ciertos parámetros que no desean aceptar para separarse. 

Si no hay compra, los Rockets tendrían que ceder activos para salir del contrato de Wall.

Si no hay intercambio, Wall tendrá que renunciar a una parte significativa de su futuro salario para facilitar la compra. 

(Queda por ver si Wall algún día aceptará una compra total, pero hasta ahora nada se ha materializado).

Entonces, ¿a dónde van estas dos partes desde allí? ¿Hay incluso un camino a seguir que tenga sentido para ambos?

No parece así, y ahí es donde las reglas de la liga se vuelven más un obstáculo que una ayuda, aunque sin querer.

La situación también subraya cuán atractiva puede ser la cláusula de amnistía que rara vez se ofrece. La cláusula de amnistía permite que un equipo renuncie a un jugador, lo que elimina su tope salarial de su tope salarial, mientras que al jugador se le paga en su totalidad por el resto de su contrato.

Solo se incluye como una cláusula única durante los nuevos acuerdos de CBA, e incluso entonces, no se garantiza que regrese.

Sería interesante dar a los equipos una cláusula de amnistía anual para estas situaciones exactas. Los equipos que no necesitan usarlo no tendrán que hacerlo, y los equipos que lo necesitan con urgencia obtienen un salvavidas.

¿Es la solución perfecta? Tal vez no. Como con todas las reglas, los equipos encontrarán formas de manipular el statu quo para que funcione a su favor, y seguramente esta no será una excepción.

Dicho esto, es una idea ayudar a los equipos y jugadores que se encuentran en este tipo de situaciones difíciles. Puede valer la pena.