El mercado de créditos de carbono confunde al mundo empresarial

Muchos de los créditos de carbono utilizados para compensar las emisiones corporativas carecen de mérito, una conclusión a la que llegaron los periodistas de investigación. El objetivo: Verra, que aprueba tres de cada cuatro proyectos voluntarios de carbono de la selva tropical. La investigación encontró que el 94% de esos créditos voluntarios son “sin valor”.

Este informe condenatorio le indica al mundo corporativo que reevalúe qué tipo de créditos de carbono compra para alcanzar los objetivos de cero emisiones netas. Otros documentos también cuestionan la credibilidad de los proyectos voluntarios de carbono. Al mismo tiempo, la demanda de esos instrumentos está estancada mientras que su precio de mercado está cayendo, lo que hace que las empresas consideren los créditos soberanos, los emitidos por los gobiernos nacionales y aprobados por el acuerdo climático de París.

El guardián, Die Zeity Material de origen dicen que Verra exagera su impacto. Las organizaciones estiman cuántos árboles salvarán, todos auditados por terceros aprobados por Verra. Pero la amenaza de pérdida potencial de bosques se exagera en un 400 %, lo que mostraría que sus créditos de carbono aprobados tienen un rendimiento superior. De hecho, tal conjetura es casi imposible y es una función de la política pública y la economía. La investigación muestra que una pequeña cantidad de proyectos de Verra impidieron que se talaran los árboles.

Por separado, un Universidad Nacional de Australia El profesor y exjefe del comité de garantía de reducción de emisiones del gobierno dijo que el mercado tiene "problemas de integridad". Andrew Macintosh examinó previamente 119 selvas tropicales y descubrió que los créditos tenían un efecto insignificante. Para 59 de los proyectos, el tamaño de la selva tropical disminuyó, a pesar de que recibieron créditos por valor de $ 100 millones.

En general, la demanda de créditos de carbono relacionados con la silvicultura ha disminuido, agregue Trove Research y AlliedOffsets, de 380 millones en 2021 a 359 millones en 2022. Como resultado, los precios del carbono continúan cayendo, proyectados en $ 6.50 por tonelada este año.

“Nuestro análisis de casi 100 millones de créditos de carbono encontró que solo una fracción de ellos resultó en reducciones reales de emisiones”, dice Material de origen. “Plantea preguntas para las organizaciones en las que confían muchas de las empresas más grandes del mundo y los consumidores que compran sus productos para establecer el estándar para la compensación efectiva de carbono, en particular la más grande de ellas, Verra”.

Una crítica central es que Verra obtiene el 10% de cada crédito de carbono vendido para financiar sus esfuerzos. Lógicamente, cuantos más créditos vende, más gana. Por lo tanto, está motivado para aprobar más y más acuerdos. Sus ingresos han aumentado de $7 millones en 2018 a $41 millones en 2021.

Verra le devuelve el golpe

Chevron, Shell, BP, Gucci, BHP, Salesforce y Samsung se encuentran entre las empresas que compran créditos de carbono aprobados por Verra. Verra, que ha emitido mil millones de créditos de carbono desde 2009 por un valor aproximado de $2 mil millones, dice que permite la financiación del carbono que salva árboles y reduce el carbono atmosférico, trabajando con expertos a nivel mundial para crear y refinar sus metodologías. El sector privado en general proporciona el 20% de los fondos para apoyar la deforestación evitada.

Verra requerirá evaluaciones cada seis años para mejorar sus escenarios de referencia, por debajo de 10. Para ilustrar, no pudo predecir el ascenso de Joir Bolsonaro, quien fue elegido presidente de Brasil en 2018. vastas selvas tropicales del país, aumentando la deforestación en un 60% y los gases de efecto invernadero en un 12% en 2021.

Verra “mejora continuamente las metodologías basadas en la mejor ciencia y tecnología disponible”, dice. Moviliza financiamiento a escala porque certifica proyectos que evitan, reducen o eliminan emisiones. “Una parte importante de las metodologías es determinar la línea de base contra la cual se debe medir la acción climática, es decir, predecir lo que habría sucedido si un proyecto no se implementara. Las líneas de base se utilizan para determinar cuántos créditos de carbono puede emitir un proyecto al comparar las tasas de deforestación en un área de proyecto con la línea de base”.

Fundamentalmente, no todos los créditos de carbono se crean de la misma manera y existe una diferencia entre los mercados voluntarios vendidos por corredores y los créditos soberanos emitidos por los gobiernos nacionales. El primero hace arreglos para que una empresa compre créditos de una nación en desarrollo para ayudarlos a salvar áreas de selva tropical. La empresa le paga al corredor y luego los propietarios de la tierra o los desarrolladores del proyecto obtienen un porcentaje del dinero. La empresa trata el crédito como un gasto y sus clientes finalmente lo pagan.

El acuerdo climático de París ha adoptado este último, y 192 naciones han aceptado esos estándares. El objetivo es hacer que los árboles valgan más vivos que muertos, o que se utilicen para la agricultura o la madera. Los países en desarrollo lucharon por incluir el “soberano” mecanismo REDD+ en la final Acuerdo COP27. Bajo ese plan, los gobiernos dan cuenta de sus tierras forestales y establecen objetivos para detener la deforestación. La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático monitorea su progreso y emite créditos de carbono.

¿El verdadero REDD+ dará un paso adelante?

Para confundir las cosas, tanto los mercados voluntarios como los soberanos utilizan el término REDD+. Desafortunadamente, 'REDD+' nunca fue patentado. Costa Rica y Papúa Nueva Guinea introdujeron la referencia en 2004, vinculando las soluciones basadas en la naturaleza y las selvas tropicales nacionales con la reducción de emisiones. Pero el mercado voluntario de carbono también acuñó el acrónimo, utilizando estándares patentados fuera del acuerdo de París.

Los mercados voluntarios necesitan más claridad y supervisión para garantizar una distribución justa del dinero. Las naciones de la selva tropical pueden terminar obteniendo centavos por dólar.

En contraste, los créditos soberanos protegen las selvas tropicales de naciones enteras. Los países de la selva tropical están automotivados para distribuir el dinero para reducir las emisiones. Si lo hacen, los países y las empresas seguirán comprando los créditos. Además, sobrevuelan satélites que hacen del conocimiento público la gestión forestal. Los datos se actualizan cada dos días y son precisos.

En general, las empresas no pueden lograr la neutralidad de carbono generando toda su electricidad usando energía renovable en el sitio o aumentando sus estrategias de eficiencia energética. Tienen que celebrar acuerdos de compra de energía. Y tienen que comprar créditos de carbono, cosas que pueden compensar sus emisiones. A veces, las empresas compran créditos porque favorece las buenas relaciones públicas. Otras veces, no entienden los matices del mercado.

“Las implicaciones de este análisis (de Verra) son enormes”, dijo Barbara Haya, jefa del Carbon Trading Project de Cal Berkeley, en el Historia de SourceMaterial. “Las empresas están haciendo afirmaciones falsas y luego están convenciendo a los clientes de que pueden volar sin culpa o comprar productos neutrales en carbono cuando no lo son de ninguna manera”.

Con ese, Deutsche Bank ha llamado a los créditos soberanos de carbono “la única herramienta para permitir que el capital fluya hacia donde se necesita para proteger a los países contra el empeoramiento del clima y continuar reduciendo las emisiones”. Gabón, Belice y Honduras están vendiendo o están a punto de vender créditos soberanos.

De hecho, las naciones de la selva tropical utilizarán las ganancias para reducir las emisiones y construir infraestructura, lo que les permitirá protegerse contra las inundaciones y el aumento de las mareas, créditos que también eliminan el carbono atmosférico y benefician al resto del mundo.