Medido por pura velocidad y violencia, el impresionante choque de Banco de Silicon Valley ha dejado anonadados incluso a aquellos que han vivido décadas de altibajos en el mercado. El miércoles, SVB era una institución de Valley de 40 años de antigüedad, que bancaba silenciosamente (según algunas estimaciones) la mitad de las nuevas empresas de Valley. Para el viernes, estaba hecho, cerrado por los reguladores de California. Ahora, las nuevas empresas, los capitalistas de riesgo y los analistas están reconstruyendo cómo ocurrió la corrida bancaria, por qué nadie pudo detenerla y quién está en riesgo a continuación.
¿Cómo sucedió la corrida de Silicon Valley Bank?
SVB Financial, empresa matriz del asediado Silicon Valley Bank, sorprendió a muchos cuando anunció planes 8 de marzo para fortalecer su posición financiera. SVB dijo que vendió casi la totalidad de una cartera de valores de 21 millones de dólares con una pérdida de casi 2 millones de dólares. SVB también dijo que buscaba recaudar $2.25 millones, ofreciendo $1.75 millones en una venta de acciones. General Atlantic, una firma de capital privado, también acordó comprar $500 millones en acciones. Goldman Sachs se desempeñó como suscriptor en la venta de acciones por $2.25 millones, pero no en la transacción de la cartera de valores. La venta de acciones de $ 2.25 mil millones terminó siendo retirada, dijo SVB en un Declaración del 10 de marzo. Goldman y General Atlantic declinaron hacer comentarios.
El intento de venta de acciones asustó a la comunidad de riesgo y varios fondos retiraron su dinero de SVB. Por ejemplo, el Fondo de Fundadores de Peter Thiel, Union Square Ventures y Coatue Management dijeron a sus empresas que retiraran su dinero de SVB para evitar quedar atrapados en una posible quiebra bancaria. CNBC informó. Los inversionistas y depositantes terminaron retirando $42 mil millones en depósitos del SVB, lo que provocó que el banco terminara el 9 de marzo con un saldo de caja negativo de alrededor de $958 millones, según un presentación del 10 de marzo del Comisionado de Protección Financiera e Innovación. Las acciones de SVB se desplomaron un 60% y cerraron el jueves a 106.04 dólares. Founders Fund y Union Square no respondieron mensajes para hacer comentarios. Coatue se negó a comentar. SVB no devolvió los mensajes para hacer comentarios.
El viernes, se rumoreaba que SVB estaba buscando un comprador. Sin embargo, no se esperaba que los grandes bancos estuvieran interesados en SVB debido a su cartera de préstamos, que está fuertemente sesgada hacia VC. Los fondos de capital riesgo o de capital privado representaron alrededor del 56 % de su cartera bancaria global en 2022, según los datos de la empresa. Informe anual 2022, Fortune informó.
El Departamento de Protección e Innovación Financiera de California cerró SVB el viernes y nombró a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos como síndico. La FDIC creó el Deposit Insurance National Bank of Santa Clara, un banco temporal. Como síndico, la FDIC dispondrá de los activos de SVB, de acuerdo con un enunciado. los Nasdaq, que trata una administración judicial de la FDIC como el equivalente funcional a una quiebra, Detenido Acciones de SVB el viernes.
SVB tenía $ 209 mil millones en activos al 31 de diciembre, según la FDIC. Esto significa que SVB es la mayor quiebra bancaria desde 2008, cuando Washington Mutual colapsó con $ 307 mil millones en activos. JPMorgan terminó comprando WaMu por 1.9 millones de dólares. SVB todavía estaba buscando un salvador el viernes por la tarde. Un acuerdo podría implicar la venta de los activos de la empresa por partes o en su totalidad, informe de Bloomberg informado. El objetivo es completar un trato para el lunes, dijo la historia.
¿Por qué nadie intervino para salvar a Silicon Valley Bank?
A última hora del jueves y hasta el viernes por la mañana, hubo rumores de que un caballero blanco podría intervenir para adquirir SVB, lo que lo convertiría en un momento de Merrill Lynch en lugar de Lehman. En el mejor de los casos, parece que SVB podría convertirse en otro Washington Mutual. Se esperaba que varios bancos estuvieran interesados en SVB. “SVB tiene un gran balance. Solo una situación de mierda con una carrera”, dijo un ejecutivo de capital de riesgo. El mejor comprador es JPMorgan, uno de los bancos más grandes del mundo que ha estado comprando fintechs, según tres ejecutivos bancarios y de capital de riesgo. Otros postores potenciales incluyeron a Citi y Wells Fargo, decía la gente. Pero hasta el viernes aún no se había materializado un comprador. “Los grandes bancos no tocarán [SVB]. Demasiada exposición a deudas incobrables en el mundo del capital de riesgo”, dijo uno de los banqueros. Fortune.
Es 2023. ¿No tienen los reguladores alguna forma de detener las corridas bancarias?
Si bien puede suponer que hay un bot de inteligencia artificial que puede detener las corridas bancarias modernas, algunos argumentan que lo contrario es cierto: los portales digitales para retiros y las redes sociales para alimentar el pánico pueden haber hecho las cosas. peor. Durante la mayoría de las corridas bancarias anteriores, los depositantes al menos tenían que presentarse en persona (o llamar más tarde) para pedir que les devolvieran su dinero, lo que alargaba un poco el proceso.
Y sí, hay muchos muchos las leyes bancos gobernantes junto con 50 agencias estatales y Varios Agencias federales. Luego está la FDIC, que se creó en 1933 para asegurar depósitos en bancos y cajas de ahorro estadounidenses (hasta $250,000 por titular de cuenta) en caso de quiebras bancarias. Pero la forma principal en que los reguladores tratan de evitar las corridas bancarias es antes Ellos pasan. Y también se harán muchas preguntas sobre la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank, una ley que se aprobó después de la crisis financiera de 2008 para evitar la asunción de riesgos excesivos que condujo a explosiones como Lehman Brothers y Washington Mutual. Dodd-Frank se promulgó para protegerse contra una explosión de tipo SVB. Pero la culpa de esto podría ser de los propios bancos pequeños, quienes después de la entrada en vigor de Dodd-Frank, se quejaron de que las regulaciones más estrictas eran excesivamente costosas para ellos, según un informe de la Banco de la Reserva Federal de Filadelfia. En 2018, el presidente Donald Trump firmó un proyecto de ley que elevó el umbral para que las empresas califiquen como una "institución financiera sistémicamente importante" o SIFI, lo que significa que el banco estaría sujeto a pruebas de estrés anuales y otros requisitos regulatorios, a $ 250 mil millones en activos de $ 50 mil millones en activos. Greg Becker, director ejecutivo de SVB, en 2015 instó al gobierno a aumentar el umbral, argumentando de lo contrario, generaría costos más altos para los clientes y "sofocaría nuestra capacidad de proporcionar crédito a nuestros clientes". informe de Bloomberg informado. SVB tenía alrededor de $212 mil millones en activos totales a diciembre de 2022, frente a $56.9 mil millones a fines de 2018, lo que significa que estaba exento de regulaciones más estrictas.
Luego están los Acuerdos de Basilea, un marco regulatorio internacional, que se desarrolló para garantizar que los bancos tengan suficientes reservas de efectivo para cumplir con sus obligaciones financieras y sobrevivir en dificultades financieras y económicas, según el Instituto Financiero Corporativo. En septiembre de 2022, la Reserva Federal reafirmó su compromiso de Normas de Basilea III, que requería que los bancos mantuvieran niveles de capitalización considerablemente más altos y reservas de liquidez más amplias, según un informe de PwC. Los bancos europeos estaban obligados a implementar Basilea III, pero solo los bancos más grandes de EE. UU. estaban sujetos a los requisitos completos de Basilea NSFR, el Financial Times dijo. SVB no tuvo que adherirse a Basilea III. El banco dijo en su presentación 10K más reciente: “Debido a que somos una organización de Categoría IV con menos de $250 mil millones en activos consolidados totales promedio, menos de $50 mil millones en financiamiento mayorista promedio ponderado a corto plazo y menos de $75 mil millones en jurisdicciones cruzadas”. actividad, actualmente no estamos sujetos a los requisitos LCR o NSFR de la Reserva Federal, ya sea en forma total o reducida”.
Las revistas académicas están llenas de sobre cómo el sistema puede proteger mejor contra las corridas bancarias. Pero, en general, la conversación política parece alternar entre 'necesitamos más regulación' y 'la regulación es demasiado costosa y estrangula la competitividad'.
¿Qué pueden recuperar los depositantes de los bancos de Silicon Valley?
Casi todos, o el 89% de los pasivos de SVB son depósitos, según el Wall Street Journal. Esto es más alto que algunos bancos más grandes, como Bank of America, donde el 69% de sus pasivos son depósitos. La falta de OPI significa que los clientes de SVB no obtenían nuevos fondos de ofertas públicas o recaudación de fondos, el Wall Street J.dijo el diario. Los depósitos totales cayeron casi un 9% a $ 173.1 mil millones a fines de 2022, según el SVB reporte anual.
La FDIC dijo el viernes que todos los depositantes asegurados tendrán pleno acceso a sus depósitos asegurados a más tardar la mañana del lunes 13 de marzo. Sin embargo, la mayoría de los depósitos de SVB no están asegurados. (Según SVB's Informe anual 2022, el banco reportó $173.1 mil millones en depósitos totales al 31 de diciembre. Alrededor de $151.5 mil millones, o el 88% del total de depósitos, no estaban asegurados). La FDIC dijo que pagaría a los depositantes no asegurados un dividendo anticipado dentro de la próxima semana. También recibirán un certificado de administración judicial por el monto restante de sus fondos no asegurados. Los depositantes sin seguro también pueden obtener futuros pagos de dividendos a medida que la FDIC venda los activos de SVB, se lee en el comunicado.
¿Quién más está en riesgo?
Al igual que durante la crisis financiera de 2008, existe la sensación de que habrá muchos más zapatos que dejar caer a medida que se propague el contagio de SVB.
El colapso de SVB afectó a otros bancos el viernes, mientras que muchas instituciones más grandes, cuyos depósitos están más diversificados, permaneció ileso. Acciones de First Republic Bank, una empresa bancaria y patrimonial con 212.6 millones de dólares en activos bancarios totales al 31 de diciembre, cayó casi un 15 % el viernes, mientras que Western Alliance Bancorp, un holding bancario regional con más de 65 millones de dólares en activos, se desplomó un 21 %. Ambos bancos intentaron calmar a los inversionistas el viernes, diciendo que su liquidez y XNUMX% se mantuvo fuerte. En contraste, las acciones de JPMorgan subieron más del 3% para cerrar en $133.65, mientras que Bank of America perdió 27 centavos a $30.27 y Wells Fargo agregó 23 centavos para cerrar en $41.36 el viernes.
Una consecuencia de la implosión de SVB es su impacto en las nuevas empresas que tienen sus activos o depósitos en el banco, según Dan Dolev, analista senior en investigación de capital de fintech en Mizuho Securities USA. “No sabemos cuál es la exposición de algunas de las nuevas empresas”, dijo Dolev. Etsy, Roku y Roblox son solo algunas de las empresas que ya han advertido sobre la exposición a SVB.
Pero como veremos en los próximos días y semanas, ciertamente no serán los últimos.
Esta historia apareció originalmente en Fortune.com
Más de Fortuna:
Fuente: https://finance.yahoo.com/news/5-most-pressing-questions-answered-121239443.html