(Bloomberg) — Hace ocho años, Greg Becker entregó un mensaje contundente a los legisladores en Washington: el banco que dirigía no era como Wall Street.
Más leído de Bloomberg
Como director ejecutivo de SVB Financial Group, instó al Congreso a aprobar una legislación que permitiera a los trabajadores de su empresa evitar miles de horas cada año para someterse a pruebas de estrés y preparar planes de resolución. El suyo era un simple prestamista, no como los bancos de importancia sistémica mundial en los que los reguladores deberían centrarse.
“La evidencia es clara de que el marco de la Ley Dodd-Frank para G-SIB no es apropiado para SVB y nuestros pares”, dijo Becker en comentarios al poderoso Comité Bancario del Senado. “Los costos no solo son altos para nosotros, sino también para nuestros clientes”.
Becker no estaba solo. Legiones de ejecutivos de otros bancos pequeños y medianos, conocidos colectivamente como prestamistas regionales, estaban presentando un caso similar. Finalmente, todos consiguieron su deseo.
En 2018, una década después de una crisis que casi derrumbó el sistema financiero mundial, el entonces presidente Donald Trump promulgó la Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección al Consumidor. Liberó a las empresas medianas como SVB de algunas de las regulaciones posteriores a la crisis más estrictas y redujo sus costos de cumplimiento.
“Una talla sirve para todos, esas reglas simplemente no funcionan”, dijo Trump en la Casa Blanca, promocionando la eliminación de las reglas “paralizantes”. “No deberían estar reguladas de la misma manera que las instituciones financieras grandes y complejas, y eso es lo que sucedió y fueron dejándolas fuera del negocio una por una”.
Más de una docena de senadores demócratas se unieron a los republicanos para respaldar la medida.
Avance rápido cinco años: tres bancos regionales, incluido el Silicon Valley Bank de SVB, colapsaron la semana pasada y algunos argumentan que el toque más ligero que Becker deseaba tanto en realidad aceleró su desaparición.
Ráfagas de debate
La caída de Silicon Valley Bank el viernes fue la mayor quiebra de un banco estadounidense en más de una década. Envió ondas de choque en todo el mundo. Cuando los reguladores intervinieron dos días después para decir que todos los depositantes se recuperarían, calmarían los temores y se harían cargo de otro prestamista regional, Signature Bank, los críticos de la reversión de 2018 estaban esperando para saltar.
“Sabemos desde 2008 que se necesitan regulaciones más estrictas para prevenir exactamente este tipo de crisis”, dijo el representante demócrata Ro Khanna, quien representa un distrito en California que incluye partes de Silicon Valley. “El Congreso debe unirse para revertir las políticas de desregulación que se implementaron bajo Trump para evitar una futura inestabilidad”.
Los gigantes de Wall Street eclipsan a los prestamistas como SVB, Signature y Silvergate Capital Corp., que dijo que liquidaba voluntariamente la semana pasada. Pero, colectivamente, los prestamistas regionales han crecido rápidamente y ahora cuentan con billones de dólares en activos. Cumplen roles críticos en la economía de los EE. UU., brindando financiamiento para industrias, desde bodegas hasta nuevas empresas tecnológicas.
Tras el colapso de SVB, los reguladores de la Reserva Federal, en deliberaciones privadas con los principales ejecutivos de la industria, han estado evaluando el retroceso regulatorio de 2018.
Los bancos más grandes están tratando de darle la vuelta al argumento que Becker y otros ejecutivos de bancos regionales presentaron con éxito la década pasada. En lugar de apretar aún más los tornillos a los gigantes de Wall Street con pruebas de estrés más duras, argumentan, los reguladores deberían dedicar más tiempo a esas empresas más pequeñas, que han ignorado en gran medida en los últimos años, según personas familiarizadas con las discusiones.
Algunos ejecutivos señalan el comentario del vicepresidente de supervisión de la Fed, Michael Barr, la semana pasada de que el regulador ha estado manejando a los prestamistas más pequeños conocidos como bancos comunitarios con "un enfoque muy ligero". Sin duda, Silicon Valley Bank era el decimosexto prestamista más grande de EE. UU. antes de su quiebra y no sería considerado un banco comunitario.
Un representante de la Fed se negó a comentar.
Tasas de Interés
En sus discusiones privadas con los funcionarios, los ejecutivos de los grandes bancos también señalaron los movimientos de la Reserva Federal, la Oficina del Contralor de la Moneda y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos en 2019, cuando permitieron que los bancos con menos de $ 700 mil millones en activos optaran por no participar. de reconocer las oscilaciones en los denominados otros resultados integrales acumulados en su capital regulatorio.
Eso estaba destinado a hacer que los índices de capital clave fueran menos volátiles, pero puede haber ayudado a que los prestamistas más pequeños se sintieran más cómodos asumiendo riesgos en sus carteras de bonos, ya que sería menos probable que las pérdidas pusieran en peligro inmediatamente las recompras de acciones y los dividendos.
Eso ciertamente se desarrolló en SVB. A fines de 2020, el comité de activos y pasivos de la empresa recibió una recomendación interna para comprar bonos a corto plazo a medida que fluían más depósitos, según documentos vistos por Bloomberg. Ese cambio reduciría el riesgo de pérdidas considerables si las tasas de interés subieran rápidamente. Pero tendría un costo: una reducción estimada de $ 18 millones en las ganancias, con un impacto de $ 36 millones a partir de ahí.
Los ejecutivos se resistieron. En cambio, la compañía continuó invirtiendo efectivo en activos de mayor rendimiento. Eso ayudó a que las ganancias aumentaran un 52% a un récord en 2021 y ayudó a que la valoración de la empresa se disparara más allá de los $40 mil millones. Pero a medida que las tasas se dispararon en 2022, la empresa acumuló más de $ 16 mil millones en pérdidas no realizadas en sus tenencias de bonos.
A lo largo del año pasado, algunos empleados suplicaron reposicionar el balance de la compañía en bonos de menor duración. Las solicitudes fueron rechazadas repetidamente, según una persona familiarizada con las conversaciones. La firma comenzó a colocar algunas coberturas y vender activos a fines del año pasado, pero los movimientos resultaron demasiado tarde.
Ni Becker ni un representante de SVB respondieron a las solicitudes de comentarios.
"No tengo ninguna duda de que si este banco hubiera estado sujeto a una regulación mucho más estricta, no se le habría permitido comprar bonos del Tesoro a largo plazo e instrumentos de deuda a largo plazo asegurados por el gobierno federal, básicamente, valores respaldados por hipotecas". Brad Sherman, un congresista demócrata también de California, dijo el domingo. “Habrían sido empujados a comprar instrumentos a corto plazo y no estaríamos teniendo esta conversación”, agregó.
Grandes pérdidas
Las grandes pérdidas no fueron exclusivas de SVB: en total, los bancos estadounidenses registraron $ 620 mil millones en pérdidas no realizadas en sus carteras disponibles para la venta y mantenidas hasta el vencimiento a fines del año pasado, según documentos presentados ante la FDIC. Pero la cartera de inversiones de SVB había aumentado al 57% de sus activos totales. Ningún otro competidor entre los 74 principales bancos estadounidenses tenía más del 42%.
Y algunos bancos lo vieron venir. JPMorgan Chase & Co. enfrentó inicialmente el rechazo de los inversionistas cuando no invirtió de inmediato el exceso de depósitos en valores, pero los ejecutivos de la firma dijeron que preferirían tener más efectivo disponible si fuera necesario.
JPMorgan tenía la credibilidad para hacer tal decisión en parte porque su botín de 2021 millones de dólares en 48 marcó el año más rentable de cualquier banco estadounidense en la historia. Y eso hablaba de la preocupación que provocó parte del retroceso regulatorio: los consumidores estaban gravitando hacia la banca digital, y con JPMorgan y sus gigantes rivales gastando decenas de miles de millones cada año en tecnología, existía el temor de que las empresas más pequeñas simplemente no pudieran mantenerse al día. . Reducir sus costos de cumplimiento, se pensaba, al menos les dio una mejor oportunidad en la carrera.
Subasta de la FDIC
Después del fracaso de la semana pasada, la FDIC todavía está pensando qué hacer con lo que queda de SVB. El regulador trató de concertar una venta del banco y solicitó ofertas de posibles compradores. Pero los reguladores se dieron cuenta de que el cronograma era demasiado ajustado antes de que los mercados abrieran el lunes y, en su lugar, invocaron una llamada excepción de riesgo sistémico, que permite a la FDIC respaldar los depósitos no asegurados de SVB. La medida alivió el nerviosismo en el mercado y es posible que la agencia aún esté considerando opciones para vender todo o parte de SVB.
Existía la sensación de que si cualquier banco uno 17 del tamaño de JPMorgan se hundiera, no sería catastrófico. Pero la agitación en la industria tecnológica y los temores de contagio están cuestionando esa lógica.
En diciembre de 2022, más de 12 años después de que la Ley Dodd-Frank se convirtiera en ley, SVB presentó su primer plan de resolución ante la FDIC. Nadie sabía que lo usarían semanas después.
–Con la asistencia de Craig Torres, Allyson Versprille y Ed Ludlow.
Más leído de Bloomberg Businessweek
© 2023 Bloomberg LP
Fuente: https://finance.yahoo.com/news/svb-failure-sparks-blame-game-093000186.html