Se insta a la Corte Suprema a hacer cumplir la prohibición de la servidumbre involuntaria de la Decimotercera Enmienda

En un raro archivo legal, un grupo de enfermeras filipinas está pidiendo a la Corte Suprema de los Estados Unidos que haga cumplir la Decimotercera Enmienda, que abolió la esclavitud y la servidumbre involuntaria. Simplemente por renunciar a las condiciones de trabajo abusivas y buscar asesoría legal, las enfermeras fueron acusadas y amenazadas con ir a la cárcel por los fiscales del condado de Suffolk, Nueva York. Posteriormente, un tribunal estatal dictaminó que los procesamientos violaron los derechos de las enfermeras en virtud de la Decimotercera Enmienda.

Pero a pesar de esa decisión, el año pasado, un tribunal federal de apelaciones arrojado una demanda de derechos civiles presentada por las enfermeras y otorgó a los fiscales inmunidad absoluta por sus acciones. gracias a un Decisión 1976 por la Corte Suprema de los Estados Unidos, los fiscales están completamente protegidos de las demandas de derechos civiles.

Conocida como inmunidad procesal, esta protección es aún más amplia que “inmunidad calificada”, que se hizo famoso a raíz del asesinato de George Floyd. A diferencia de la inmunidad calificada, que protege a todos los empleados del gobierno de responsabilidad a menos que violen un derecho “claramente establecido”, la inmunidad procesal es casi absoluta. La única excepción es cuando un fiscal actúa claramente más allá de su ámbito de autoridad.

Representada por el Instituto de Justicia, la petición de certificación de las enfermeras señala que su caso es un “ejemplo paradigmático” de los tipos de abusos que el Congreso buscó poner fin después de la Guerra Civil. Entre las muchas medidas tomadas para proteger mejor los derechos de los afroamericanos recién emancipados por la Decimotercera Enmienda, el Congreso promulgó la Ley de Derechos Civiles de 1871.

Impulsada por los viciosos ataques del Ku Klux Klan (a menudo con la ayuda y la complicidad de las fuerzas del orden locales), esta amplia ley federal, codificada hoy como Sección 1983, fue diseñada para permitir que las personas demanden a los funcionarios del gobierno estatal y local que violaron sus derechos constitucionales.

Pero los escudos legales como la inmunidad procesal y calificada socavan claramente la intención detrás de la Sección 1983. Eso es especialmente apremiante ya que el litigio civil es a menudo la única forma en que una víctima puede incluso intentar responsabilizar a un fiscal deshonesto.

Los filipinos que trabajan en el extranjero son el alma de Filipinas y envían 38 millones de dólares a sus amigos y familiares en casa el año pasado. De acuerdo con la Banco Mundial, una décima parte de la economía de la nación proviene de las remesas, mientras que aproximadamente el 40% de esas remesas cómo solo de los Estados Unidos. Y el cuidado de la salud es uno de los campos más populares para los filipinos expatriados. Aproximadamente 1 de cada 4 adultos filipinos trabajando en los Estados Unidos son trabajadores de atención médica de primera línea.

Pero este deseo de mayores oportunidades fue explotado con demasiada facilidad por corporaciones políticamente conectadas. Sentosa Care, una de las cadenas de hogares de ancianos más grandes de Nueva York, contrataba regularmente a enfermeras de Filipinas para trabajar en sus instalaciones.

Pero cuando las enfermeras llegaron a Nueva York, se encontraron estafadas. En comparación con lo que habían prometido sus contratos, las enfermeras recibieron menos paga y tiempo libre, turnos impredecibles en instalaciones abismales, y fueron alojados en apartamentos estrechos y de mala calidad. Lo peor de todo es que cualquiera que quisiera renunciar antes de que terminara su contrato de tres años se arriesgaría a una multa de $25,000. En perspectiva, en ese momento, el PIB per cápita en Filipinas era un poco más $1,450.

Buscando escapar de su inesperada servidumbre involuntaria, 10 enfermeras buscaron ayuda en el consulado de Filipinas, que las refirió a Felix Vinluan, un abogado de inmigración y empleo. Después de consultar con las enfermeras, Vinluan les informó que Sentosa había incumplido sus contratos. En consecuencia, les dijo a las enfermeras que podían irse y buscar empleo en otro lugar, siempre que renunciaran después de que terminaran sus turnos. Con condiciones de trabajo intolerables, esas 10 enfermeras renunciaron en abril de 2006.

Sentosa se puso en pie de guerra. En una serie de tácticas de intimidación transparentes para castigar a las enfermeras por renunciar, Sentosa presentó quejas ante la agencia de licencias de enfermeras del estado y la policía del condado de Suffolk. La compañía también presentó una demanda civil para impedir que Vinluan hablara con más empleados de Sentosa.

Si bien las renuncias no perjudicaron a ningún paciente y los turnos estaban cubiertos, Sentosa sostuvo que, al dejar sus trabajos, las enfermeras habían “abandonado a sus pacientes” y debían ser sancionadas.

Al principio, esos esfuerzos fueron rechazados. La policía se negó a investigar. Los reguladores concluyeron que las enfermeras “no habían cometido mala conducta profesional” y encontraron que “ningún paciente fue privado de atención de enfermería”. Y un tribunal desestimó la demanda civil contra Vinluan.

Pero Sentosa no se dejó intimidar. Con sus conexiones políticas, Sentosa consiguió una reunión con el fiscal de distrito del condado de Suffolk, Thomas Spota, e instó al fiscal a presentar cargos penales. Casi un año después de que las enfermeras renunciaran, en 2007, el condado de Suffolk acusó a las 10 enfermeras que renunciaron de múltiples cargos de peligrosidad criminal y conspiración.

Los fiscales incluso acusaron a Vinluan de solicitación criminal y conspiración por asesorar a las enfermeras y por presentar una demanda por discriminación en su nombre ante el Departamento de Justicia de los Estados Unidos.

Los cargos eran claramente infundados. Sin embargo, durante los siguientes dos años, las enfermeras y Vinluan vivieron con el temor de que pudieran ser condenados, encarcelados y revocados sus licencias, arruinando sus medios de vida.

Afortunadamente, en 2009, un tribunal estatal de apelaciones emitió una rara “mandato de prohibición”, lo que impidió que los procesamientos avanzaran. Las enfermeras y su abogado, declaró el tribunal por unanimidad, fueron “amenazados con ser procesados ​​por delitos por los que constitucionalmente no pueden ser juzgados”. Procesar a las enfermeras por renunciar a sus trabajos, dictaminó el tribunal, era “la antítesis del sistema de trabajo libre y voluntario previsto por los redactores de la Decimotercera Enmienda”.

En cuanto a Vinluan, el caso en su contra se basó en “el ejercicio de los derechos de la Primera Enmienda normalmente protegidos” y “destriparía el derecho a dar y recibir asesoramiento legal”. En lugar de dañar la salud de los pacientes, “el mayor riesgo creado por la renuncia de estas enfermeras fue para la salud financiera de Sentosa”.

Alentados por ese fallo, las enfermeras y Vinluan presentaron una demanda de derechos civiles en un tribunal federal para responsabilizar a los fiscales del condado de Suffolk. Pero citando el precedente de la Corte Suprema sobre la inmunidad procesal, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. desestimó su demanda el año pasado.

A pesar de que los fiscales “pueden haber sancionado ilegalmente a los demandantes por ejercer el derecho a renunciar a sus trabajos por consejo de un abogado”, sostuvo el tribunal, sin embargo, “tienen derecho a inmunidad absoluta por sus acciones durante la fase judicial del proceso penal”.

A menos que la Corte Suprema tome el caso de las enfermeras, no habrá recurso para las víctimas de la servidumbre por contrato.