La Corte Suprema decidirá si el IRS puede acceder en secreto a los registros bancarios

Recién salido de una nueva inyección de $45 mil millones para aumentar sus esfuerzos de cumplimiento, el IRS está llamar a la Corte Suprema de los EE. UU. para permitir que sus agentes obtengan registros financieros en secreto, sin notificar a los titulares de las cuentas. Aunque el caso, que se discutirá en marzo, se centra en una disputa legal arcana, tendrá implicaciones masivas para los derechos de la Cuarta Enmienda de los contribuyentes en todo el país.

Ahora, una amplia coalición de todo el espectro político, incluida la ACLU, el Instituto Cato, el Centro para los Derechos de los Contribuyentes, el Instituto de Justicia y la Cámara de Comercio de EE. UU., está instando a la Corte Suprema a limitar el poder del IRS.

Si la Corte Suprema se pone del lado del IRS, el fallo le otorgaría a la agencia "poder sin restricciones para buscar los registros financieros completos de cualquier persona que tenga una conexión, aunque sea tenue, con un contribuyente moroso". Instituto de Justicia advertido en su escrito de amicus curiae. Peor aún, el IRS podría "revisar los registros financieros más confidenciales de estos terceros sin su conocimiento, y mucho menos cualquier oportunidad de objetar". De hecho, “la agencia puede exigir la producción de los registros financieros más privados de cualquiera basándose únicamente en que algún agente del gobierno quiera verlos”.

Desafortunadamente, esto no es hipotético o hipérbole. El caso comenzó cuando un agente del IRS sospechó que Remo Polselli había estado ocultando sus bienes a través de cuentas bancarias a nombre de su esposa. Luego, el agente envió citaciones al banco de Hanna Karcho Polselli, así como a los bancos de dos bufetes de abogados que Remo había patrocinado.

Esas citaciones ordenaban que los bancos “se presenten ante” el IRS “para dar testimonio” y “producir para su examen… todos los extractos bancarios relativos a las cuentas” de Hanna y esos bufetes de abogados. A pesar de esta intrusión masiva en su privacidad financiera, el IRS ni siquiera se molestó en enviar un aviso a las dos empresas oa Hanna de que había exigido acceso a una gran cantidad de sus registros bancarios.

“El problema no es solo que la regla del gobierno no sea estadounidense o que el IRS se crea a sí mismo como la NSA”, argumentaron en su breve. “Un agente del IRS no puede revisar en secreto años de registros bancarios de bufetes de abogados, y toda la información de abogado y cliente que contienen, solo porque cree que hacerlo podría ser conveniente”.

under ley Federal, el IRS tiene un amplio poder para citar información financiera personal de los encargados de registros de terceros. Pero el IRS también está obligado a enviar un aviso a "cualquier persona... identificada en la citación".

Una vez notificados, los afectados pueden solicitar a un tribunal federal que anule la citación. Pero si un individuo no fue notificado, no puede anular la citación. A su vez, eso los hace impotentes para evitar que se entreguen sus propios registros. En pocas palabras, proporcionar un aviso es clave para garantizar el debido proceso y preservar la privacidad financiera.

El requisito de notificación tiene un puñado de excepciones limitadas, como en los casos en que "la notificación puede conducir a intentos de ocultar, destruir o alterar registros".

Pero el IRS está intentando labrarse un vacío legal masivo al interpretar otra disposición que exime el envío de notificaciones para casos "en ayuda de la recaudación" de una evaluación de impuestos. Dado que el IRS estaba tratando de cobrar la evaluación de impuestos impuesta a Remo, el oficial Bryant afirmó que la disposición le permitía prescindir de cualquier requisito de notificar a sus bufetes de abogados o a su esposa.

Si la interpretación del IRS fuera precisa, se tragaría por completo la regla y anularía las protecciones promulgadas por el Congreso. Sin embargo, tanto un tribunal de distrito federal como el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos adoptaron esa línea de razonamiento y caras con el IRS.

Eso provocó una fuerte disidencia del juez Raymond Kethledge, quien criticó a la mayoría por ignorar la “intrusión significativa en la privacidad” de Hanna y los dos bufetes de abogados. Aceptar la interpretación del IRS, escribió, haría que los requisitos de notificación fueran “totalmente superfluos” y significaría que “el Congreso estaba perdiendo el tiempo escribiendo” esas protecciones para los contribuyentes.

Y esas protecciones son vitales. como el Cámara de Comercio señaló en su escrito amicus, “muchas empresas tienen una necesidad mucho mayor de estas protecciones porque sus registros contienen información privilegiada o confidencial de sus clientes”. Si la Corte Suprema se pusiera del lado del IRS, las empresas se verían obligadas a una “situación sin salida”, advirtió la Cámara.

Podrían “notificar a sus clientes y provocar al IRS o no notificar y enajenar a sus clientes”. Si una empresa elige la primera opción, el envío de un aviso podría desencadenar una batalla judicial de años, como la que actualmente atrapa a los bufetes de abogados que representan a Hanna.

Por otro lado, no notificar significaría revelar y entregar libros de contabilidad, facturas, pólizas de seguro, así como “información privilegiada y confidencial de clientes o clientes al IRS”. Mantener la interpretación del IRS sería particularmente dañino para las empresas que ofrecen servicios altamente confidenciales, como planificadores financieros, contadores, corretaje y bufetes de abogados, por nombrar solo algunos.

Después de todo, "para asegurarse de recibir el mejor asesoramiento legal, fiscal y financiero, los clientes deben estar dispuestos a compartir información confidencial, y en ocasiones dañina, sobre ellos mismos". Sin embargo, es mucho menos probable que las personas "confíen plenamente" en esas empresas y "compartan dicha información si tienen motivos para creer que se divulgará al gobierno sin ninguna oportunidad de impugnar la divulgación".

Si bien se carece de datos completos sobre la frecuencia con la que el IRS ejerce su poder de citación, ese número seguramente se disparará si la agencia prevalece en la Corte Suprema. La Cámara ya informó que uno de sus bancos miembros había recibido alrededor de 3,900 citaciones solo del IRS en solo un año.

Incluso las industrias menos sensibles se verían perjudicadas por una decisión a favor del IRS. Como escribió la Cámara, muchas empresas ahora operan programas de recompensas que recopilan de manera rutinaria información de contacto personal de sus consumidores y clientes. Además, dado que las empresas dependen cada vez más de la adquisición, agregación y análisis de datos de los consumidores, esos datos “se han convertido en un bien preciado del que dependen muchas empresas para su sustento”. El mero alcance y la escala de recopilar esos registros hace que la protección de los derechos de la Cuarta Enmienda de terceros sea aún más crítica.

“El derecho a que lo dejen en paz”, afirmaron el Instituto Cato y el Instituto Rutherford en un amicus brief, "fue un motivo principal para la Revolución y la Constitución que siguió" del "desprecio desenfrenado por la seguridad personal del rey Jorge III, no solo de la casa y la persona, sino también de los papeles y efectos". Un caso fundamental que inspiró a los redactores, señalaron, llamó a los documentos de una persona su "propiedad más preciada, y están tan lejos de soportar una incautación que difícilmente soportarán una inspección".

Dado que los redactores querían limitar "la capacidad del gobierno para examinar en secreto los asuntos personales de sus ciudadanos", la interpretación del IRS de las exenciones de notificación habría sido odiosa para la generación fundadora, argumentaron los dos institutos. “Una afirmación tan amplia de la autoridad para investigar, particularmente de manera clandestina y más allá del reproche de los tribunales, es repugnante para los valores más queridos de la nación”.