La Corte Suprema cuestiona el caso liderado por el Partido Republicano que podría alterar las elecciones estadounidenses

Línea superior

La Corte Suprema debatió el miércoles sobre la cuestión de si las legislaturas estatales deberían tener un poder ilimitado para determinar las reglas electorales, e incluso algunos jueces conservadores señalaron que pueden dudar en fallar a favor de los legisladores republicanos y emitir un fallo que podría alterar los procesos electorales de EE. UU. y aclarar el camino para el gerrymandering partidista generalizado.

Hechos clave

La Corte Suprema escuchó los argumentos orales el miércoles en Moore contra Harper, un caso presentado por los legisladores de Carolina del Norte que pide a la corte que respalde lo que se conoce como la teoría de la “legislatura estatal independiente”.

Esa teoría se basa en la Cláusula de Elecciones de la Constitución, que establece que “las horas, los lugares y la forma” de celebrar elecciones federales “serán prescritos en cada estado por la legislatura del mismo”.

Los legisladores de Carolina del Norte, así como muchos otros republicanos, argumentan que el lenguaje constitucional debería significar que las legislaturas estatales son las únicas autorizadas a decidir las reglas electorales estatales y dibujar mapas del Congreso, en lugar de los tribunales estatales o funcionarios estatales como el Secretario de Estado.

En juego está el futuro de cómo se llevan a cabo las elecciones estadounidenses, ya que otorgar tal poder a las legislaturas estatales podría permitir que los legisladores partidistas impongan las reglas de votación o los mapas del Congreso que deseen sin tener que preocuparse por ser impugnados en los tribunales.

El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces conservadores Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh expresaron sus dudas sobre la adopción de una política de tan amplio alcance.

Los jueces liberales de la corte se opusieron aún más claramente a apoyar la teoría, con la jueza Sonia Sotomayor diciendo que respaldar la doctrina sería "reescribir la historia" y la jueza Elena Kagan argumentando que un fallo a favor de los peticionarios tendría "grandes consecuencias" y "[ obtener]

librarse de controles y contrapesos en el momento en que más se necesitan”.

Contra

Otros jueces conservadores en la corte parecían más favorables a la teoría de la legislatura estatal independiente, y el juez Neil Gorsuch sugirió que la teoría estaba respaldada por un precedente histórico. El juez Samuel Alito cuestionó cómo sería más preferible dejar que los jueces de la Corte Suprema estatal que son elegidos sobre una base partidista decidan las leyes electorales. Mientras que otros jueces conservadores expresaron más escepticismo sobre la teoría de la legislatura estatal independiente, también dejaron espacio para la posibilidad de que los legisladores de Carolina del Norte pudieran persuadirlos. Roberts sugirió que la "tensión" entre los poderes federal y estatal "no era fácil" de manejar, por ejemplo, y Barrett cuestionó si la corte podría limitar la autoridad de las cortes estatales en las elecciones federales.

Para qué vigilar

El tribunal emitirá su decisión en el caso en junio. Si se pone del lado de Carolina del Norte y defiende la teoría de la legislatura estatal independiente, el caso podría dar a las legislaturas estatales partidistas un control ilimitado sobre cómo se llevan a cabo las elecciones de su estado. Las legislaturas podrían hacer leyes y dibujar mapas del Congreso sin ser cuestionadas en la corte estatal. El Centro Brennan para la Justicia argumentó en un amicus brief el fallo podría afectar las leyes electorales en todo el país, incluido el derecho a una boleta electoral secreta, comisiones de redistribución de distritos independientes, votación por orden de preferencia y registro automático de votantes. “El resultado sería el caos”, escribió el grupo.

Tangente

Los republicanos que intentaron anular los resultados de las elecciones de 2020 señalaron repetidamente la teoría de la legislatura estatal independiente como justificación legal para impugnar el recuento de votos en los tribunales. ley electoral expertos tienen dijo que existen otras salvaguardas que deberían evitar que esto suceda con éxito en el futuro si la Corte Suprema respalda la doctrina, sin embargo, con el profesor de la Universidad Estatal de Florida, Michael Morely, señalando en un que existen “varios impedimentos legales importantes” que impedirían que una legislatura estatal simplemente nombrara a sus propios electores si no le gustara en qué dirección se desplazó el voto popular. El Congreso todavía tiene el poder bajo la Constitución de “determinar el momento de elegir [sic] a los electores” y la ley federal especifica que los electores son nombrados el día de las elecciones, lo que evitaría que las legislaturas estatales arrojen resultados y nombren nuevos electores más tarde.

Fondo clave

Los legisladores de Carolina del Norte llevaron Moore v. Harper a la Corte Suprema después de que los tribunales estatales rechazaran el mapa de redistribución de distritos que elaboraron por estar demasiado sesgado hacia el Partido Republicano y diferentes expertos designados por el tribunal elaboraron un nuevo mapa. Los legisladores primero preguntaron la Corte Suprema en febrero para bloquear los mapas que fueron creados por los expertos designados por la corte, pero la corte negado su solicitud, antes de decidir finalmente en junio escuchar el caso para los argumentos orales. Aunque la Corte Suprema rechazó las demandas postelectorales en 2020 que se basaban en la doctrina de la legislatura estatal independiente, los jueces conservadores de la corte expresaron su deseo de abordarla en los últimos meses y dijeron que creían que la corte debería pronunciarse sobre el tema en febrero cuando inicialmente rechazó el caso de Carolina del Norte. “Tarde o temprano tendremos que resolver esta cuestión y cuanto antes mejor”, Alito escribí en un disenso al que se unieron Thomas y Gorsuch, diciendo que el tema “es de gran importancia nacional”. Thomas también apoyó previamente la teoría en una opinión concurrente en Bush v. Gore.

Hecho sorprendente

La teoría de la legislatura estatal independiente ha sido respaldada principalmente por los conservadores, pero cuando se trata de la redistribución de distritos, en realidad podría beneficiar más a los demócratas. El profesor de derecho electoral de la Facultad de Derecho de Harvard, Nicholas Stephanopoulos, encontró en un análisis para el sitio Democracy Docket, alineado con el Partido Demócrata, que defender la teoría y permitir que los legisladores establezcan los mapas del Congreso que deseen en realidad afectaría a más escaños en el Congreso elegidos por las legislaturas demócratas que por las republicanas. Solo hay dos estados, Carolina del Norte y Arizona, donde los republicanos se beneficiarían, descubrió Stephanopoulos, frente a ocho estados donde los demócratas se beneficiarían, lo que daría como resultado que los demócratas agreguen alrededor de cinco o seis escaños en el Congreso, mientras que el Partido Republicano solo agrega dos.

OTRAS LECTURAS

Lo que realmente está en juego en un caso de la Corte Suprema políticamente cargado sobre las elecciones (ProPública)

En un caso electoral de alto riesgo, los jueces decidirán la validez de la teoría de la “legislatura estatal independiente” (SCOTUSblog)

Cómo el caso de la 'legislatura independiente' antes de SCOTUS podría cambiar las elecciones (Político)

La doctrina de la legislatura estatal independiente (Revisión de la Ley de Fordham)

El caso de la Corte Suprema sobre las legislaturas estatales podría abrir las puertas de los litigios (New York Times)